Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-818/21 по делу N А12-4492/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-4492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?19 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Квартирно-эксплуатационное управление Авангард

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-4492/2020,

по иску Товарищества собственников жилья "На Песчанокопской", г. Волгоград, (ОГРН 1083443003687, ИНН 3443085344),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард", г. Волгоград, (ОГРН 1183443012543, ИНН 3444269640),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, Муниципальное унитарное предприятие "Волгоград Горсвет", г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

Товарищество собственником жилья "На Песчанокопской" (далее по тексту ТСЖ "На Песчанокопской", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард" (далее по тексту ООО КЭУ "Авангард") о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Волгоград Горсвет".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-4492/2020 иск удовлетворен частично. С ООО КЭУ "Авангард" в пользу ТСЖ "На Песчанокопской" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 33 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 5282 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КЭУ "Авангард" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается то, что акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 N 1 от 22.03.2010 г. оформлен ненадлежащим образом и содержит ряд нарушений, и не может быть принят к учету, и соответственно являться документом, подтверждающим право балансовой принадлежности спорного имущества за ТСЖ "На Песчанокопской". Кроме того, истец не может являться владельцем спорного имущества, так как не является сетевой организацией и не имеет собственного тарифа. Спорное имущество не входит в состав МКД.

Также указывает, что доказательств наделения истца полномочиями на обращение в суд с данным истцом не представлено, протокол общего собрания отсутствует; решение постановлено без учета прав и интересов граждан, проживающих в жилом доме по ул. Песчанокопская, д. 13, которые данным имуществом не владеют и не пользуются.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ТСЖ "На Песчанокопской" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в них доводов.

Представитель ООО КЭУ "Авангард" представил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "На Песчанокопской" принадлежит на праве собственности общедомовое имущество: Наружное электроосвещение: ж/б стойки СВ105, высота 10,5 м. с кронштейнами под светильник типа ЖКУ - 15 с лампами ДНаТ-250 (световые опоры) в количестве 17 штук, на основании акта приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 22 марта 2010 года от "ООО МТЭК- Строительный комплекс". Место нахождения объекта капитального строительства: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 17. Объект капитального строительства - Многоэтажный жилой комплекс по ул. Песчанокопской в Советском районе г. Волгограда Жилой дом N 2 (2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Песчанокопская, 17 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2010 г.)

По данным световым опорам проходит электрический кабель для наружного освещения дома N 13 ул. Песчанокопская г. Волгограда.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 13 по ул. Песчанокопская в г. Волгограде с 01 мая 2019 года является ООО "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард".

С 10 ноября 2014 года по ноябрь 2016 года данные опоры наружного освещения использовало ООО "ТЭРРА", в управлении которого находился жилой дом N 13 по ул. Песчанокопской, на основании заключённого с истцом возмездного договора N1-2014, оплачивая ежемесячно 3 000 рублей.

С ноября 2016 года по 01 мая 2019 года дом N 13 по ул. Песчанокопская находился в управление ООО "МУК г. Волгограда".

14 февраля 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-35599/2017 с ООО "МУК г. Волгограда" в пользу ТСЖ "На Песчанокопской" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей за период пользования световыми опорами с ноября 2016 года по август 2017 года.

01 октября 2018 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25922/2018 с ООО "МУК г.Волгограда" в пользу ТСЖ "На Песчанокопской" взыскано неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей за период пользования световыми опорами с сентября 2017 года по июль 2018 года.

12 октября 2018 года ООО "МУК г.Волгограда" изменило наименование на ООО "МУК".

07 октября 2019 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27959/2019 с ООО "МУК" взыскано в пользу ТСЖ "На Песчанокопской" неосновательное обогащение в размере 27 000 рублей за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.

В связи с тем, что собственниками многоквартирного дома N 13 по ул. Песчанокопская с 01 мая 2019 года избрана ООО "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард", истец 29.11.2019 года направил в адрес ответчика два экземпляра договора, с приложением счетов для оплаты используемых световых опор.

19.12.2019 года ООО "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард" вернуло в адрес истца без подписания договор, ссылаясь на то, что наружное освещение в управление и эксплуатацию не принимало.

28 января 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить приложенные счета за использование опор наружного освещения в количестве 6 штук электрического кабеля, датчика времени по освещению, щита управления наружного освещения за период с 1 мая 2019 года по 31 января 2020 года в срок до 10 февраля 2020 года.

07 февраля 2020 года ООО "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард" ответило отказом на претензию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы (платы за пользование), которая подлежала бы оплате за фактическое использование световых опор для наружного освещения дома N 13 по ул. Песчанокопская в г. Волгограде.

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения за период с мая 2019 по февраль 2020 включительно (10 месяцев) составляет 30 000, 00 рублей.

В целях рассмотрения вопроса об установлении рыночной стоимости платы за пользование опорами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 21.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - ООО "Оценочная фирма "ТОСКОР", эксперту Рукомину М.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова была рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 17 в целях размещения электрического кабеля для наружного освещения дома N 13 по ул. Песчанокопской г. Волгограда в период с мая 2019 по февраль 2020?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение экспертизы N 43/2020-3Э, рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 17 в целях размещения электрического кабеля для наружного освещения дома N13 по ул. Песчанокопской г. Волгограда в период с мая 2019 по февраль 2020 составляет 22 640, 00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы и принимая его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции оценив его по правилам ст. 71 и 86 АПК РФ, установил, что представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рукомин А.В. выводы заключения экспертизы поддержал и дал пояснения на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт исходил из того, что оценка рыночной стоимости права пользования представляет собой расчет цены этого права как объекта сделки. Имущество может быть передано в пользование на основании договора аренды. В рамках настоящей экспертизы определяется рыночная арендная плата за пользование общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования. Общим имуществом многоквартирного дома использующимся ООО "Квартирно-эксплуатационное управление "Авангард" для осуществления подключения сетей наружного освещения придомовой территории жилого дома N 13 по ул. Песчанокопской к трансформаторной подстанции, является линия электропередачи, находящаяся под управлением ТСЖ "На Песчанокопской", которая включает в себя: шесть железобетонных опор; кабель СИП-2А 3x16+1x25 протяженностью 155 метров; ящик управления освещением ЯУО-9604-3874-У3.1 1Р31.

При принятии решения, суд так же принял во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам N А12-35599/2017, N А12-25922/2018, N А12-27959/2019, в соответствии с которыми были признаны обоснованными требования ТСЖ "На Песчанокопской" к управляющим организациям, управлявшим многоквартирным домом N13 по ул. Песчанокопская в г. Волгограде в разные периоды времени о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиками световых опор наружного освещения, принадлежащих истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи линии электропередач от "ООО МТЭК- Строительный комплекс" к ТСЖ "На Песчанокопской" оформлен ненадлежащим образом и не может подтверждать принадлежность данного имущества истцу отклоняется судом апелляционной инстанции так как степень подробности составления актов и наличие в них неточностей не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) подписаны представителями сторон -организацией застройщиком и ТСЖ с проставлением печатей юридического лица.

Сети наружного электроосвещения: ж/б стойки СВ105, высота 10,5 м. с кронштейнами под светильник типа ЖКУ - 15 с лампами ДНаТ-250 (световые опоры) в количестве 17 штук введены в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства - Многоэтажный жилой комплекс по ул. Песчанокопской в Советском районе г. Волгограда Жилой дом N 2 (2-й пусковой комплекс, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Песчанокопская, 17 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.03.2010 г.)

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может являться владельцем спорного имущества, так как не является сетевой организацией, суд апелляционной инстанции исходит из их ошибочности.

При определении статуса организаций, имеющих присоединенных к своим сетям потребителей электрической энергии или владеющих объектами электросетевого хозяйства в новом конкурентном розничном рынке электрической энергии, законодатель использует понятие "иной владелец объектов электросетевого хозяйства", предусматривая определенные отличия в правовом регулировании деятельности таких субъектов от деятельности профессиональных сетевых организаций.

По смыслу абзаца 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и в абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" общим правилом для организаций, владеющих объектами электросетевого хозяйства, является то, что они не оказывают на договорных основаниях услуги по передаче электрической энергии. Это обстоятельство подчеркивает статус рассматриваемых владельцев как не относящихся к профессиональным участникам рынка услуг по передаче электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, в связи с отсутствием протокола общего собрания собственников МКД основан на неправильном понимании норм материального права.

С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, управляющая компания, предъявляя требования к ответчику, выступает не только в интересах всех собственников помещений МКД, но и как самостоятельный хозяйствующий субъект, владеющий имуществом на праве собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что имеется решение собрания собственников о предоставлении ответчику линии электропередач (световых опор) в безвозмездное пользование в материалах дела не имеется, иных обстоятельств освобождающих ответчика от внесения платы за пользование опорами наружного освещения, принадлежащими истцу, материалы дела также не содержат.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждении своей позиции ответчиком не предоставлено.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и частично удовлетворил иск, определив сумму неосновательного обогащения на основании заключения экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-4492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина