Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-291/21 по делу N А27-2306/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-1837/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-2306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агекяна Эмиля Эрнестовича и общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (N 07АП-291/2021(1,2)) на решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2306/2018 (судья О.С. Ходякова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1034220000870, ИНН 4220023963) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН 1024201261028, ИНН 4211003760); индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРНИП 315422300011423, ИНН 421107761300), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, г.Кемерово; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области, г.Кемерово); общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (652702, Кемеровская область - Кузбасс, г.Киселевск, ул. Ушакова, д.1, ОГРН 1134223003496, ИНН 4223062311) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Алиев А.С. по доверенности от 28.01.2021, сроком на 3 года; Крамаренко М.В. по доверенности от 09.01.2021, сроком по 31.12.2021,

от ИП Агекян Э.Э.: Бухарина Е.С. по доверенности от 29.09.2020, сроком до 29.09.2020, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская": Байцеров М.В. по доверенности от 15.01.2021, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шахта N 12" (далее - ООО "Шахта N 12", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - комитет), к индивидуальному предпринимателю Агекяну Эмилю Эрнестовичу (далее - предприниматель, ИП Агекян Э.Э.) с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368, заключенного между комитетом и ИП Агекяном Э.Э., о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон ничтожных сделок в первоначальное состояние: исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) записи о наличии зарегистрированного права собственности ответчика - Агекяна Эмиля Эрнестовича на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368; обязании комитета возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368; обязании предпринимателя возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368, о признании недействительным (незаконным) пункта 1.2 распоряжения комитета от 20.06.2017 N 335-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368 из ЕГРН, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1, придав ему статус записи в ЕГРН "актуального" (требования в уточненной редакции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (далее - ООО ОФ "Черкасовская").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2017, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Агекяном Эмилем Эрнестовичем, применены последствия недействительности сделки: на Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа возложена обязанность возвратить ИП Агекяну Эмилю Эрнестовичу денежные средства в сумме 2 075 400 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368; на ИП Агекяна Эмиля Эрнестовича возложена обязанность возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368, восстановив сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1, придав им статус записи "актуальные"; прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 20.06.2017 N 335-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; с Комитета в пользу ООО "Шахта N 12" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., с ИП Агекяна Эмиля Эрнестовича в пользу ООО взысканы "Шахта N12" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., с Комитета в пользу ИП Агекяна Эмиля Эрнестовича взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи у истца отсутствовали документы, подтверждающие оформление горного отвода, а именно горноотводный акт и графические приложения; вывод суда о том, что спорный земельный участок расположен в пределах границ горного отвода не обоснован и не соответствует действительности; вывод суда о том, что права ООО "Шахта N 12" нарушены, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также в связи с правом Заявителя на изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд" не имеет правового основания.

ИП Агекян Э.Э., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в материалах дела имеются документы об утвержденном горном отводе в границах лицензии ООО "Шахта N 12", представленные Ростехнадзором, которые подтверждают, что земельный участок с кадастровым N 42:25:0110006:367 не включен в границы горного отвода; у Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору ИП запрашивалась иная проектная документация и информация, касаемая именно территории где расположен спорный земельный участок, судом в указанной части отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован; вывод суда о том, что права ООО "Шахта N 12" нарушены, т.к. земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов), а также в связи с правом Заявителя на изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд" является незаконным и противоречащим действующим законодательству; вывод суда о том, что "в настоящем случае фактическое изъятие будет осуществляться в интересах недропользователя и возмещение должно производиться за счет Истца", ответчик считает необоснованным, вероятностным и преждевременным.

От ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просило отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2020 года по делу N А27-2306/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав на то, что общество не обосновало, что испрашиваемый им земельный участок необходим для ведения работ, связанных с пользованием недрами, обществом не представлен технический проект отработки полезных ископаемых, прошедший государственную экспертизу, в котором должны быть указаны конкретные объекты, подлежащие размещению на испрашиваемом участке, местоположение которых определено в т.ч. с обоснованием требований безопасного ведения работ и наличия существующих природных объектов, зданий и сооружений (жд пути ОАО "Киселевское ПТУ", жилая застройка, здания и сооружения, принадлежащие Предпринимателю). Более того, Общество никогда не планировало осуществлять недропользование в границах земельного участка, принадлежащего предпринимателю, в связи с отсутствием обоснованной возможности и целесообразности использования земельного участка в указанных целях. Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 не находится в уточненных границах горного отвода, указанных в горноотводном акте. В соответствии с ТЭО, утвержденным Протоколом ГКЗ перенос зданий и использование земельного участка, принадлежащего Предпринимателю для целей недропользования, не планируется, тем самым нарушение прав Истца отсутствует. Эксперт не исследовал обязательные при проведении подобных экспертиз нормативные документы.

Также ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении дополнительных документов, а именно копия запроса в Кемеровский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу" (вх.N 02-1912 от 08.12.2020 г.), копия заключения экспертной комиссии ФБУ "ГКЗ"; копия Протокола Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию N414-к от 9 сентября 2015 г. ; генеральный план из Технико-экономическое обоснования постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля участков "Поле шахты N1,2" и "Черкасовский 2" Киселевского каменноугольного месторождения Кузбасса.

От ООО "Шахта N 12" поступило возражение на ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ОФ "Черкасовская" не было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений. ООО "ОФ Черкасовская" на протяжении длительного времени в период рассмотрения дела в суде первой инстанции имело возможность запросить приобщаемые документы и представить документы в суд, а в случае невозможности их получения истребовать доказательства по делу в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, третьим лицом сделано не было. ООО "ОФ "Черкасовская" не указаны какие-либо объективные причины, воспрепятствовавшие представлению указанных документов в суд первой инстанции, уважительных причин невозможности представления доказательств либо заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не приведено. Кроме того, указанные в ходатайстве документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку единственным верным значением для предъявления исковых требований с целью восстановления нарушенного права недропользователя является наличие лицензии у ООО "Шахта N 12" и горного отвода в составе лицензии.

От ООО "Шахта N 12" поступило возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором просило отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что определением от 24.09.2019 назначена комплексная техническая и землеустроительная судебная экспертиза, экспертной организацией представлены все необходимые документы, подтверждающие профессионализм, компетенцию экспертов. Однако, ходатайство третьего лица не содержит сведений и документов, подтверждающих возможность предлагаемой организацией провести подобного рода экспертизу и надлежащую квалификацию специалистов. Также, не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда. Мотивы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы не свидетельствуют о порочности заключения экспертизы, являются субъективным мнением лица, не обладающим специальными познаниями. Порядок назначения судебной экспертизы и порядок ее проведения соблюден, эксперт был опрошен в суде первой инстанции, на поставленные вопросы аргументировано дал ответы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий.

От ООО "Шахта N 12" поступило возражения на апелляционную жалобу (дополнение к апелляционной жалобе), в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-2306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы жалобы несостоятельны, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального и материального права. В жалобе апеллянт указывает на отсутствие права на обращение в суд в связи с отсутствием оформленного горноотводного акта. Вместе с тем, отсутствие горноотводного акта не влияет на рассмотрение дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 входит в пространственные границы участка недр, предоставленного ООО "Шахта N 12" на основании лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ.

В судебном заседании представитель ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дополнениях, поддержал ранее заявленные ходатайства, представил документы в отношении экспертного учреждения и эксперта, которым просит поручить проведение экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Представитель ИП Агекяна Э.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители истца поддержал позицию, изложенную в возражениях, возражали против удовлетворения ходатайств.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела документов, которые представитель ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" просил приобщить к материалам дела, поскольку невозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения дела стороны и третьи лица имели возможность представить дополнительные доказательства в объеме, который считали необходимым, при этом исходя из того, что третье лицо просит приобщить самостоятельно добытые доказательства, суд не усматривает невозможности их представить в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" (арендатор ответчика) является третьим лицом, с момента его привлечения к участию в дело оно рассматривалось более 5 месяцев. Ответчик, поддерживающий ходатайство, имел возможность представлять документы с февраля 2018 года.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Шахта N 12" выдана лицензия на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ, зарегистрированная Управлением по недропользованию по Кемеровской области от 21.12.2011 N 1612, с целью разведки и добычи каменного угля на участке "Черкасовский-2" Киселевского каменноугольного месторождения. Участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области.

В соответствии с условиями пользования недрами (приложение 1 к лицензии КЕМ 01612 ТЭ) лицензионный участок расположен на территории Киселевского городского округа Кемеровской области (пункт 2 условий).

Лицензионному участку на период разведки придается статус горного отвода в предварительных границах, на период добычи - статус горного отвода с ограничениями по глубине. Границы лицензионного участка в плане ограничены угловыми точками с указанными в лицензии. Границы горного отвода будут уточнены в установленном порядке после утверждения технического проекта разработки лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.2 условий).

В соответствии с пунктом 2.4 лицензии отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав недропользователя осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, после утверждения технического проекта освоения лицензионного участка и получения необходимых согласований и экспертиз (пункт 2.4. условий).

Согласно изменениям к лицензии на пользование недрами, зарегистрированных 12.10.2016, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др. приводятся в приложении N 3. Участок недр имеет статус горного отвода. Дата окончания действия лицензии 20.12.2031.

Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии являются следующие документы (приложения), в том числе условия пользования недрами, схема расположения участка недр, документы, содержащие сведения об участке недр, отражающие местоположение участка недр в административно-территориальном отношении с указанием границ особо охраняемых территорий, а также участков ограниченного и запрещенного землепользования с отражением их на схеме расположения участка недр.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП следует, что предпринимателю Агекяну Э.Э. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: весы автомобильные, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:252; весы вагонные, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м, кадастровый номер 42:25:010006:253; склад-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 786,3 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:305; здание моечной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,4 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:307; железнодорожный путь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м, кадастровый номер объекта 42:25:0000000:1817, расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, д. 1А; железнодорожный тупик N 6, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженностью 222 м (дата государственной регистрации 30.12.2006).

Принадлежащие Агекяну Э.Э. объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368.

Ранее Агекяну Э. Э. на основании договора аренды земельного участка от 07.06.2017 N 12922 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:1 площадью 26 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, поставленный на государственный кадастровый учет 07.06.2005), с разрешенным использованием: под размещение ж/д тупика N 6 и строительство производственных объектов, сроком с 22.06.2017 по 31.12.2019, который впоследствии был расторгнут.

15.06.2017 Агекян Э.Э. обратился с заявлениями о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 42:25:0110006:351 и 45:25:011006:1 с земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 42:25:0110006, согласовании и утверждении приложенной схемы перераспределения земельного участка.

Распоряжением комитета от 20.06.2017 N 335-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения земельных участков, находящихся на землях населенных пунктов, в том числе по адресу: г. Киселевск, р-н ш. Черкасовская, с разрешенным использованием: под размещение ж/д тупика N 6 и строительство производственных объектов, площадью 29 256 кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 и земель территории в границах кадастрового квартала 42:25:0110006 площадью 3 419 300 кв.м (пункт 1.2 распоряжения).

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 42:25:0110006:368.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 площадью 29 256 кв.м был предоставлен Агекяну Э.Э. на основании договора аренды от 01.08.2017 N 13357.

30.11.2017 между комитетом и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 площадью 29 256 кв.м был передан в собственность предпринимателя (дата регистрации права 26.01.2018).

Спорный земельный участок передан в аренду ООО "ОФ "Черкасовская", которое использует его в производственных целях, связанных с приемкой, хранением, дроблением, сортированием и отгрузке угля (пояснения л.д. 107 том 8).

Согласно заключению кадастрового инженера Ахмадулиной В.А., представленному истцом, из схемы расположения нанесенных границ участков - лист N 8 видно, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:368 площадью 29 256 кв.м, образованный путем перераспределения земельного участка 42:25:0110006:1 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен в границах участка лицензионного отвода на право пользования недрами КЕМ 01612 ТЭ.

Разница площадей земельных участков 42:25:0110006:1 и 42:25:0110006:368 по сведениям ЕГРН составляет 3256 кв.м. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368 больше площади земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1. По сведениям ЕГРН кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 был проведен 07.06.2005, 42:25:0110006:368 - 31.07.2017.

ООО "Шахта N 12", посчитав распоряжение комитета недействительным, а также сделку недействительной, нарушающей права и охраняемые интересы общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395- 1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением - лицензией, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Порядок лицензирования пользования недрами установлен в Положении о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1.

Согласно пункту 2.1 указанного положения недра в соответствии с Законом о недрах предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Таким образом, пользование недрами может осуществляться лишь такими субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых посредством лицензирования осуществлена проверка возможности осуществления недропользования с соблюдением обязательных требований и условий для данного вида деятельности.

В силу статьи 7 Закона о недрах в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о недрах при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Поскольку недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (преамбула Закона о недрах), пользование недрами невозможно без пользования земельным участком, в границах которого расположен горный отвод.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14 условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Как усматривается из материалов дела, согласно письму Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 15.06.2018 предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части. Однако предварительные границы горного отвода, определённые лицензией на право пользования недрами не претерпевают автоматического изменения после установления уточнённых границ горного отвода и ограничены контуром прямых линий с географическими координатами точек, указанных в приложении 3 к лицензии на право пользования недрами. Изменения границ лицензионного участка регламентируются постановлением правительства Российской Федерации от 03.05.2012 N 429 "Об утверждении положения об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование". Пояснения о возможности утверждения нескольких горноотводных актов в границах лицензионного участка недр в полном объёме может дать орган государственного горного надзора.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: весы автомобильные, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 60 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:252; весы вагонные, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 33 кв.м, кадастровый номер 42:25:010006:253; склад-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 786,3 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:305; здание моечной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 49,4 кв.м, кадастровый номер 42:25:0110006:307; железнодорожный путь, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 117 кв.м, кадастровый номер объекта 42:25:0000000:1817, расположенные по адресу: г. Киселевск, ул. Панфилова, д. 1А; железнодорожный тупик N 6, назначение: нежилое, 1-этажный, протяженностью 222 м (дата государственной регистрации 30.12.2006).

Истец в материалы дела представил нормативный расчёт земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368, выполненный муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского района". Согласно данному документу нормативная (рекомендуемая) площадь земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368 равна 11 843,8 кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368 равна 29 256 кв.м, что больше нормативной (рекомендуемой) площади на 17 412,2 кв.м (том 4).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначалась комплексная техническая и землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту и кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" Куркову Владимиру Николаевичу и Сюткину Денису Анатольевичу соответственно.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368 расположены следующие объекты недвижимости: 1. Склад-гараж (кадастровый номер 42:25:0110006:305); 2. Здание моечной (кадастровый номер 42:25:0110006:307 (42:25:0110006:249); 3. Весы вагонные (кадастровый номер 42:25:0110006:253); 4. Весы автомобильные СКАТ (кадастровый номер 42:25:0110006:252); 5. Железнодорожный путь (кадастровый номер 42:25:0000000:1817); 6. Железнодорожный тупик N 6 (кадастровый номер 42:25:0110006:261).

В границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 42:25:0110006:252, 42:25:0110006:253, 42:25:0110006:261, 42:25:0110006:307 (42:25:0110006:249), 42:25:0110006:305.

По вопросу установления функционального назначения объектов недвижимости эксперты пришли к выводу, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368, имеют следующее функциональное назначение:

1. Склад-гараж (кадастровый номер 42:25:0110006:305): Функциональное назначение объекта недвижимости - хранение и стоянка транспортных средств. В момент осмотра в помещениях склада гаража было зафиксировано хранение автомобильных шин, складирование угля и хозяйственного инвентаря. Из всего этого следует, что склад-гараж (кадастровый номер 42:25:0110006:305) не используются по своему прямому функциональному назначению, а используется как склад/хранения.

2. Здание моечной (кадастровый номер 42:25:0110006:307 (42:25:0110006:249): Функциональное назначение объекта недвижимости - размещение бытовых помещений и душевых для рабочего персонала. На момент осмотра было зафиксировано, что здание моечной длительное время не используется, следовательно, возможно (вероятно) здание моечной не выполняет своего функционального назначения.

3. Весы автомобильные СКАТ (кадастровый номер 42:25:0110006:252): Функциональное назначение объекта недвижимости - взвешивание крупнотоннажных автомобилей. В момент осмотра на весах производится приемка и взвешивание угля, ввозимого на территорию автомобильным транспортом. В результате выявлено - весы автомобильные СКАТ (кадастровый номер 42:25:0110006:252) используются по своему прямому функциональному назначению.

4. Весы вагонные (кадастровый номер 42:25:0110006:253): Функциональное назначение объекта недвижимости - взвешивание и отгрузка угля. На момент осмотра было зафиксировано, что на весах отсутствовали вагоны и не проводилось взвешивание отгружаемого угля, следовательно, возможно (вероятно) весы вагонные не выполняют своего функционального назначения.

5. Железнодорожный путь (кадастровый номер 42:25:0000000:1817): Функциональное назначение объекта недвижимости - прием, транспортировка и отгрузка угля; стоянка вагонов. В момент осмотра на железнодорожном пути отсутствовали вагоны и не проводилась отгрузка угля, пути заросли травой и кустарником. Вероятность использования по своему прямому функциональному назначению железнодорожного пути (кадастровый номер 42:25:0000000:1817) - ничтожно мала.

6. Железнодорожный тупик N 6 (кадастровый номер 42:25:0110006:261): функциональное назначение объекта недвижимости - стоянка вагонов. В момент осмотра на железнодорожном тупике N 6 отсутствовали вагоны, пути заросли травой и кустарником, замусорены. Вероятность использования по своему прямому функциональному назначению железнодорожного тупика N 6 (кадастровый номер 42:25:0110006:261) - ничтожно мала.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368, являются вспомогательными.

Учитывая фактическое целевое использование возведенных объектов недвижимости (Склад-гараж, Здание моечной, Весы вагонные, Весы автомобильные СКАТ, Железнодорожный путь, Железнодорожный тупик N 6, дробильно-сортировочная установка) исключительно для возможного (вероятного) обслуживания действующего Дробильно-сортировочного комплекса и невозможность их самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, следует полагать, что данные объекты недвижимости являются вспомогательными по отношению к основному (Дробильно-сортировочному комплексу).

Возведенные на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368 следующие объекты: "Склад-гараж", "Здание моечной", "Железнодорожный тупик N 6", "Железнодорожный путь", "Весы автомобильные", "Весы вагонные" не являются единым дробильно-сортировочным комплексом в силу следующих обстоятельств:

1. Часть возведенных объектов недвижимости (склад-гараж, здание моечной, весы вагонные, железнодорожный путь, железнодорожный тупик N 6) не выполняют фактически функционального назначения, необходимого для работы Единой дробильно-сортировочного комплекса;

2. Все объекты, расположенные на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368, являются вспомогательными по отношению к основному (Дробильно-сортировочному комплексу).

Схема с установлением и обозначением площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:368, исходя из их функционального назначения и фактического использования приведена в приложении Б настоящего заключения.

Из схемы расположения объектов относительно границ земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:368 следует, что площадь нормативного (рекомендуемого) земельного участка составила 13 196,4 кв.м (том 8 л.д. 74).

На схеме отображены объекты недвижимости, территория склада угля, дробильно-сортировочная установка.

В исследовательской части указано, что дробильно-сортировочная установка имеет сборный фундамент в виде железобетонных плоских плит и фундаментных блоков (ФБС) под опорами установки. Установка состоит из приемного бункера, в который погрузчиком загружается рядовой уголь, ленточного конвейера, подающего уголь на дробилку и грохот, а также три отгрузочных ленточных конвейера; установка имеет возможность демонтажа и переноса для дальнейшей ее эксплуатации.

Дробильно-сортировочная установка не является объектом недвижимости, так как неразрывная связь с землей отсутствует (минимальная учёте не подлежит. Фундамент под дробильно-сортировочной установкой является сборным, то есть при необходимости легко демонтируется). Дробильно-сортировочная установка является легко демонтируемой, имеет возможность переноса в другое место для дальнейшей эксплуатации. Затраты по демонтажу и переносу дробильно-сортировочной установки минимальны. Демонтаж и перенос дробильно-сортировочной установки не причинят за собой несоразмерный ущерб.

Срок службы дробильно-сортировочной установки с щековой дробилкой СМД110А зав. N 604 истек в 2011 году.

Согласно свидетельству о регистрации А68-01576 в Государственном реестре опасных производственных объектов, выданному Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кемеровской области 22.02.20005, данный участок дробильно-сортировочный подлежал перерегистрации до 22.02.2010. Никаких документов, свидетельствующих о перерегистрации данного дробильно-сортировочного участка в материалах дела, не содержится. На основании всех выявленных нарушений использование и эксплуатация дробильно-сортировочной установки с щековой дробилкой СМД-110А Зав. N 604 запрещена, установка подлежит демонтажу.

Угольный склад - открытый с четырёх сторон, общая площадь 12 700 кв.м. На территории склада хранится привозной уголь. Территория угольного склада имеет возможность хранения около 60 000 тонн угля.

Вопреки доводам апеллянтов апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем была представлена соответствующая расписка.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд отмечает, что эксперт Курков В.Н. допрашивался судом и дал пояснения по всем заданным вопросам.

Представленная рецензия на экспертное заключение, подготовленная кадастровым инженером Ярженковской О.Е., имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Рассмотрев ходатайство ООО "Обогатительная фабрика "Черкасовская" о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции никем ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется нормативный расчет площади земельного участка, представленный истцом, который по существу подтверждается в совокупности с судебным экспертным заключением обоснованность доводов истца.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и обоснованно отмечено, что из схемы расположения земельных участков, представленной кадастровой палатой (том 3), следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:1 расширены.

При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необходимость увеличения площади земельного участка для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также заявленные истцом требования (их предмет и основания), учитывая обстоятельства переформирования участков при формировании спорного участка 42:25:0110006:368 судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно не установил границы земельного участка необходимого для эксплуатации объектов ответчика. По мнению апелляционного суда, указанное невозможно без приведения сторон в первоначальное положение, кроме того, для определения границ земельного участка и определения необходимой площади использования объектов существует законодательно установленная процедура, в рамках которой и должны определяться указанные обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 25.1 Закона о недрах, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду, и соответствующий договор аренды заключается, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В свою очередь в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключительные случаи изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по предоставлению правообладателю возмещения подлежит возложению на то лицо (бюджет), в интересах которого изымается земельный участок, а поскольку в настоящем случае фактическое изъятие будет осуществляться в интересах недропользователя, каковым является ООО "Шахта N 12", то и возмещение должно производиться за счет средств истца.

Поскольку спорный земельный участок полностью расположен в пределах границ горного отвода, то нарушение порядка предоставления предпринимателю Агекяну Э.Э. земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости в отношении его площади, в дальнейшем повлияет на возмещение, подлежащее выплате недропользователем собственнику, что нарушает права истца.

Утверждение ответчиков о том, что границы горного отвода не установлены противоречит приложению N 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01612 ТЭ, содержащему географические координаты угловых точек границы лицензионного участка.

При этом недостаточность документов, например технического проекта выполнения работ, не предоставляет возможность Комитету осуществлять реализацию земельных участков физическим и юридическим лицам в пределах географических координат, установленных лицензией на пользование недрами, в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 30.11.2017 недействительным и применении соответствующих последствий.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2306/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков