Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-17097/20 по делу N А60-46386/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маркова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Легалова Евгения

Владимировича о принятии обеспечительных мер

вынесенное в рамках дела N А60-46386/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маркова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление Кленогина Никиты Петровича (далее - Кленогин Н.П.) о признании Маркова Александра Юрьевича (далее - Марков А.Ю., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219.

В ходе названной процедуры банкротства 08.12.2020 финансовый управляющий должника Легалов Е.В. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, регистрирующий орган) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику жилого дома, кадастровый номер 66:41:0404016:68 и находящегося под ним земельного участка, кадастровый номер 66:41:0313007:72, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51;

- в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки НИССАН ПАТРОЛ ЭЛЕГАН, государственный регистрационный знак М877СК96, 2008 года выпуска, VIN JNlTESУ61U0159625, номер шасси (рамы) JNlTESУ61U0159625, номер кузова (прицепа) JNlTESУ61U0159625, N двиг: 178309, объем двигателя, см куб. 2953.0, мощность двигателя, л.с. 160.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УМ09717;

- в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего супруге должника - Марковой Елене Александровны (далее - Маркова Е.А.) недвижимого имущества, а именно: жилого помещения, площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11, кв.83, кадастровый номер 66:41:0206026:220;

- в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Марковой Е.А. транспортного средства - автомобиля марки Ниссан ЖУК, государственный регистрационный знак У824ВО96, 2012 года выпуска, VIN SJNFBAF15U6187750, ПТС 78УС 416866.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия по отчуждению принадлежащего Маркову А.Ю. и его супруге Марковой Е.А. недвижимого имущества, а также в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих им на праве собственности транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Марков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части установления запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего его супруге Марковой Е.А. жилого помещения, площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11, кв.83, кадастровый номер 66:41:0206026:220, отмечая, что данное имущество было получено Марковой Е.А. в порядке наследования, в связи с чем, оно не подпадает под режим совместной собственности супругов и на него не могут быть наложены обременения по обязательствам супруга- должника.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Легалова Е.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Марковой Е.А. жилого помещения, площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11, кв.83, кадастровый номер 66:41:0206026:220, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 22.09.2020 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Маркова А.Ю.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

В целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего супруге должника Марковой Е.А. жилого помещения, площадью 50,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11, кв.83, кадастровый номер 66:41:0206026:220.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего в соответствующей части, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной целью процедуры банкротства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученной одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы финансового управляющего, правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего супруге должника Марковой Е.А. жилого помещения, при этом обоснованно исходил из относимости обеспечительных мер к предмету спора, их направленность на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение возникновения оснований для подачи в суд новых исков; их направленность на сохранение возможности формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, в том числе, с учетом того, что зарегистрированное за супругой должника имущество может находиться в совместной собственности супругов и подлежать учету при формировании конкурсной массы в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что жилое помещения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11, кв.83, было получено Марковой Е.А. в порядке наследования, в связи с чем, оно не подпадает под режим совместной собственности супругов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Учитывая, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (п. 1.1 ч. 1 ст. 90 АПК РФ), при принятии решения об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд правомерно исходил из приведенных выше норм права, с учетом имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела документов. Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлено.

Поскольку обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылается должник Марков А.Ю., не были известны и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, апеллянт, а также иные лица, полагающие свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-46386/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев