Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 17АП-17097/20 по делу N А60-46386/2020

г. Пермь

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-46386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от финансового управляющего Легалова Е.В.: Медведчук Ю.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Маркова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2021 года

о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.07.2019, заключенного между Марковой Еленой Александровной и Майер Анной Александровной, Марковой Ириной Александровной в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шелеповой А.С.

в рамках дела N А60-46386/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Маркова Александра Юрьевича (ИНН 662508645494),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принято к производству заявление Кленогина Никиты Петровича (далее - Кленогин Н.П.) о признании Маркова Александра Юрьевича (далее - Марков А.Ю.) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 заявление Кленогина Н.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (далее - Легалов Е.В.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2021) Марков А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

31.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Легалова Е.В. о признании недействительной сделки, совершенной супругой должника в отношении общего имущества супругов, в котором заявитель просил признать недействительным договор дарения от 09.07.2019, заключенный между Марковой Еленой Александровной (далее - Маркова Е.А.) и Майер Анной Александровной (далее - Майер А.А.), Марковой Ириной Александровной (далее - Маркова И.А.), в отношении земельного участка, кадастровый номер 66:41:0313007:72, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) заявление финансового управляющего Легалова Е.В. удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник Марков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не может считаться влекущей вред имущественным правам кредиторам, поскольку такой вид сделки, как дарение, предполагает безвозмездность и отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора дарения как подозрительной сделки; указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы должника об отсутствии злоупотребления правом. Кроме того отмечает, что сделка не может повлечь причинения вреда, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поэтому он не мог быть включен в конкурсную массу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 апелляционная жалоба должника Маркова А.Ю. принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 16.08.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 в составе суда под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное заседание отложено на 08.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До начала судебного заседания должника поступили письменные пояснения об обстоятельствах приобретения Марковыми спорных жилого дома и земельного участка с приложением копий договора на долевое участие в строительстве от 25.11.2003 N 70/1 с дополнительным соглашением, справки о полной оплате по договору, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка с доказательствами оплаты, кадастрового паспорта земельного участка, здания (сооружения), свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок.

От финансового управляющего Легалова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на объекты недвижимости от 08.02.2021 в отношении Марковой Е.А. и выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 03.09.2021 в отношении квартиры по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Свердлова, д.11 кв.83.

От Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поступил ответ на запрос суда (уведомления и выписки из ЕГРН).

От представителя должника Маркова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания и письменные пояснения по делу.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления об отложении судебного заседания, на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку в ходатайстве не указано уважительных причин для отложения заседания суда, при этом, ссылка на нахождение представителя должника на больничном листе в отсутствие документарного подтверждения указанного обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Приложенные к письменным пояснениям должника и отзыву финансового управляющего документы приобщены судом к материалам настоящего обособленного спора на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) установлен факт выбытия из собственности супруги должника Маркова А.Ю. следующих объектов недвижимого имущества:

- жилой дом, 363,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51

- земельный участок, 919 кв.м, кадастровый номер 66:41:0313007:72, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, дом 51.

Согласно выписке ЕГРН выбытие объектов недвижимого имущества произошло на основании договора дарения от 09.07.2019.

Одаряемым являются дочери супругов Марковых - Майер Анна Александровна (далее - Майер А.А.) и Маркова Ирина Александровна (далее - Маркова И.А.).

Полагая, что договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий просил признать данную сделку недействительной на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор дарения от 09.07.2019 между Марковой Е.А. и Марковой И.А. на объекты:

- жилой дом, кадастровый номер 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51.

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0313007:72, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, дом 51.

Также судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маркову И.А. вернуть Марковой Е.А., как совместно нажитое с Марковым А.Ю. имущество, жилой дом и земельный участок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 22.09.2020, оспариваемая сделка совершена 09.07.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен 09.07.2017 и оспариваемая сделка совершена в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 22.09.2020.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что 09.07.2019 между супругой должника Марковой Е.А. (даритель) и Майер А.А., Марковой И.А. (одаряемые) заключен договор дарения на земельный участок с домом (л.д.17-20).

Переход права собственности зарегистрирован 11.07.2019.

В соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передает в равных долях в собственность одаряемым, а одаряемые принимают в дар принадлежащий дарителю земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51 (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку 22.04.2019 по делу N 2-1671/2019(20) Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Маркова А.Ю. в пользу Кленогина Н.П. неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. В дальнейшем на основании данной задолженности возбуждено дело о банкротстве и требование кредитора Кленогина Н.П. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в отношении него было вынесено решение суда о взыскании крупной денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 названной статьи).

Поскольку сделка заключена супругой должника в отношении их дочерей, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении оспариваемой сделки с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена не только в отношении заинтересованного лица, но и при наличии признаков безвозмездности, поскольку данный вид договора не предусматривает возмездность.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не может считаться влекущей вред имущественным правам кредиторам, поскольку такой вид сделки, как дарение, предполагает безвозмездность и отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора дарения как подозрительной сделки, подлежит отклонению, поскольку несмотря на то, что данный вид договора не предусматривает возмездность, в результате ее совершения имущественная сфера (конкурсная масса) должника уменьшилась, тогда за счет спорного имущества, представляющего собой совместно нажитое имущество супругов, могли быть удовлетворены полностью или частично требования кредитора.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Доказательства того, что спорные жилой дом и земельный участок являются личной собственностью Марковой Е.А. и не являются общей собственностью супругов Марковых, не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Марковой Е.А. 28.05.2009 и 31.08.2010, соответственно, в результате возведения (строительства) жилого дома на условиях долевого участия в строительстве (договор на долевое участие в строительстве (микрорайона "Европейский") от 25.11.2004 N 70/I и приобретения земельного участка на основании договора купли-продажи от 21.06.2010 N 3-3553.

Земельный участок приобретен и жилой дом построен в период брака супругов Марковых, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, следовательно, являются общей собственностью супругов Марковых.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка не может повлечь причинения вреда, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поэтому он не мог быть включен в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению.

Действительно, согласно разъяснению пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Вместе с тем, вопрос о распространении исполнительского иммунитета на спорные жилой дом и земельный участок может быть разрешен только в рамках самостоятельного обособленного спора с исследованием обстоятельств того, имели ли (имеют) супруги Марковы, а также их совершеннолетние дочери иные жилые помещения, где фактически проживали (проживают) супруги Марковы и их совершеннолетние дочери, одна из которых имеет двух несовершеннолетних детей 2015 и 2016 года рождения.

Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, в настоящее время не может быть отказано в обращении взыскания на жилье только потому, что оно является единственным, а в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданину-должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение в порядке, который установит суд.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации развиты и детализированы Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

На основании вышеизложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку выражают лишь несогласие подателя апелляционной жалобы с правильно установленными обстоятельствами дела.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены основания для признания договора дарения земельного участка и жилого дома недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможном применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции определено применить последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть имущество только Маркову И.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, права собственности в отношении спорных объектов недвижимости зарегистрированы за Марковой И.А. и Майер А.А. по доли в праве.

Следовательно, применение последствий недействительности сделки в том виде, который указан в резолютивной части обжалуемого определения суда, является невозможным, поскольку Маркова И.А. не обладает правом собственность на весь земельный участок и жилой дом, расположенный на этом земельном участке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного в указанной части акта, с указанием на то, что договор дарения на земельный участок с домом от 09.07.2019, заключенный между Марковой Е.А. и Майер И.А., Марковой И.А. (т.е. обоими одаряемыми лицами), признается недействительной сделкой, в отношении которой применяются следующие последствия недействительности сделки: обязать Майер А.А. и Маркову И.А. возвратить Марковой Е.А. по доли в праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, д.51.

Кроме того, в резолютивной части суд взыскал госпошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. с должника Маркова А.Ю., в то время как в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае необходимо взыскать с Марковой Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., взыскать с Майер А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб., взыскать с Марковой И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 руб.

В остальной части оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, поскольку доводы жалобы судом обоснованными не признаны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2021 года по делу N А60-46386/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление финансового управляющего Легалова Евгения Владимировича о признании сделки, совершенной супругой должника в отношении общего имущества супругов, недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на земельный участок с домом от 09.07.2019, заключенный между Марковой Еленой Александровной и Майер Анной Александровной, Марковой Ириной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Майер Анну Александровну и Маркову Ирину Александровну возвратить Марковой Елене Александровне по доли в праве собственности в следующем имуществе:

· жилой дом, кадастровый номер 66:41:0404016:68, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51.

· земельный участок, кадастровый номер 66:41:0313007:72, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Краснолесья, 51.

Взыскать с Марковой Елены Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Майер Анны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Марковой Ирины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова