Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-36180/20 по делу N А56-36008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2021 г. N Ф07-7146/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-36008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,

при участии:

от истца: представитель Верещагина В.В. по доверенности от 09.09.2019;

от ответчика: представитель Волков К.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36180/2020) СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-36008/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549; далее - ООО "Строй-Мастер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523; далее - СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", Учреждение) о признании недействительным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 06-ЗП/17 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены, отказ от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в решении от 03.04.2020 N 4123/20-0-0, признано недействительным; с Учреждения в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что суд не исследовал вопросы и доказательства, имеющие значение в настоящем споре, включая вопрос приостановления работ, а также вопрос отсутствия персонала на строительной площадке; вопрос фактического производства работ по разработанному непосредственно Обществом графику; вопрос истребования авансов от заказчика для производства работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта Учреждение предоставило в адрес Общества комплект рабочей документации в полном объеме по акту передачи от 23.08.2017, в том числе электронную версию, о чем Учреждение дополнительно сообщило Обществу в письме от 26.07.2018 N 10267/18-0-0. В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, из которых достоверно следовало бы, что представленная Фондом техническая документация содержала недостатки, при этом то обстоятельство, что ООО "Строй-Мастер" якобы были получены не все материалы, предусмотренные для выполнения всего объема работ по Контракту, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует само по себе о просрочке заказчика.

Также Учреждение указало, что доказательств того, что неполучение им всего объема документов явилось причиной невыполнения им работ истец не представил, как и не представил доказательств приостановки работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом определение наличия либо отсутствия недостатков в технической документации требует специальных познаний, однако Обществом ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, Учреждение указало, что в 2017 году истец приступил к выполнению работ и выполнял их вплоть до 2020 года, следовательно, у истца было достаточно времени, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом, при этом в адрес ООО "Строй-Мастер" неоднократно выдавались предписания о низких темпах производства работ, отсутствии персонала на площадке, срыве сроков выполнения работ и необходимости устранения замечаний заказчика.

Более того, податель жалобы полагает, что, подписывая дополнительные соглашения и календарные планы к Контракту, Общество выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ, в связи с чем сама по себе рабочая переписка за отчетный период не свидетельствуют о наличии вины Учреждения, а также существенных препятствий к выполнению работ.

Более того, согласно письмам ООО "Строй-Мастер" N 3 от 09.01.2019, N 52 от 18.01.2018, от 05.10.2017 Общество истребовало у заказчика аванс под гарантии выполнения работ с установленный срок.

17.02.2021 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 10.12.2017 выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартала 63 (Санкт- Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточнее д.1 корп.1 лит.А. по Яхтенной ул.)) (190 мест).

03.04.2020 Учреждением принято решение об отказе от исполнения Контракта N 4123/20-0-0 (далее - Решение) по причине нарушения Обществом срока выполнения работ (п.5.12.1, 7.7 Контракта, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным по изложенным в нем основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что Контракт прекратил свое действие, при этом Общество оспаривает правовую квалификацию отказа от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в решении от 12.04.2018 Фонд указал на нарушение Обществом более чем на 30 дней промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Согласно пункту 5.1 Контракта в случае непредоставления по вине заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнению Контракта подрядчиком.

В силу пункта 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать Подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.

Доказательств надлежащего исполнения Учреждением обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что Учреждение предоставило в адрес подрядчика комплект рабочей документации в полном объёме по акту приёма передачи от 23.08.2017, опровергается материалами дела, в том числе письмом исх. N 425 от 25.08.2017, в котором подрядчик сообщил заказчику о непередаче необходимой для завершения строительства проектно-сметой документация по 18 разделам и просил о её передаче, а также протоколом совещания под руководством председателя Комитета по строительству от 25.09.2018.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ и истец не воспользовался правом на отказ от исполнения Контракта, предоставленным частью 2 статьи 719 ГК РФ противоречат материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела сторонами переписки следует, что истец неоднократно, начиная с августа 2017 года уведомлял Ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (передача технической документации в неполном объёме, не соответствие технической документации требованиям Контракта) и невозможности в этой связи своевременного выполнения работ.

Переписка с заказчиком по приведению проектно-сметной документации в соответствии с условиями Контракта, в том числе с положительным заключением экспертизы ГАУ ЦГЭ N 568-1-11 от 04.04.2014, подтверждается следующими письмами N 563 от 28.09.2019, N601 от 11.10.2017, N 679 от 31.10.2017, N421 от 17.04.2018, N654 от 18.06.2018, N700 от 28.06.2018, N827 от 03.08.2017, N838 от 06.08.2018, N909 от 31.08.2018, N975 от 18.09.2018, N997 от 25.09.2018, N1237 от 11.12.2018,N 1269 от 20.12.2018,N1276 от 24.12.2018, N58 от 01.02.2018, N76 от 07.02.2019, N88 от 11.02.2019, N92 от 13.02.2019, N100 от 14.02.2019, 3129 от 27.02.2019, N132 от 28.02.2019, N160 от 18.03.2019, N172 от 20.03.2019, N185 от 25.03.2019, N245 от 12.04.2019, N324 от 17.05.2019, N325 от 20.05.2019, N 482 от 05.08.2019.

Исходя из писем исх. N 301 от 21.07.17, N 338 от 02.08.17, N 390 от 14.08.2017, N 479 от 11.09.2017, N 462 от 26.02.2018, N 270 от 14.03.2018, N 296 от 19.03.2018, N 382 от 10.04.2018, N 550 от 21.05.2018, N 554 от 22.05.2018, N 556 от 22.05.2018, N 655 от 18.06.2018, N 700 от 28.06.2018, N 812 от 27.07.2018, N 926 от 06.09.2018, N954 от 13.09.2018, N964 от 17.09.2018, N975 от 18.09.2018, N1057 от 05.10.2018, N172 от 20.03.2019 следует, что частично переданная документация со штампом "в производство работ" и утвержденная сметная документация являлась не актуальной в связи с изменениями технических условий, требований по социальному питанию, актуализации требований нормативной документации.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные статьей 716 ГК РФ и истец не воспользовался правом на отказ от исполнения Контракта, предоставленным частью 2 статьи 719 ГК РФ, противоречат материалам дела, поскольку из представленной в материалы дела сторонами переписки следует, что истец неоднократно, начиная с августа 2017 года, уведомлял ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (передача технической документации в неполном объёме, несоответствие технической документации требованиям Контракта) и невозможности в этой связи своевременного выполнения работ.

В письме исх. N 743 от 12.07.2018 истец уведомил ответчика о том, что на объекте сложились обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению технической документации.

В письме исх. N 482 от 05 августа 2019 года (вх. N 11097/19-0-0 от 06.08.2019 года) истец указал на приостановление исполнения обязательств по Контракту вплоть до исполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта (передача технической документации).

То обстоятельство, что истцом выполнялись работы по Контракту (работы выполнены истцом на 45%) не свидетельствует о нарушении им положений части 2 статьи 716 ГК РФ, так как истец имел возможность продолжать работы в той части, в которой соответствующая техническая документация была ему передана.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом отказаться от Контракта в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств, противоречит пункту 5.1. Контракта, согласно которому установлен в случае непредоставления заказчиком технической документации подрядчик не вправе отказаться от исполнения Контракта.

Более того, в ответ на письма, в которых заказчик указывал на низкие темпы выполнения работ, подрядчик в очередной раз безуспешно просил передать недостающую документацию: письма исх. N 743 от 12 июля 2018 года (на N 9335/18-0-0 от 09 июля 2018 года), исх. N 838 от 06 августа 2018 года (на NN 9459/18-0-0 от 10.07.2018, 10015/18-0-0 от 23.07.2018, 10267/18-0-0 от 26.07.2018, 10693/18-0-0 от 03.08.2018), N 1057 от 05.10.2018 года (на N 13428/18-0-0 от 25.09.2018), исх. N 171 от 20 марта 2019 (на NN 2569/19-0-0 от 28.02.2019, 2221/19-0-0), N 172 от 20. 03. 2019 (на N 3378/19-0-0 от 19.03.2019) и др., а также указывал на выполнение работ в соответствии с планом (исх. 1152 от 12 ноября 2018).

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика), в связи с чем установив причинную связь между несовершением заказчиком действий, предусмотренных Контрактом, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности выводов суда, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-36008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов