Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-191/21 по делу N А82-13705/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1824/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А82-13705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Носова М.В. (по доверенности от 22.05.2020),

представителя ответчика (Суворова Д.Г.) - Шамина А.В. (по доверенности от 28.05.2019),

представитель ответчика (Суворовой С.П.) - Шамина А.В. (по доверенности от 13.07.2020),

представители ответчика (Завитухиной М.Н.) - Шамина А.В. (по доверенности от 24.04.2019), Гусева Е.В. (по доверенности от 14.09.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Суворовой Светланы Павловны, Завитухиной Марины Николаевны, Суворова Дениса Геннадьевича, Баннова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13705/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН: 7602048531, ОГРН: 1057600042610)

к Завитухиной Марине Николаевне, Суворовой Светлане Павловне, Суворову Денису Геннадьевичу, Баннову Юрию Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Завитухиной Марине Николаевне, Суворовой Светлане Павловне, Суворову Денису Геннадьевичу, Баннову Юрию Николаевичу (далее - ответчики, заявители жалоб) о взыскании в солидарном порядке 10 141 248 руб. в возмещение убытков, 92 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировал иск тем, что в результате заключения недействительных сделок Общество не получило доходы от сдачи помещений в аренду.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 9 810 815,54 руб. в возмещение убытков, а также 48 370 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению Суворова Д.Г., истцом не доказана противоправность его действий и иные элементы состава гражданско-правовой ответственности. Оспаривает вывод суда о корпоративным характере действий ответчиков, принятии ими совместных управленческих решений по распоряжению спорным имуществом в противоправных целях, поскольку каждый из ответчиков в отдельности является кредитором Общества по самостоятельному договору займа и приобрел имущество по отдельной сделке. Одновременное заявление требований кредиторов по востребованию займов обусловлено утратой платежеспособности ООО "Кристалл" и не свидетельствует о наличии меду ними сговора с целью причинить ущерб интересам Общества. Недвижимое имущество (нежилые и торговые помещения) не использовались в основной деятельности Общества, доход от их аренды не позволял погасить заемные обязательства. Исходя из размера долей в уставном капитале, по смыслу статьи 45 Закона об ООО каждый из ответчиков не являлся контролирующим лицом по отношению к истцу. Кроме того, поясняет, что сделка совершена Суворовым Д.Г. по балансовой стоимости нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская д. 13, что подтверждается данными бухгалтерского учета ООО "Кристалл" (балансы за 2014 - 2016 гг.); также не учтено, что согласно отчету ООО "Унисон" от 21.10.2015 и по сведениям о кадастровой стоимости нежилых помещений на момент совершения сделки их стоимость составляет 855 367,44 руб. Таким образом, не усматривает противоправности действий Суворова Д.Г. и причинения Обществу ущерба от продажи имущества. Оспаривает расчет убытков в виде упущенной выгоды, приводит контррасчет на сумму 1 066 666,00 руб.

Суворова С.П. указывает, что не влияла и не могла влиять на действия других ответчиков Завитухиной М.Н., Суворова Д.Г., самостоятельно принявших решения получить в собственность объекты недвижимости и распоряжаться ими по своему усмотрению, не была знакома с Банновым Ю.Н. Считает неверным, что наряду с возмещением убытков за период владения недвижимым имуществом Суворовой С.П. с нее солидарно взыскана упущенная выгода неполученная обществом от аренды других помещений. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Суворовой С.П. и неполученным истцом доходами от аренды других объектов недвижимого имущества. Поясняет, что владела спорным имуществом до 16.04.2018 (дата вступления в силу решения по делу N А82-4909/2016), после чего 31.10.2018 Смирнов Е.Н. заключил аналогичное Соглашение об отступном в пользу кредитора Дудовой Н.А. (заинтересованное лицо) (имущество возвращено без каких-либо компенсаций и возмещения упущенной выгоды 08.07.2020, что подтверждается соглашением). С учетом изложенного, считает, что действия Смирнова Е.Н. как руководителя Общества по оспариванию займов и сделок были направлены на уклонение от погашения задолженности перед действительными кредиторами в интересах аффилированных с ним лиц. Каких-либо признаков корпоративного конфликта, в том числе противоправности в действиях Ответчиков как членов органов управления, при таких условиях нет.

Баннов Ю.Н. поясняет, что не владел спорным имуществом в указанный истцом период, от исполнения обязанностей руководителя Общества был отстранен в феврале 2016 года, что исключает причинно-следственную связь между длительным периодом выбытия имущества (до апреля 2018 года) и его действиями. При совершении оспариваемых сделок от имени ООО "Кристалл" Баннов Ю.Н. не имел иных достоверных сведений о стоимости спорного имущества, вместе с тем, для определения стоимости передаваемого в качестве отступного имущества ООО "Кристалл" была проведена независимая оценка имущества в ООО "УНИСОН". Считает, что при наличии долговых обязательств и отсутствии у заемщика соответствующих средств для расчета, что подтверждается балансовыми показателями деятельности ООО "Кристалл" за 2013-2018 гг., им были приняты все необходимые и разумные меры для установления требований кредиторов и определения соразмерности встречного предоставления по ним при заключении соглашений об отступном. Указанные объекты не относились к основной деятельности Общества, не приносили реального дохода.

По мнению Завитухиной М.Н., судом не принято во внимание, что за весь период владения помещением по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, 15, ответчик не использовала его в своих целях, не извлекала прибыли от его использования, не предоставляла иным лицам на праве аренды, а значит, не получала доходов, что исключает противоправность ее поведения. Приводит контррасчет упущенной выгоды на сумму 1 912 578 руб. против принятого судом расчета на 2 903 483 руб. Неплатежеспособность ООО "Кристалл" вызвана неправомерным поведением его директора Смирнова Е.Н., уклонявшегося от погашения задолженности перед ответчиками. Имущество, приобретенное на заемные обязательства, не использовалось самим Обществом по назначению, а сдавалось в аренду с целью извлечения личного дохода директором - Смирновым Е.Н. и его близкими родственниками. Отсутствие прибыли у Общества от данного вида использования спорного имущества подтверждается балансовыми показателями деятельности ООО "Кристалл" за 2013-2015 годы (убыток от основанной деятельности в 2013 году - 1 141 тыс. рублей; в 2014 году 2 184 тыс. рублей; за 2015 год достоверные данные отсутствуют). Ответчики не являются контролирующими лицами по отношению к истцу.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представленные ответчиками с апелляционными жалобами дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не подтверждена невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учета дополнительных доказательств (статья 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклоняет доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчиков Суворова Д.Г., Суворовой С.П., Завитухиной М.Н. поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005.

Участниками Общества являются:

- Смирнов Евгений Николаевич, номинальная стоимость доли - 5 000 рублей (50 %), запись внесена в реестр 12.07.2011;

- Завитухина Марина Николаевна, номинальная стоимость доли - 2200 рублей (22 %), запись внесена в реестр 08.05.2014;

- Суворов Денис Геннадьевич, номинальная стоимость доли - 1400 рублей (14 %), запись внесена в реестр 08.05.2014;

- Суворова Светлана Павловна, номинальная стоимость доли - 1400 рублей (14 %), запись внесена в реестр 08.05.2014.

С 30.06.2009 директором Общества является Смирнов Евгений Николаевич.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 30.06.2015, на котором присутствовали Завитухина М.Н., Суворов Д.Г. и Суворова С.П., без участия Смирнова Е.Н. принято решение о прекращении его полномочий и освобождении от занимаемой должности директора с 15.07.2015, а также об избрании на должность директора Общества Баннова Юрия Николаевича с 16.07.2015.

24.07.2015 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ записи о Баннове Ю.Н. как лице, действующем без доверенности от имени общества.

30.09.2015 Суворов Д.Г., Суворова С.П., Завитухина М.Н. заключили с ООО "Кристалл" в лице директора общества Баннова Ю.Н. соглашения об отступном путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по условиям которых прекратились обязательства общества перед указанными участниками по договорам займа 20.05.11 N 22 на сумму 2 600 000 руб.; 03.12.10 N 17, 30.12.11 N 26 на общую сумму 3 245 300 руб.; 03.12.10 N 20, 20.05.11 N 23, 30.12.11 N 25 на общую сумму 5 845 300 руб.

По соглашению с Суворовым Д.Г. в счет отступного ему были переданы нежилые помещения 1 этажа в д. N 13 по ул. Спартаковской г. Ярославля. По соглашению с Завитухиной М.Н. в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в д. N 15 по пр. Ленина г. Ярославля. По соглашению с Суворовой С.П. в качестве отступного ей были переданы нежилые помещения 1 этажа в д. N 9 по ул. Городской Вал г. Ярославля.

При этом до совершения сделок обществом и ответчиками были изменены условия вышеуказанных договоров займа, срок возврата займов с 31.12.2018 изменен на 01.09.2015.

11.11.2015 Суворов Д.Г. продал нежилые помещения 1 этажа в д. N 13 по ул. Спартаковской г. Ярославля Смирнову С.В. Цена сделки составила 2 366 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11446/2015 решение о смене директора общества от 30.06.2015 и внесенная на основании него запись в единый государственный реестр юридических лиц признаны недействительными.

Впоследствии ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании указанных выше соглашений о предоставлении отступного и последующих сделок со спорным имуществом (дело N А82-4909/2016).

Вступившим в законную силу решением суда от 28.01.2018 по делу N А82-4909/2016 удовлетворены следующие требования Общества:

- признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между Завитухиной Мариной Николаевной и ООО "Кристалл". Применены последствия недействительности данной сделки: признать за ООО "Кристалл" право собственности на нежилые помещения площадью 216,7 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 15 по проспекту Ленина г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:050205:242, восстановить права Завитухиной Марины Николаевны перед ООО "Кристалл", вытекающие из договоров займа N 17 от 03.12.2010 и N 26 от 30.12.2011;

- признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30.09.2015 между Суворовой Светланой Павловной и ООО "Кристалл". Применены последствия недействительности данной сделки: признать за ООО "Кристалл" право собственности на нежилые помещения площадью 192,9 кв.м., расположенные на первом этаже дома N 9 по ул. Городской вал г. Ярославля, кадастровый номер 76:23:031010:789, восстановить права Суворовой Светланы Павловны перед ООО "Кристалл", вытекающие из договоров займа N 20 от 03.12.2010 и N 23 от 20.05.2011, N 25 от 30.12.2011;

- признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 30 сентября 2015 года между Суворовым Денисом Геннадьевичем и ООО "Кристалл". В удовлетворении требований о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2015, заключенного между Суворовым Денисом Геннадьевичем и Смирновым Сергеем Викторовичем.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Завитухина М.Н. владела 22 % доли в уставном капитале общества, Суворова С.П. и Суворов Д.Г. являются близкими родственниками (мать и сын) и владели в совокупности 28 % доли в уставном капитале общества, соответственно, все оспариваемые сделки об отступном являлись сделками с заинтересованностью и требовали одобрения общего собрания участников, на котором решающий голос принадлежал бы Смирнову Е.Н., обладающему 50% доли в уставном капитале и не заинтересованному в их совершении. В результате заключения сделок Обществу причинен ущерб, поскольку в нарушение действующего законодательства было отчуждено все недвижимое имущество общества.

Применяя последствия недействительности сделок отступного, совершённых с Завитухиной М.Н. и Суворовой С.П., суд вернул Обществу имущество, переданное данным лицам, восстановив права названных ответчиков, вытекающие из договоров займа.

Суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2015, установив, что Смирнов С.В. является добросовестным приобретателем имущества, и в отсутствие доказательств того, что данные сделки взаимосвязаны или того, что Смирнов С.В. знал или должен был знать о том, что продавцом имущество приобретено с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-7688/2019 право собственности Смирнова С.В. на нежилое помещение, площадью 301,1 кв.м, с кадастровым номером 76:23:020403:2369, находящееся на первом этаже помещения NN1-14, 36, 37, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д.13, было прекращено и помещение передано в собственность ООО "Кристалл".

В рамках настоящего дела ООО "Кристалл" утверждает, что в результате совместных неправомерных действий ответчиков обществу причинены убытки в размере неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, а именно:

1) нежилые помещения N 21 и N 15, а также часть помещения N 24, общей площадью 184,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.15, до перехода в собственность Завитухиной М.Н. (10.11.2015) были переданы ООО "Кристалл" по договору аренды от 01.04.2015 во временное пользование ЗАО "Ангстрем-ИП". Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 65 000 руб. в месяц;

2) часть нежилого помещения N 24, общей площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: г. Ярославль, пр. Ленина, д.15, до перехода в собственность Завитухиной М.Н. (10.11.2015) была передана ООО "Кристалл" по договору аренды от 01.04.2015 во временное пользование ИП Королеву С.О. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 20 000 руб. в месяц;

3) нежилое помещение, площадью 72,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д.9, до перехода в собственность Суворовой С.П. (26.10.2015) было передано ООО "Кристалл" по договору аренды от 21.06.2015 во временное пользование ООО "Таис". Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляла 48 000 руб. в месяц. После перехода права собственности на указанное помещение к Суворовой С.П. ею 01.11.2015 был заключен договор аренды нежилого помещении по адресу ул. Городской Вал, д.9, площадью 72,6 кв. м с ежемесячной арендной платой 52 000 руб. С 25.12.2015 договор аренды заключен Суворовой С.П. с ООО "Таис Трейд" на тех же условиях. С 16.06.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым размер арендной платы увеличен до 57 000 руб. в месяц;

4) нежилое помещение, площадью 114,2 кв.м, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Ярославль, ул. Городской Вал, д.9, до перехода в собственность Суворовой С.П. (26.10.2015) было передано ООО "Кристалл" по договору аренды от 02.12.2012 во временное пользование ИП Синцовой Л.Б. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.01.2015 к договору аренды нежилого помещения от 02.12.2012 арендная плата составляла 48 000 руб. в месяц. После перехода права собственности на указанное помещение к Суворовой С.П. ею 01.11.2015 был заключен договор аренды нежилого помещении по адресу ул. Городской Вал, д.9, площадью 114,2 кв. м с ежемесячной арендной платой 56 000 руб.

5) до незаконного выбытия из собственности ООО "Кристалл" нежилого помещения, площадью 301,1 кв. м, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д.13 ООО "Кристалл" сдавало помещение в аренду по договору аренды от 01.12.2011, заключенному с ООО "Ирис". Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 26.02.2015 ежемесячная арендная плата составляла 45 000 руб. (до 31.12.2016). В период нахождения нежилого помещения в собственности Суворова Д.Г. и в дальнейшем в собственности Смирнова С.В., был заключен договор аренды от 01.12.2016 с ООО "Ирис", которым установлена арендная плата - 50 000 руб. 30.11.2018 между Смирновым С.В. и АО "Тандер" был заключен договор аренды указанных помещений, согласно которому ежемесячная арендная плата за первые два месяца (декабрь 2018 года - январь 2019 года) составляла 100 000 руб., в последующие месяцы - 200 000 руб.

Нежилые помещения по адресу пр. Ленина, д.15 фактически возвращены Завитухиной М.Н. обществу 01.09.2018.

Нежилые помещения по адресу ул. Городской Вал, д.9 фактически возвращены Суворовой С.П. обществу 12.04.2018.

Нежилые помещения по адресу ул. Спартаковская, д.13 возвращены обществу 11.11.2019.

Учитывая изложенные по расчету истца, упущенная выгода общества составила 10 141 248 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 141 248 руб. убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делам N N А82-11446/2015, А82-4909/2016, А82-7688/2019, пришел к выводу о том, что сделки, совершенные ответчиками, не отвечали критериям добросовестности и разумности, так как совершены на заведомо невыгодных для общества условиях, без соответствующего согласия органов юридического лица, фактически привели к прекращению деятельности общества; в результате незаконных действий ответчиков Общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать (доходы от сдачи имущества в аренду).

Учитывая размер расходов, понесенных Завитухиной М.Н. и Суворовой С.П. на оплату коммунальных услуг, оказанных в спорных помещениях, на сумму 104 770,46 руб. (пр. Ленина, д.15) и 225 662 руб. (ул. Городской Вал, д.9), суд взыскал с ответчиков солидарно убытки в сумме 9 810 815,54 руб. (10 141 248 руб. - 104 770,46 руб. - 225 662,00 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор) должен действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 - 3 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2018 по делу N А82-4909/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, по иску ООО "Кристалл" к Завитухиной Марине Николаевне, Суворову Денису Геннадьевичу, Суворовой Светлане Павловне, Смирнову Сергею Викторовичу признаны недействительными соглашения об отступном от 30.09.2015, заключенный между Завитухиной Мариной Николаевной и ООО "Кристалл", от 30.09.2015, заключенное между Суворовой Светланой Павловной и ООО "Кристалл", 30.09.2015, заключенное между Суворовым Денисом Геннадьевичем и ООО "Кристалл". В отношении соглашений об отступном, заключенных с Завитухиной М.И. и Суворовой С.П. применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "Кристалл" права собственности на нежилые помещения, отчужденные ответчикам по недействительным сделкам.

Признавая сделки недействительными, суд исходил из того, что соглашения об отступном как взаимосвязанные сделки обладали признаками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок, совершены в отсутствие согласия общего собрания участников, и в результате их совершения Обществу причинен ущерб, поскольку имущество отчуждено по цене ниже его рыночной стоимости.

При этом суд пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок об отступном одномоментно отчуждено имущество, которое необходимо Обществу для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, а именно установления фактов причинения Обществу убытков, недобросовестности действий (бездействия) директора Баннова Ю.Н. и участников Завитухиной М.И. и Суворовой С.П., Суворова Д.Г., причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у Общества убытками, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований.

Размер упущенной выгоды Общества от недобросовестных действий ответчиков в сумме 9 810 815,54 руб. определен как величина арендной платы нежилых помещений за вычетом расходов, понесенных ответчиками Завитухиной М.Н. и Суворовой С.П. по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорных помещениях (104 770,46 руб. и 225 662 руб., соответственно), ответчиками не опровергнут.

Величина арендной платы подтверждена представленными в дело доказательствами, в том числе договорами аренды.

Представленные ответчиками Суворовым Д.Г. и Завитухиной М.Н. контррасчеты упущенной выгоды оценены апелляционным судом и отклонены в качестве доказательств иного размера убытков, расчеты ответчиков должным образом не обоснованы представленными в дело доказательствами.

Доводы Суворова Д.Г. и Суворовой С.П. об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и убытками Общества отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела N А82-4909/2016 судами установлено, что Суворова С.П. и Суворов Д.Г. являются родственниками (мать и сын), совокупный размер их долей в уставном капитале ООО "Кристалл" на момент совершения сделок составлял 28%, указанные лица являлись заинтересованными в совершении сделок от 30.09.2015. При этом в результате совершения указанных сделок Обществу причинен ущерб. При этом именно в результате действий ответчиков Общество лишилось возможности получения дохода за счет сдачи в аренду имущества, отчужденного по недействительным сделкам.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает доводы Суворовой С.П. об отсутствии у нее возможности влиять на действия иных участников Общества.

Поведение контролирующих Общество лиц, направленное на совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, в ущерб интересам корпорации, не может являться разумным и добросовестным.

Доводы ответчика Баннова Ю.Н. оценены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, сам по себе факт освобождения ответчика в 2016 от обязанностей руководителя Общества не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за совершение ответчиком действий, повлекших для юридического лица негативные последствия. На момент заключения соглашений об отступном функции единоличного исполнительного органа Общества исполнял Баннов Ю.Н., сделки от имени Общества совершены директоры Банновым Ю.Н.

Доводы Баннова Ю.Н. об отсутствии у Общества на момент заключения договоров достоверных сведений о рыночной стоимости имущества отклоняются как противоречащие установленным судами по делу N А82-4909/2016 обстоятельствам.

Доводы ответчика Завитухиной М.Н. о не использовании ей помещений в своих целях, не получении дохода отклоняются, факт убыточности для Общества сделки, совершенной с ответчиком Завитухиной М.Н., не был опровергнут. Расходы ответчика, понесенные на содержание имущества, учтены судом при определении размера убытков.

Доводы Завитухиной М.Н. о наличии причинно-следственной связи между неплатежеспособностью Общества с действиями директора Смирнова Е.Н., исходя из предмета исковых требований, не имеют значения для настоящего дела.

Оценка действий Смирнова Е.Н. не входит в предмет оценки по настоящему спору, при этом заинтересованное лицо, полагая, что в результате неправомерных действий директора Обществу причинен ущерб, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона об ООО.

При таком положении суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для Общества и возникновение в результате неправомерных действий ответчиков убытков в виде неполученного Обществом дохода.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Частично удовлетворяя исковые требования, судом распределены судебные расходы.

Мотивированных доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобах доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 по делу N А82-13705/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворовой Светланы Павловны, Завитухиной Марины Николаевны, Суворова Дениса Геннадьевича, Баннова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева