Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2021 г. N Ф01-1824/21 по делу N А82-13705/2018

Нижний Новгород

25 мая 2021 г.

Дело N А82-13705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от Завитухиной Марины Николаевны, Суворовой Светланы Павловны,

Суворова Дениса Геннадьевича: Шамина А.В. по доверенностям

от 24.04.2019, 15.07.2020 и 28.05.2019 соответственно

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл":

Носова М.В. по доверенности от 22.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков -

Суворовой Светланы Павловны, Завитухиной Марины Николаевны,

Суворова Дениса Геннадьевича, Баннова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А82-13705/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

(ИНН: 7602048531, ОГРН: 1057600042610)

к Завитухиной Марине Николаевне, Суворовой Светлане Павловне,

Суворову Денису Геннадьевичу, Баннову Юрию Николаевичу

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Завитухиной Марине Николаевне, Суворовой Светлане Павловне, Суворову Денису Геннадьевичу, Баннову Юрию Николаевичу о взыскании в солидарном порядке 10 141 248 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате заключения Обществом в лице бывшего директора Баннова Ю.Н. с участниками Общества соглашений об отступном от 30.09.2015, признанных недействительными решением суда от 28.01.2018 по делу N А82-4909/2016, Общество не получило доходы от сдачи в аренду помещений, которые могло получить, если бы помещения не были переданы в качестве отступного.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, удовлетворил иск частично: взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 9 810 815 рублей 54 копейки в возмещение убытков; отказал в остальной части иска. Суды пришли к выводам о том, что в результате совершенных ответчиками сделок, признанных судом недействительными, Общество лишилось всего недвижимого имущества, что привело к прекращению его деятельности и Общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать (доходы от сдачи имущества в аренду). Отказывая частично в удовлетворении требования, суды учли расходы, понесенные ответчиками на оплату коммунальных услуг, оказанных по спорным помещениям.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание доводы ответчиков о расчете убытков. Согласно решению суда по делу N А82-4909/2016 права Завитухиной М.Н. на помещения в доме 15 по проспекту Ленина города Ярославля прекращены с 12.04.2018. Таким образом, неправомерно требование Общества о взыскание убытков в период по 01.09.2018. В расчете убытков за пользование помещением, находящимся в доме 13 по улице Спартаковской города Ярославля, истец указал недостоверный период, поскольку согласно дополнительному соглашению о приостановлении арендной платы от 11.06.2019 арендатор перечислил арендную плату за период с 01.06.2019 по 11.11.2019 на депозит службы судебных приставов, которая позднее перечислена на счет Общества.

Заявители полагают, что указание на преюдициальную силу обстоятельств, на которые суд сослался при решении вопроса о недействительности соглашения об отступном, заключенного Суворовым Д.Г., является неправомерным. Взыскание убытков с бывшего директора Общества Банного Ю.Н. является необоснованным, поскольку он не являлся владельцем спорного имущества и не извлекал выгоду от пользования им. Суд апелляционной инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы по рассмотренному спору, в отношении Общества введено наблюдение и утвержден временный управляющий (определение от 15.12.2020 по делу N А82-5414/2020).

В подтверждение своей позиции ответчики приложили к кассационной жалобе копию заключения временного управляющего Общества Максименко Александра Александровича о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Общества.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные дополнительные доказательства подлежат возврату ответчикам, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.06.2018 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2005. Участниками Общества являются Смирнов Евгений Николаевич с долей в уставном капитале Общества 50 процентов, Завитухина Марина Николаевна с долей в уставном капитале Общества 22 процента, Суворов Денис Геннадьевич и Суворова Светлана Павловна с долей в уставном капитале Общества по 14 процентов у каждого. Директором Общества с 30.06.2009 является Смирнов Евгений Николаевич.

Протоколом общего собрания участников Общества от 30.06.2015, на котором Смирнов Е.Н. не принимал участия, принято решение о прекращении полномочий Смирнова Е.Н., освобождении его от занимаемой должности с 15.07.2015, а также об избрании на должность директора Общества с 16.07.2015 Баннова Юрия Николаевича.

ООО "Кристалл" (должник) в лице директора Баннова Ю.Н., Суворов Д.Г., Суворова С.П. и Завитухина М.Н. (кредиторы) заключили соглашения об отступном от 30.09.2015, по условиям которых должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договоров займа, предоставил кредиторам отступное в виде нежилых помещений.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 по делу N А82-11446/2015 решение о смене директора Общества от 30.06.2015 и внесенная на основании него запись в Единый государственный реестр юридических лиц признаны недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.01.2018 по делу N А82-4909/2016 по иску Общества к Завитухиной М.Н., Суворову Д.Г., Суворовой С.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, признал недействительными названные соглашения от 30.09.2015. Суд применил последствия недействительности сделок, заключенных Обществом с Завитухиной М.Н. и Суворовой С.П.; признал за Обществом право собственности на нежилые помещения площадью 216,7 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:050205:242, расположенные на первом этаже дома 15 по проспекту Ленина города Ярославля, восстановил права Завитухиной М.Н. перед ООО "Кристалл", вытекающие из договоров займа от 03.12.2010 N 17 и от 30.12.2011 N 26; признал за ООО "Кристалл" право собственности на нежилые помещения площадью 192,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:031010:789, расположенные на первом этаже дома 9 по улице Городской Вал города Ярославля, восстановил права Суворовой С.П. перед Обществом, вытекающие из договоров займа от 03.12.2010 N 20, от 20.05.2011 N 23 и от 30.12.2011 N 25. Суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделки, заключенной с Суворовым Д.Г. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного Суворовым Д.Г. и Смирновым С.В договора купли-продажи от 11.11.2015 нежилых помещений в доме 13 по улице Спартаковской города Ярославле, которые Суворов Д.Г. получил в качестве отступного. Суд исходил из того, что соглашения об отступном обладали признаками сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок, однако в материалы дела не представлены доказательства одобрения общим собранием участников Общества спорных сделок; в результате совершения сделок от 30.09.2015 Обществу причинены убытки, поскольку его имущество отчуждено по цене ниже балансовой стоимости. Суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 11.11.2015, заключенного Суворовым Д.Г. и Смирновым С.В., указав, что последний является добросовестным приобретателем имущества.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2019 по делу N А82-7688/2019 право собственности Смирнова С.В. на нежилое помещение, площадью 301,1 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:020403:2369, находящееся на первом этаже (помещения N 1 - 14, 36, 37), расположенное по адресу: город Ярославль, улица Спартаковская, дом 13, было прекращено, помещение передано в собственность ООО "Кристалл".

Обществу возвращены нежилые помещения, находящиеся в городе Ярославле по адресу: проспект Ленина, дом 15, улица Городской Вал, дом 9, улица Спартаковская, дом 13, 01.09.2018, 12.04.2018 и 11.11.2019 соответственно.

По расчету истца доход от сдачи в аренду спорных помещений, являющихся предметом соглашений отступного от 30.09.2015, исходя из размера арендной платы, установленной в ранее заключенных договорах аренды Обществом (арендодателем) с арендаторами, а также в договорах аренды, заключенных ответчиками, Смирновым С.В. (арендодателями) с арендаторами, а также учитывая период выбытия объектов недвижимости из собственности ООО "Кристалл", составил бы 10 141 248 рублей.

Посчитав, что в результате действий бывшего директора Общества Баннова Ю.Н. и учредителей корпорации Обществу причинены убытки в размере неполученных доходов от сдачи в аренду помещений, ООО "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебными инстанциями установлено, что дополнительным видом экономической деятельности ООО "Кристалл", включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Незаконное выбытие недвижимого имущества из собственности истца не позволило ему получать доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон N 14).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя и учредителей Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как указал суд, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области, принятыми в рамках дел N А82-11446/2015, А82-13501/2015 и А82-7688/2019 установлено, что сделки, совершенные ответчиками, не отвечали критериям добросовестности и разумности, так как совершены на заведомо невыгодных для Общества условиях, без соответствующего согласия органов юридического лица, фактически привели к прекращению деятельности Общества; в результате незаконных действий ответчиков Общество не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать (доходы от сдачи имущества в аренду).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Сам по себе тот факт отсутствия у директора выгоды от сделок, повлекших для юридического лица негативные последствия, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку на директоре лежит самостоятельная обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 Постановления Пленума N 62).

Доводы заявителей жалобы о непривлечении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца отклоняются окружным судом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на привлечение данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Довод заявителей о неправомерности расчета убытков был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд не может не согласиться, поскольку переоценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы заявителей свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А82-13705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Светланы Павловны, Завитухиной Марины Николаевны, Суворова Дениса Геннадьевича, Баннова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов