Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-1027/21 по делу N А12-25601/2020

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А12-25601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года по делу N А12-25601/2020

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831, 400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д.23)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ответчик, ООО "УК "Ренессанс") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011662/12 от 01.10.2012 в сумме 17 154 271 руб. 56 коп. за расчетный период август 2017 года - ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2019 года - август 2019 года, февраль 2020 года за период начисления с 01.03.2018 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года по делу N А12-25601/2020 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 17 154 271 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, с "УК "Ренессанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

ООО "УК "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 17 154 271 руб. 56 коп. отказать.

Заявитель полагает, что поскольку ООО "УК "Ренессанс" является управляющей организацией, то расчет пени должен быть произведен в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России. Однако, истец произвел расчет, с которым согласился суд первой инстанции, на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 02.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 5011662/12 от 01.10.2012 г.

В соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (энергия) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении 3(3а), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Порядок определения объема и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделе 5, 6 договора.

Разделом 7 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в редакции протокола разногласий.

Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 17 154 271 руб. 56 коп. является нарушение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за расчетные периоды: август 2017 года - ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2019 года - август 2019 года, февраль 2020 года, период начисления пени с 01.03.2018 по 31.03.2020.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса и обоснованности начисления пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел расчет, с которым согласился суд первой инстанции, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики).

В данном случае ООО "УК "Ренессанс" является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома.

Данные обстоятельства сторонами на опровергаются.

Наличие в исковом заявлении ссылок на положения абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики само по себе не свидетельствует о применении истцом названного положения при расчете неустойки.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2021, представитель истца в суде первой инстанции пояснил о допущении в исковом заявлении технической ошибки и просил считать верным расчет взыскиваемых пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (т. 2, л.д. 33-34).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, однако в установленном процессуальным законом порядке замечаний на протокол не принес.

Изучением расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике", согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из буквального толкования названной нормы следует, что применяемая в расчете ставка рефинансирования (1/300, 1/170, 1/130) зависит от длительности просрочки нарушения исполнения встречного обязательства.

Вопреки требованиям процессуального закона апеллянтом не представлено контррасчета неустойки за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике" со ссылками на достоверные доказательства (платежные документы) по каждому расчетному периоду: август 2017 года - ноябрь 2017 года, февраль 2018 года, апрель 2018 года - июль 2018 года, октябрь 2018 года, декабрь 2018 года, март 2019 года - август 2019 года, февраль 2020 года.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав расчет истца, принимая во внимание непредставление ООО "УК "Ренессанс" контррасчета со ссылками на доказательства, доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.03.2018 по 31.03.2020 составляет 17 154 271 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 28).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу NА41-54097/13).

Заявителем жалобы в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки, установленного статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исключительности случая не приведено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 17 154 271 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года по делу N А12-25601/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова