Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-14194/20 по делу N А46-19810/2019

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14194/2020) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2020 года по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Романенко Ларисы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 405 687,75 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (ИНН 550309665302, ОГРНИП 305550334600011),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании индивидуального предпринимателя Полежаевой Нателы Олеговны (далее - ИП Полежаева Н.О., должник) несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

Сообщение о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

07.10.2020 Романенко Лариса Александровна (далее - Романенко Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов Полежаевой Н.О. в сумме 405 687,75 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу N А46-19810/2019 (далее - обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Полежаевой Н.О. требование Романенко Л.А. в сумме 405 687,75 руб., из которых: 366 255,56 руб. -основной долг, 10 000 руб. - неустойка, 29 132,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Полежаева Н.О., просила обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы Полежаевой Н.О., общества с ограниченной ответственностью "Сибриэлтинвест" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "АК БАРС" о признании ИП Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом). По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, должник полагает, что удовлетворение заявления Романенко Л.А. могло привести к вынесению противоречивых судебных актов, поскольку в случае удовлетворения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление Романенко Л.А. не подлежало удовлетворению. По мнению Полежаевой Н.О., арбитражный суд обязан приостановить производство по заявлению кредитора Романенко Л.А. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем её заявление не подлежало рассмотрению судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, 11.02.2021 Романенко Л.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Романенко Л.А. указала, что 18.05.2015 между Романенко Л.А. (заимодавец, кредитор) и Полежаевой Н.О. (заемщик) был заключен договор денежного займа в соответствии с условиями которого кредитор передает заемщику денежные средства в размере 433 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и сроки, предусмотренные договором. Заем предоставлялся на срок до 15.10.2019.

Заочным решением Первомайского районного суда города Омска от 22.12.2017 по делу дело N 2-3357/2017 с Полежаевой Н.О. в пользу Романенко Л. А. досрочно взысканы денежные средства по договору денежного займа от 18.05.2015 в размере 315 195, 36 руб., из которых: 278 801,29 руб. - основной долг, 26 394, 07 руб. - проценты по договору займа, 10 000,00 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 516 руб. Договор денежного займа расторгнут.

Заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в городе Омска от 09.08.2018 с Полежаевой Н.О. в пользу Романенко Л.А. взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 18.05.2015 за период с 22.12.2017 по 08.08.2018 в сумме 12 612,35 руб.; 504,49 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Проценты подлежат взысканию с учетом их начисления на остаток суммы основного долга по договору займа от 18.05.2015 в размере 226 065,02 руб. с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства. Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 08.10.2020 производству остаток долга составляет 29 132,19 руб. с учетом процентов, начисленных по дату исполнения обязательства - 16.10.2019, неустойка - 10 000 руб.

16.12.2016 между Савченко Мариной Анатольевной (далее - Савченко М.А.) и Полежаевой Н.О. заключен договор займа на сумму 530 132, 53 руб. под 28% годовых со сроком возврата март 2021 года путем ежемесячных платежей.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 13.02.2018 по делу N 2-375/2018 между Савченко М.А. и Полежаевой Н.О. утверждено мировое соглашение от 13.02.2018, согласно которому должник обязался погасить задолженность по договору займа от 16.12.2016 до 16.03.2018 в размере 540 483,30 руб., в том числе 474 790,27 руб. - сумма основного долга, 65 693,03 руб. - проценты за пользование суммой займа, путем перечисления по указанным Савченко М.А. реквизитам. Указанным определением взыскана также государственная пошлина по иску в размере 8 628 руб.

12.08.2019 между Савченко М.А. и Романенко Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедентом переданы цессионарию права требования долга к Полежаевой Н.О. в размере 367 281,71 руб., возникшие из обязательства по договору займа от 16.12.2016.

На стадии исполнения определения Первомайского районного суда города Омска от 13.02.2018 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-375/2018 произведена процессуальная замена взыскателя Савченко М.А. на правопреемника Романенко Л.А.

Согласно ответу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 08.10.2020 остаток долга составляет 366 255,56 руб.

21.11.2018 Первомайским районным судом города Омска выдан исполнительный лист по делу N 2-1750/2018 по иску Пенкина Константина Васильевича, Максимовой Татьяны Васильевны, Савченко Марины Анатольевны, Романенко Л.А. к Полежаевой Н.О. об обращении взыскания на земельный участок о взыскании с должника в пользу каждого из указанных лиц судебных расходов в размере 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае соответствующих возражений относительно обоснованности требований Романенко Л.А. не заявлено и из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованности рассмотрения судом первой инстанции заявления Романенко Л.А. до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Действительно, статьей 213.11 Закона о банкротстве прямо не предусмотрено, что последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов является возможность включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право конкурсных кредиторов предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, и другие предусмотренные настоящим параграфом судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что обжалование определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов не приостанавливает исполнение этого определения.

При таких обстоятельствах подача апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 не препятствовала рассмотрению заявления Романенко Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, оснований для приостановления производства по заявлению Романенко Л.А. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2020 года по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков