Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 08АП-15350/20 по делу N А81-9683/2020

город Омск

26 февраля 2021 г.

Дело N А81-9683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а также с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационные номера 08АП-15350/2020, 08АП-15352/2020) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 о принятии обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятые по делу N А81-9683/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172), Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854), о понуждении к исполнению договорных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой - Ненароков Е.И. (по доверенности от 20.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - Абрамова Т.Г. (по доверенности от 25.05.2020 N Дв-ИТ-2020-87),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "Инновационные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, ответчик) об обязании продолжать исполнять с 11.19.2020 по 31.12.2020 условия договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов от 09.12.2019 N ЗТКО/03-2019 и от 09.12.2019 N ЗТКО/04-2019.

Одновременно с исковым заявлением обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении запрета МУП УГХ совершать с 19.11.2020 любые действия, которые будут направлены на прекращение приема от регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа:

- на полигон по захоронению ТБО, расположенный в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов за номером 89-00042-3-00592-250914;

- на санкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 89:11:000000:41 в 1,8 км к югу от п. Горем-18, в 3 км к северу от п. Коротчаево.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.11.2020 заявление истца об обеспечении удовлетворено.

02.12.2020 ответчик обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2020 в рамках дела N А81-9683/2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2020 ходатайство об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП УГХ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда от 19.11.2020, от 14.12.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на отсутствие оснований принимать ТКО в районе Коротчаево ввиду отказа во включении данного объекта в перечень объектов размещения ТКО, следовательно, определение об обеспечительных мерах является неисполнимым, так как свалка не является санкционированной и не внесенной в перечень объектов для размещения ТКО до 01.01.2021 согласно Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и приказа Минприроды России от 14.05.2019 N 303; невозможность приема отходов на полигоне в г. Новый Уренгой обусловлена тем, что 2-я карта Полигона, которая действует до 30.12.2020, выработала свой ресурс, прием и складирование отходов физически невозможно ввиду переполненности и будет противоречить федеральному законодательству, кроме того, может привести к непоправимым последствиям, начиная с возгорания отходов на 2-й карте полигона, заканчивая падением техники (экскаваторы, мусоровозы) и причинением вреда здоровью. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что обеспечительные меры распространяют свое действие за пределами сроков действия договоров.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Инновационные технологии" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МУП УГХ поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Инновационные технологии" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определения суда первой инстанции законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

В отношении определения о принятии обеспечительных мер апелляционным судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что 20.10.2020 в адрес ООО "Инновационные технологии" от МУП УГХ поступили уведомления от 19.10.2020 N 1614, N 1615 о расторжении в одностороннем порядке с 19.11.2020:

- договора от 09.12.2019 N ЗТКО/03-2019 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на действующем Полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном в 14 км к юго-востоку от г. Новый Уренгой, зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) за номером N 89-00042-3-00592-250914 (далее также - Полигон). МУП УГХ владеет Полигоном на праве хозяйственного ведения и имеет Лицензию 89 N 00183 от 26.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на данном Полигоне, выданную Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

- договора от 09.12.2019 N ЗТКО/04-2019 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на Санкционированной свалке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 89:11:000000:41 в 1,8 км к югу от п. Горем-18, в 3 км. к северу от п. Коротчаево (далее - Санкционированная свалка). МУП УГХ владеет Санкционированной свалкой на основании договора аренды от 07.12.2012 N НУ/к-811.

Полигон в г. Новый Уренгой и Санкционированная свалка в п. Коротчаево являются единственными специализированными объектами, на которых разрешено осуществлять сбор и захоронение ТКО. Захоронение ТКО на Полигоне и Санкционированной свалке предусмотрено Территориальной схемой обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов, утвержденной приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 N 101-од.

В силу основных понятий, указанных в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ответчик является оператором по обращению с ТКО, так как осуществляет деятельность по сбору и захоронению ТКО на вышеуказанных объектах размещения отходов.

В свою очередь истец в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 416-П является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Прекращение приема ТКО от регионального оператора до разрешения спора по существу создаст возможность возникновения опасности для окружающей среды и угрозы жизни и здоровью населению в силу прекращения физической возможности вывоза ТКО с мест их накопления (с контейнерных площадок) на территориях г. Новый Уренгой и п. Коротчаево без разгрузки ТКО на полигонах МУП УГХ. Это обстоятельство создает угрозу нарушения императивных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, устанавливающего минимальную периодичность вывоза отходов с мест накопления ТКО (с контейнерных площадок), обязательную к соблюдению и не допускающую какой-либо просрочки или отсрочки вывоза отходов:

- СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20;

- СанПиН 42-128-4690-88. "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 и действующих как в 2019 году, так и по настоящее время (Письмо Роспотребнадзора от 25.09.2018 N 09-8585-2018-40 "О статусе санитарных правил СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", решение Верховного Суда РФ от 13.12.2011 N ГКПИ11-1881, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N АПЛ12-27);

- СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64.

Проанализировав доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер способно привести к нарушению публичных интересов, в частности к затруднению или невозможности вывоза твердых бытовых отходов, что в свою очередь, может привести к накоплению отходов, возникновению сложной экологической ситуации в регионе и причинению вреда жизни и здоровью жителей г. Новый Уренгой.

С учетом требований разумности и обоснованности, соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета МУП УГХ совершать с 19.11.2020 любые действия, которые будут направлены на прекращение приема от регионального оператора ТКО на Полигон г. Новый Уренгой и Санкционированную свалку п. Коротчаево, до вступления в силу судебного акта по результатам разрешения спора по существу правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении определения об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления N 55, лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая вопрос об обоснованности сохранения ранее принятых обеспечительных мер, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив материалы дела, исходя из предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт того, что отмена обеспечительных мер не повлечет негативных последствий для сторон спора, не опроверг достаточными и достоверными доказательствами нецелесообразность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом приобщен ответ от 30.11.2020 N 105-02/2582 Администрации города Новый Уренгой, являющейся собственником Полигона ТБО г. Новый Уренгой, подготовленный после оформления Протокола от 06.11.2020 и Уведомления от 26.11.2020, из которого следует, что Полигон ТБО г. Новый Уренгой продолжает работу в обычном режиме.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно, как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Как указано выше прекращение приема ТКО от регионального оператора до разрешения спора по существу создаст возможность возникновения опасности для окружающей среды и угрозы жизни и здоровью населению в силу прекращения физической возможности вывоза ТКО с мест их накопления (с контейнерных площадок) на территориях г. Новый Уренгой и п. Коротчаево без разгрузки ТКО на полигонах МУП УГХ, что создает угрозу нарушения императивных требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Отмена обеспечительных мер способна привести к нарушению публичных интересов, в частности к затруднению или невозможности вывоза твердых бытовых отходов, что в свою очередь, может привести к накоплению отходов, возникновению сложной экологической ситуации в регионе и причинению вреда жизни и здоровью жителей г. Новый Уренгой.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения по данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе арбитражным апелляционным судом не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой оставить без удовлетворения, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 и от 14.12.2020 по делу N А81-9683/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко