Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75450/20 по делу N А40-334244/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-18447/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-334244/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы АО "Электроисточник" и ООО "АНИКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-334244/19 (23-2473)

по иску АО "Электроисточник"

к ООО "АНИКС"

о взыскании,

и по встречному иску ООО "АНИКС"

к АО "Электроисточник"

о взыскании,

при участии:

от АО "Электроисточник":	Мещерякова С.Е. по дов. от 01.01.2019;
от ООО "АНИКС":	Луговец Н.Н. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроисточник" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 481 798 637 руб. 90 коп.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "АНИКС" к АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" о взыскании неустойки в размере 38 780 762 руб. 88 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40- 334244/19 в удовлетворении первоначально и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести по делу новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в своей жалобе выражает несогласие с выводам суда первой инстанции в части необоснованности встречных исковых требований, в связи с чем просит отменить решение в данной части и удовлетворить встречный в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам письменного отзыва, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры N 1820187113782412241005222/Э/1 от 09.04.2018, N 1820187113782412241005222/Э/2 от 09.04.2018, N 1820187113782412241005222/Э/3 от 09.04.2018, N 1820187113782412241005222/Э/4 от 09.04.2018 (далее- Договоры), по условиям которых поставщик обязался в установленные Договорами сроки поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договорами, путем его передачи грузополучателю на условиям, установленных договорами, в соответствии со спецификациями по форме, установленной приложениями N 1.

Согласно п. 2.3 Договоров они заключены во исполнение государственного контракта N 1820187113782412241005222 от 09.02.2018, заключенного покупателем с Минобороны России.

Грузополучатели указаны в п. 3.2.2 Договоров.

Сторонами подписаны спецификации N 1 к Договорам (приложение N 6), согласно которым срок поставки товара на 2018 год установлен до 31.10.2018.

Согласно п. 8.3 Договоров, приемка покупателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара. Места поставки согласованы сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 7.9 Договоров, датой поставки и перехода права собственности на товар к покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке товара в количестве 16 632 шт из 25 000 шт согласованных по условиям договоров в срок до 31.10.2018.

В связи с тем, что истец не поставил товар в полном объеме ответчик отказался от исполнения договоров и направил уведомление исх. N А01/11 от 01.11.2018, на основании ст. 523 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков поставки

Факт получения уведомления по электронной почте 01.11.2018 в 15.13 часов подтверждается истцом в претензии, исх. N 453 от 08.11.2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме в установленные договорами сроки, договоры поставки прекращены 01.11.2018.

Полагая, что покупатель необоснованно отказался от исполнения Договоров, и истец понес убытки, поставщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договоров, на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований считать отсутствие у ответчика права на расторжение Договоров в одностороннем порядке не имеется.

При этом суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в период действия договоров в результате действий ответчика, поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения договоров в одностороннем порядке в результате нарушения истцом сроков поставки товара, в связи с чем, оснований удовлетворения первоначально заявленных требований не имеется.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход.

При этом, из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Размер убытков в виде реального ущерба определен истцом как стоимость непринятого товара в размере 7 140 168 руб., стоимость готового к отгрузке товара в размере 7 664 347 руб., стоимость полуфабрикатов в размере 7 051 662,9 руб. Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом как стоимость не поставленного товара в 2018 года на сумму 100 457 840 руб., в 2019 году на сумму 227 120 220 руб., в 2020 году на сумму 132 364 400 руб.

В то же время, вина ответчика в причинении истцу убытков в настоящем случае не имеется, так как Договоры были расторгнуты в одностороннем порядке правомерно.

Так в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Так, спецификация на поставку товара в 2018 году является неотъемлемой часть Договора, которой устанавливается срок поставки - до 31.10.2018 г. (Том 1, л.д. 95). Данный документ подписывается Поставщиком, Покупателем и начальниками военных представительств МО РФ.

Как предусмотрено утвержденными Покупателем и Поставщиком спецификациями (Приложение N 6 к Договорам), условиями Договоров (п. 3.2.2 Договоров), а также согласованными между Поставщиком и Грузополучателем Покупателя графиками поставок, Поставщик обязался в рамках указанных Договоров осуществить поставки Товара в количестве и сроки, указанные в Приложении N 1 к встречному иску ООО "АНИКС".

Таким образом, в рамках перечисленных Договоров Поставщик принял на себя обязательства в период с апреля по октябрь 2018 года включительно поставить Покупателю Товар в общем количестве 25 000 (Двадцать пять тысяч) штук на общую сумму 354 175 000 руб., из которых:

* 6 552 штук по договору N 1820187113782412241005222/3/1;

* 6 552 штук по договору N 1820187113782412241005222/3/2;

* 6 552 штук по договору N 1820187113782412241005222/3/3;

- 5 344 штук по договору N 1820187113782412241005222/3/.

В соответствии с п. 7.9 Договоров, датой поставки и перехода права собственности на товар к покупателю является дата подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

Так, по состоянию на 31.10.2018 г. фактически было поставлено 16 632 единиц

Товара на общую сумму 235 325 544 рубля (исходя из установленной приложениями N 2 к Договорам - "Протокол согласования договорной цены" - цены единицы товара в 2018 г., равной 14 167 рублей включая НДС 18%).

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие исполнение истцом обязательств по поставке товара в количестве 16 632 шт. из 25 000 шт. согласованных по условиям договоров в срок до 31.10.2018 г.

01.11.2018 г. вышеуказанные Договоры между Покупателем и Поставщиком были расторгнуты, что подтверждается полученным 01.11.2018 г. АО "Электроисточник" письмом-уведомлением об отказе от договоров исх.N А01/11 01.11.2018 г., направленным Покупателем 01.11.2018 г. на основании п.п. 7.8, 15.9 заключенных Договоров, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "Электроисточник" данный факт (получение уведомления) не отрицало

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, о том, что истец допустил лишь однократное нарушение сроков поставки подлежит отклонении.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из нормы ч. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 той же статьи, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

* поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

* неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

Формулировка пункта 2 статьи 523 ГК РФ говорит о презумпции существенности нарушения договора поставщиков в случае неоднократного нарушения срока поставки, следовательно, не исключается оценка в качестве существенных иных случаев нарушений сроков поставки применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Учитывая, что Договоры были заключены во исполнение государственного Контракта, поставщик в течение длящегося периода не исполнял обязательств по передаче товара, то данные нарушения, допущенные истцом, носят характер существенных.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из того, что товар фактически не поставлен, пришёл к правомерному выводу, о наличии у ответчика права на односторонний отказ от Договоров.

Учитывая, что поставка должна была быть произведена 31.10.2018, а Договор расторгнут 01.11.2018, то, следовательно, отказ покупателя от Договоров является правомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу, что так как отказ от Договоров обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих договорных обязательств, то между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Так, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки, ответчиком заявлено о взыскании с истца согласно п. 11.2 договоров неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договорами, и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету, выполненному по каждому договору, размер пени (неустойки) за период по 01.11.2018 составил 38 780 762 руб. 88 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, Арбитражный суд г.Москвы верно указал, что требования о взыскании неустойки заявлено ответчиком за период после расторжения Договоров.

Пунктами 14.1 Договоров установлены сроки их действия с даты подписания до 31.12.2020.

Как указано ранее Договоры расторгнуты по инициативе покупателя 01.11.2018

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 425 ГК РФ, обязанность истца осуществить поставку товара сохранялась в течение всего срока действия договора до момента получения одностороннего отказа ответчика, в связи с чем доводы встречного иска о возможности начисления неустойки и по окончании действия договора не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу норм статей 450, 452 ГК РФ, в случае возникновения у сторон договора разногласий относительно изменения его условий, этот вопрос разрешается по соглашению сторон, либо не согласная сторона обращается в суд.

Таким образом, в случае наличия между сторонами договорных отношений, они могут быть изменены только способом, установленным законом или договором.

Согласно п. 15.4 Договоров, внесение изменение в условия договоров осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В тоже время, представленные в материалы дела дополнительные соглашения, не подписаны со стороны истца, следовательно, они не пораждают правовых последствий для сторон Договоров.

Согласованные с грузополучателями графики поставки товаров не являются дополнительными соглашениями, заключенными между истцом и ответчиком, изменяющими сроки поставки товара.

Следовательно, в период, за который ответчиком начислена неустойка, истцом не допущено нарушение срока поставки товара.

Согласно представленному ответчиком расчету с указанием промежуточных сроков поставки, и на окончание периода договоры прекратили свое действие в связи с односторонним отказом от договоров ответчиком, что признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисленная неустойки за спорный период.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-334244/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова