Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18447/20 по делу N А40-334244/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-334244/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК": не явился, извещен

от ответчика ООО "АНИКС": не явился, извещен

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по иску АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН: 1116455001629)

к ООО "АНИКС" (ОГРН: 1087746854140)

о взыскании 481 798 637 руб. 90 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ответчик) 481 798 637 руб. 90 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах заявленной к взысканию суммы на денежные средства ответчика в кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления об обеспечении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильную оценку судами доводов заявления и приложенных к нему документов, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 09.11.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом поступившие от ответчика письменные объяснения на 4 листах с приложением на 2 листах судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления ответчиком вопреки требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления истцу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из предположительного характера доводов истца относительно оценки обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отметив непредставление истцом доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также того, что непринятие истребуемых мер повлечет причинение значительного ущерба истцу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку принятие обеспечительных мер, исходя из норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", направлено на сохранение имеющегося имущественного состояния, необходимого для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с изложенным наличие объективного риска изменения указанного выше состояния, влекущего за собой невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, подлежит доказыванию в порядке статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" упрощенный порядок подачи и рассмотрения заявления не влечет за собой фактическое освобождение от необходимости доказать объективность наличия рисков утраты ответчиком предмета исковых требований либо возможности исполнения судебного акта.

Возражения истца относительно полноты исследования обстоятельств дела суд округа отклоняет ввиду их противоречия содержанию обжалуемых судебных актов и заявления истцом, таким образом, фактического требования о переоценке доводов заявления и представленных доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Кроме того, суд округа также учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы рассмотрение дела по существу судом первой инстанции завершено объявлением 05.10.2020 резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-334244/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская