|
18 июня 2021 г.
|
Дело N А40-334244/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Мещерякова С.Е. по дов. от 01.01.2019
от ответчика: Гущин Ф.А. по дов. от 26.12.2019
рассмотрев 10.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы
АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" и ООО "АНИКС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
по иску АО "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (ОГРН: 1116455001629)
к ООО "АНИКС" (ОГРН: 1087746854140)
о взыскании 481 798 637 руб. 90 коп. убытков
и встречному иску о взыскании 38 780 762 руб. 88 коп. неустойки
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ЭЛЕКТРОИСТОЧНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНИКС" (далее - ответчик) 481 798 637 руб. 90 коп. убытков.
Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 38 780 762 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов о правомерности отказа покупателя от исполнения договоров в одностороннем порядке в результате нарушения истцом сроков поставки и об отсутствии признаков существенности по статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применением норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт.
Ответчик, указывая на то, что прекращение договора не освобождает его сторон от ответственности за нарушение обязательств в период его действия, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 10.06.2021 представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.
При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, в приобщении поступившего от истца отзыва к материалам дела определила отказать вследствие неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим сторонам.
Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный документ фактическому возврату не подлежит.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенных сторонами 09.04.2018 договоров N N 1820187113782412241005222/Э/1, 1820187113782412241005222/Э/2, 1820187113782412241005222/Э/3, 1820187113782412241005222/Э/4 истец поставил в адрес ответчика товар, однако не в полном объеме, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договоров и направил уведомление от 01.11.2018 исх. N А01/11, на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением истцом сроков поставки.
Ссылаясь на необоснованность отказа от исполнения договоров, ввиду чего поставщиком были понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в установленные договорами сроки, в связи с чем им были начислены последнему предусмотрены пунктами 11.2 договоров пени в размере 38 780 762 руб. 88 коп.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, 458, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал исходя из правомерности одностороннего отказа ответчика от договора ввиду допущенной истцом просрочки поставки, поскольку спорные договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа и нарушение срока по ним является существенным и, как следствие, недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 425, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия факта просрочки поставки в указанный во встречном иске периоде, поскольку график поставки не является дополнительным соглашением к договору.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отлича
