Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-10412/21 по делу N А40-248813/2020

г.Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-248813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-248813/20 по иску

Финансового управляющего ИП Понкратова И.Б. Андреева Василия Васильевича

к ПАО Сбербанк

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП Понкратова И.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании убытков в размере 34 415 038 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-248813/20 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СБЕРБАНК о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Отмечает, что Понкратов Игорь Борисович утратил статус индивидуального предпринимателя; операции, совершенные Понкратовым И.Б., составляющие размер убытков, совершены Понкратовым И.Б. как физическим лицом; спор не вытекает из предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, заявитель жалобы полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Также из доводов жалобы следует, что финансовый управляющий, осуществляя правоспособность в отношении имущества Понкратова И.Б., действует не от себя лично, а от имени физического лица - Понкратова И.Б.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019 г., апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

По сведениям из ЕГЮЛ Понкратов И.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2015.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 213.24, 213.25 Закона о банкротстве и правомерно исходил из того, что отношения, из которых вытекает спор, носят экономический характер - спор возник в ходе процедуры банкротства должника в рамках Закона о банкротстве, связан с осуществлением экономической деятельности ПАО Сбербанк.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящий спор связан с профессиональной деятельностью финансового управляющего должника, регулируемой положениями Закона о банкротстве. Процедуры списания денежных средств со счета должника регулируются положениями Закона о банкротстве и в том случае, если суд установил у гражданина признаки банкротства, заинтересованными лицами в законности операций должника являются как финансовый управляющий, так и все кредиторы должника. В силу Закона о банкротстве, все финансовые операции должника и распоряжение его имуществом вправе совершать финансовый управляющий. Деятельность финансового управляющего является профессиональной.

Таким образом, учитывая субъектный состав настоящего спора: истец является финансовым управляющим должника, осуществляющим профессиональную деятельность, регулируемую положениями Закона о банкротстве, и действует как в интересах должника, так и в интересах его кредиторов; ответчик является коммерческой организацией, принимая во внимание характер спора, вытекающего из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-248813/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.О. Петрова