Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-45325/20 по делу N А40-78890/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-78890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Сербула Андрея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-78890/20,

по иску ИП Сербула Андрея Игоревича (ОГРНИП: 318774600184311, ИНН: 280444784018) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" (ОГРН: 1177746437736, ИНН: 7728369653)

о взыскании долга по договору N 03//02/20-1 от 03.02.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нозимов З.Ю. по доверенности от 27.07.2020 N 77АГ4016979;

от ответчика - Астахов В.Д. по доверенности от 01.02.2021 N 02;

УСТАНОВИЛ:

ИП Сербул Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Имтэк Фарма" о взыскании денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-78890/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сербул А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Сербулом Андреем Игоревичем (Покупатель) заключен Договор поставки N 03/02/20-1.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик (Поставщик) обязуется по письменным заявкам Истца (Покупателя) поставлять Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

При этом, пунктом 1.2. настоящего Договора Ответчиком (Поставщиком) заверено обстоятельство, согласованное сторонами, в соответствии с которым Поставщик гарантирует, что Товар в момент заключения настоящего Договора находится в собственности поставщика, не обременен никакими обязательствами и правами третьих лиц, не отчужден им лицам, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Пунктом 5.1. Договора Сторонами согласовано, что Истец (Покупатель) обязуется оплатить купленный у Ответчика (Поставщика) Товар с соблюдением предусмотренного порядка и формы расчетов.

Оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке: от общей суммы поставки оплачивается путем предоплаты в течение 3 календарных с даты выставления Поставщиком счета на оплату; оставшиеся 50% от общей суммы поставки оплачивается по факту готовности продукции к отправке, о чем Покупателю будет сообщено Поставщиком письменно по электронной почте, либо иным другим доступным образом (телефон, факс, сообщение). Иные изменения условий оплаты за Товар согласуются сторонами в спецификации, либо в дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой ю настоящего Договора.

Как указывает Истец, руководствуясь требованиями пункта 5.1. Договора 06.02.2020 г., Истцом произведена предоплата купленного у Ответчика товара в размере 50% от общей суммы поставки на сумму 4 000 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Из пояснений Истца следует, что Истцу вместо вручения приходного кассового ордера была передана рукописная расписка о получении денежных средств, написанная в его присутствии работником Ответчика - Б. И.Г. в присутствии свидетеля (другого работника Ответчика - Б.Г.И.). Согласно расписке, Б.И.Г. получила от Сербула Андрея Игоревича денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в качестве предоплаты в размере 50% за товар (маски медицинские) в рамках договора N 03/02/20-01 от 03.02.2020 г.

Однако Ответчиком встречных обязательств не представлено.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик незаконно обогатился на сумму в размере 3 900 000 руб. с учётом возврата денежных средств в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом положений п.2 ст. 861 ГК РФ по порядку расчетов между юридическими лицами, нарушении п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в соответствии с которым прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не предусматривают наличную оплату денежных средств по расписке, что по правилам ст.ст. 68, 68 АПК РФ указывает на недоказанность истцом заявленных им исковых требований.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом заявлялось о том, что денежные средства в счет предоплаты по Договору передавались истцом представителю ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, а также судом не дана правовая оценка доказательству, подтверждающему передачу денежных средств (расписка от 06.02.20-01г.).

Представленная истцом в материалы дела расписка от 06.02.2020 г. подтверждает факт передачи истцом предоплаты по Договору в размере 4 000 000 руб. сотруднику ответчика- Балуевой Ириной Геннадиевной, находящейся на рабочем месте. Расписка содержит реквизиты Договора (номер и дату), а также размер передаваемой суммы, ее значение (50%) относительно общей цены Договора, наименование Товара, поставляемого по Договору (маски медицинские).

В целях проверки заявленных истцом доводов, руководствуясь правилам п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 30.11.2020 в рамках рассматриваемого спора истребовал из Отдела МВД по району Дорогомилово (121170, г. Москва, ул. Кульнева, д.14) копии материалов дела КУСП N 14464 от 03.09.2020 по заявлению ИП Сербула А.И.., а также истребовал из ПАО Сбербанк России (101000 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) выписки по расчетному счету N 4070281053800021065 за период с 01.01.2020 по 10.09.2020.

Из представленных в материалы дела копий материалов дела КУСП N 14464 от 03.09.2020 по заявлению ИП Сербула А.И.. следует, что согласно выписке счета 62.02 за 01.01.2020-10.09.2020 (том 2, л.д.2) отражено поступление денежных средств по расписке от ИП Сербул А.И. в рамках договора поставки. Указанная справка подписана генеральным директором ответчика, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела СБ РФ выписки по расчетному счету N 4070281053800021065 за период с 01.01.2020 по 10.09.2020 (том 2, л.д. 82) также следует, что ответчик 06.02.2020 осуществил прием денежных средств в общей сумме 4 000 000,00 руб., проводя их как заемные денежные средства.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ". Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела. могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в крут их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; 2009, N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3599; 2010, N 31, ст. 4161; 2011, N 27, ст. 3873; 2012, N 26, ст. 3447; 2013, N 19, ст. 2316; N 27, ст. 3477; N 48, ст. 6165; 2014, N 19, ст. 2316; 2015, N 10, ст. 1421; 2016, N 27, ст. 4223).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии в приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" аналитический учет по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309,487 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта заключения стонами спорного договора поставки, а также невозврата ответчиком полученных ранее денежных средств в качестве предоплаты в размере 4 000 000 руб., за минусом возвращенных денежных средств в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2020 N 235 с учетом пояснений истца.

С учетом вышеизложенного решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым указать, что нарушение кассовой дисциплины при отражении хозяйственных операций не является основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-78890/20 отменить.

Взыскать с ООО "Имтэк Фарма" в пользу ИП Сербула Андрея Игоревича 3900000 (Три миллиона девятьсот тысяч) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 500 (Сорок пять тысяч пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-

Судьи

О.О. Петрова Т.А. Лялина