Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф05-30215/21 по делу N А40-78890/2020

город Москва

09 декабря 2021 г.

Дело N А40-78890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Нозимов З.Ю. по дов. от 27.07.2020;

от ответчика: Астахов В.Д. по дов. от 22.11.2021;

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сербула А.И.

на определение от 22 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Сербула Андрея Игоревича

к ООО "Имтэк Фарма"

о взыскании долга по договору N 03//02/20-1 от 03.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сербул Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имтэк Фарма" о взыскании долга по договору N 03//02/20-1 от 03.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, решение суда от 13 июля 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды установили, что 19 мая 2021 года ИП Сербул Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" о взыскании судебных расходов в размере 392 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-78890/2020 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 70 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сербул А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить изменить определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскать с ООО "Имтэк Фарма" в пользу Индивидуального предпринимателя Сербула Андрея судебные расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь по данному делу, в размере 392 500 (триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Имтэк Фарма" к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование понесенных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг N РД07-2307/2020 от 24.07.2020 г., копию акта об оказании услуг (сдачи-приемки выполненных работ) от 17.02.2020 г., копию расписки от 24.07.2020 г., копию расписки от 10.08.2020 г., копию платежного поручения от 29.04.2021 г., N 22385.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением заявленных судебных расходов до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами дана оценка относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов. Судами дана оценка разумности баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, предмета доказывания, что указывает на обоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения заявленных требований до 70 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-78890/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев