Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-50937/21 по делу N А40-78890/2020

город Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-78890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлакова-Николаева Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сербула А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-78890/20

по иску ИП Сербула Андрея Игоревича (ОГРНИП: 318774600184311, ИНН: 280444784018, Дата присвоения ОГРНИП: 04.04.2018 г.)

к ООО "Имтэк Фарма" (121170, город Москва, улица Неверовского, дом 10, строение 2, этаж 2, пом IV, помещение комната 4, 5, 6, ОГРН: 1177746437736, ИНН: 7728369653)

о взыскании долга по договору N 03//02/20-1 от 03.02.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нозимов З.Ю. по доверенности от 27.07.2020 N 77АГ4016979;

от ответчика - Астахов В.Д. по доверенности от 26.04.2021 N 3.

УСТАНОВИЛ:

ИП Сербул Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имтэк Фарма" о взыскании долга по договору N 03//02/20-1 от 03.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда от 13.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19 мая 2021 года ИП Сербул Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" о взыскании судебных расходов в размере 392 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-78890/20 судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 70 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сербул А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, заявленные судебные расходы взыскать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов заявитель представил копию договора об оказании юридических услуг N РД07-2307/2020 от 24.07.2020 г., копию акта об оказании услуг (сдачи-приемки выполненных работ) от 17.02.2020 г., копию расписки от 24.07.2020 г., копию расписки от 10.08.2020 г., копию платежного поручения от 29.04.2021 г., N22385.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 101,106,110 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением заявленных судебных расходов до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции дана оценка относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов. Судом дана оценка разумности баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, предмета доказывания, что указывает на обоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом снижения заявленных требований до 70 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-78890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева