Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-690/21 по делу N А40-197301/2020

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-197301/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года

по делу N А40-197301/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКБ МОНОЛИТ" (ОГРН: 1127746073290, ИНН: 7704800493)

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111)

третье лицо: СПБ ГКУ "ФКСР" (ОГРН: 1027810227686, ИНН: 7809025523)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКБ МОНОЛИТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных средств в размере 501 000 руб., выплаченных в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 9991-4R1/331266 от 09.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПБ ГКУ "ФКСР".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчиком было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для составления возражений на отзыв истца.

Данной ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возражения относительно принятого решения изложены ответчиком в апелляционной жалобе, в то время как предоставление отзыва на жалобу является правом стороны по делу.

Составление письменных возражений на каждый представленный сторонами документ приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам без продления сроков для предоставления дополнительной правовой позиции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2020 между ООО "АКБ Монолит" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии для целей обеспечения контракта, во исполнение которого истцу была выдана банковская гарантия N 9991-4R1/331266 от 09.07.2020 года (в дальнейшем по тексту искового заявления - "договор"). Гарантия была выдана на основании договора, заключенного между ответчиком и истцом, путем присоединения последнего к Правилам предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта "Банковская экспресс - гарантия" и заявки ООО "АКБ Монолит", направленной в Информационной системе и подписанной электронной подписью.

Вышеуказанный договор был заключен с целью предоставления банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта для открытого конкурса в электронной форме N 0372200260020000027, размещенного заказчиком - Санкт -Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Платежным поручением N 163 от 09.07.2020 ООО "АКБ Монолит" произвело оплату комиссии за предоставление банковской гарантии в размере 501 000 рублей в адрес ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В предусмотренные законом сроки истец произвел процедуру подписания контракта с приложением в качестве обеспечения вышеуказанной банковской гарантии.

В дальнейшем ООО "АКБ Монолит" было признано уклонившимся от заключения контракта в связи с отказом в принятии банковской гарантии заказчиком (СПБ ГКУ "ФКСР").

В обоснование заявленных требований истец указал, что письмом N 2227 от 16.07.2020 ООО "АКБ Монолит" проинформировало банк о возникшей ситуации. В ответ было получено письмо ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о неправомерных действиях заказчика при отказе от заключения контракта.

28.07.2020 Решением УФАС по г. Санкт-Петербургу по делу N РНП-78-871/20 указанные обстоятельства были исследованы и рассмотрены. В действиях ООО "АКБ Монолит" не были усмотрены признаки недобросовестного исполнителя, поскольку невозможность заключить контракт возникла не по его вине, а по причине ненадлежащим образом оформленной банковской гарантии.

В связи с указанными обстоятельствами, истец указал, что у него не возникло никаких обязанностей перед заказчиком, которые необходимо было обеспечить, в связи с чем, риск неисполнения исполнителем своих обязательств по контракту не возник.

В соответствии с действующим законодательством ООО "АКБ Монолит" уведомило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об отказе о договора банковской гарантии (письмо N 2252 от 18.08.2020), поскольку общество не воспользовалось и не могло воспользоваться ей для цели заключения контракта с третьим лицом.

Истец просил считать указанный договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления N 2252 от 18.08.2020 и вернуть сумму комиссии (вознаграждения) в размере 501 000 рублей.

Ответчик отказался возвращать сумму комиссии, посчитав требование о ее возврате безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является доказанным, поскольку в нарушение условий соглашения о предоставлении банковской гарантии, выданной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", гарантия не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем были отклонены бенефициаром в лице Санкт -Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Суд руководствовался тем, что поскольку контракт не заключен, договор предоставления банковской гарантии также является незаключенным, поскольку у истца не возникло каких-либо обязательств, которые могли бы быть обеспечены спорной банковской гарантией.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что выплаченная банку в качестве вознаграждения денежная сумма не является неосновательным обогащением по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет Истца.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены Банком на основании п. 9.4 Договора о предоставлении банковской гарантии.

Данным пунктом предусмотрено, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия гарантии и/или отказа бенефициара принять гарантию, выданную в соответствии с инструкциями принципала.

Статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п. 2).

Пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, Истец исполнил принятые по Договору от 09.07.2020 обязательства, в связи с чем Банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет Истца.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что условие о не возврате вознаграждения за выданную гарантию урегулирован сторонами в п. 9.4. Договора от 09.07.2020.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В рассматриваемом случае истец в заявлении о присоединении к Правилам предоставления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" независимых банковских гарантий в рамках продукта "БАНКОВСКАЯ ЭКСПРЕСС-ГАРАНТИЯ" (далее - Правила), выразил согласие со всеми положениями Договора от 09.07.2020, в том числе п. 9.4. и присоединения к нему в качестве стороны.

Кроме того, следует учитывать, Согласно п. 9.3 Договора от 09.07.2020, в случае принятия решения о предоставлении гарантии гарант в срок, указанный в пункте 9.2. Договора, направляет в Информационной системе принципалу счет на оплату суммы вознаграждения гаранта за выдачу гарантии и проект гарантии.

Принципал оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии в соответствии с предъявленным гарантом к оплате счетом не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты его выставления по реквизитам, указанным в счете. Вознаграждение уплачивается единовременно до выдачи гарантии. Вознаграждение НДС не облагается. Оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантии.

Банком был направлен Истцу проект банковской гарантии для согласования. Истец согласовал предложенный проект банковской гарантии и оплатил вознаграждение за ее предоставление.

Таким образом, договор от 09.07.2020 заключен между истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, является действующим, не расторгнут, недействительным в судебном порядке не признан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что государственный контракт не был заключен, и гарантия была возвращена.

Вместе с тем, в настоящем деле имеют место быть две самостоятельные обязательственные друг другу связи: "гарант (банк) - бенефициар" и "гарант-принципал" (в силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На независимость этих двух обязательственных связей указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения ВС РФ N 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу N А40-76990/2017).

Поэтому даже расторжение, прекращение обеспечиваемой гарантией сделки, не отменяет действие договора о выдаче банковской гарантии от 09.07.2020, не порождает у истца права требования возврата уплаченной комиссии за фактически оказанную услугу - выдачу гарантии, учитывая независимость основного обязательства, обеспечительного (гарантии) и договора (соглашения) о выдаче банковской гарантии.

Следует отметить, что возврат гарантии бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, так как Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, то есть - оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

То есть оказанная банком финансовая услуга - выдача гарантии, заключается не просто в форме взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица -принципала, а в совокупности соответствующих этому действий, включая оценку финансового положения принципала (проверку платежеспособности принципала), оформление необходимых документов, создание резервов на возможные потери. При этом у банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантии любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии. Только после рассмотрения представленных принципалом документов, подтверждающих платежеспособность последнего, банком принимается решение о выдаче принципалу соответствующей гарантии.

Таким образом, вывод суда о том, что банковские услуги истцу ответчиком не оказаны" не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изложенные выше обстоятельства опровергают и выводы суда первой инстанции о незаключенности договора о предоставлении банковской гарантии.

Суд первой инстанции в решении ссылается на односторонний отказ ООО "АКБ Монолит" от договора банковской гарантии, однако нормами гражданского законодательства и условиями договора о предоставлении банковской гарантии не предусмотрен односторонний отказ от договора по изложенном в иске основаниям.

Апелляционный суд отмечает, что после согласования принципалом текста банковской гарантии, риск наступления неблагоприятных последствий в случае представления ненадлежащей банковской гарантии, лежит исключительно на принципале (истце), поскольку при подготовке и подаче документов для получения банковской гарантии, именно он должен проверить ее содержание на соответствие тем требованиям, которые к ней предъявляются бенефициаром, а также принять все необходимые и достаточные меры для проверки соответствия представленной банковской гарантии условиям основного обязательства (контракта).

Указанная обязанность лежит на принципале, так как, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Исходя из того, что истец, избрав банковскую гарантию в качестве способа обеспечения исполнения контракта, при заключении с банком договора гарантии обязан обеспечить соответствие условий банковской гарантии предъявляемым к ней требованиям закона путем согласования с гарантом соответствующих условий банковской гарантии, а по смыслу положений Закона N 44-ФЗ на банк указанным законом возлагаются лишь обязанности, связанные с размещением сведений о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий (ч.ч. 8 - 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что банк, рассмотрев заявку истца и представленные им документы, направил истцу счет на оплату комиссии вместе с проектом банковской гарантии на согласование.

Истец акцептовал оферту, согласовал проект банковской гарантии без каких-либо возражений по ее содержанию.

Согласование текста банковской гарантии на выдачу гарантии с соответствующим текстом подтверждается: оплатой денежных средств - комиссии (вознаграждения) за выдачу банковской гарантии N 9991-4R1/331266 от 09.07.2020 в размере 501 000 руб. (согласно п. 9.3. Договора о выдаче банковской гарантии от 09.07.2020) и электронными подписями в согласовании текста банковской гарантии в Информационной системе.

Банк, в свою очередь, выпустил банковскую гарантию N 9991-4R1/331266 от 09.07.2020, поставил ее в реестр банковских гарантий.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, банк выполнил возложенные на банк ч.ч. 8 - 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ обязанности.

Ссылка в решении суда от 29.12.2020 на решение УФАС по г. Санкт - Петербургу по делу N РНП-78-871/20 от 28.07.2020, является несостоятельной, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении административным органом данного дела, поэтому выводы указанного административного дела нельзя признать преюдициальными для настоящего спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу спорной гарантии не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение банка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике, в частности: Определение ВС РФ от 01.06.2016 N 307-ЭС16-4860, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-280689/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу N А65-5105/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А66-6110/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А40-68689/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу N А40-168573/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делуN А40-224718/2016.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ООО "ВБЦ Лаб" (агента), поскольку судом не усматривается, какие права и охраняемые законом интересы указанного лица могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 18.12.2020 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-197301/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АКБ МОНОЛИТ" (ОГРН: 1127746073290, ИНН: 7704800493) в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН: 1020280000190, ИНН: 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан