Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-5974/18 по делу N А40-168573/2017

Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-168573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Измалков А.В. по доверенности от 19.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима" (далее - общества) по результатам рассмотрения временной администрации банка требований кредитора, а именно на отказ включить в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 466,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, возражения общества по результатам рассмотрения временной администрации банка требований кредитора признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов банка требований общества в размере 275 466,40 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и определение арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, требования общества в размере 275 466,40 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требования общества - отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.10.2017 общество обратилось к должнику в лице временной администрации банка с требованием о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения.

Заявленное требование было мотивировано тем, что между должником (гарантом) и обществом (принципалом) был заключен договор от 08.06.2017 N BDG01/17312/RUB о выдаче банковской гарантии в обеспечение исполнения обществом государственного контракта с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве, а также выданная независимая (банковская) гарантия от 19.06.2017 N BDG01/17312/RUB.

При этом требования общества были основаны на том обстоятельстве, что в связи с отзывом лицензии у банка, обязательства должника, основанные на Договоре о выдаче банковской гарантии от 08.06.2017 N BDG01/17312/RUB и Независимой банковской гарантии от 19.06.2017 N BDG01/17312/RUB, прекратились, в связи с чем у банка появились обязательства по возврату как неосновательного обогащения на стороне гаранта, вознаграждения, уплаченного ему принципалом за выдачу банковской гарантии за период после отзыва у Банка лицензии по дату действия спорной банковской гарантии.

Уведомлением от 11.10.2017 N 954 ВА временная администрация банка отказала обществу во включении в реестр требований кредиторов, обосновав такое решение тем, что статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения банковской гарантии, при этом отзыв лицензии на осуществление банковской операции не относится к числу таких оснований.

Не согласившись с данным решением банка, общество обратилось в суд с настоящими возражениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу статей 373 и 378 ГК РФ отзыв у банка лицензии не относится к основаниям прекращения банковской гарантии, в связи с чем Независимая банковская гарантия от 19.06.2017 N BDG01/17312/RUB является действующей, как следствие, оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов не имеется.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, общество ссылалось на то, что суды не учли положения статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 26.07.2017) "О банках и банковской й деятельности", в соответствии с которой финансовое учреждение, лишенное лицензии, не вправе исполнять свои обязательства, а, следовательно, банк не может исполнить требования бенефициара в случае обращения последнего за выплатой банковской гарантии.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, в частности отметил, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, повторно рассмотревшие настоящий обособленный спор, отметили что к основаниям прекращения действия банковской гарантии не относится отзыв лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем спорная банковская гарантия не прекратила своего действия.

Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает возможность выплаты гарантийного обязательства непосредственно при предъявлении к нему требования о платеже, в таком случае исполнение требования кредитора о выплате по банковской гарантии возможно только путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, либо погашением ввиду отсутствия средств в конкурсной массе для полного удовлетворения требований кредиторов при завершении процедуры банкротства, в связи с чем, банковская гарантия, по сути, утрачивает свой статус обеспечительного платежа, который выплачивается по первому требованию бенефициара.

При этом суды сослались на правовую позиция высшей судебной инстанции, согласно которой после отзыва лицензии банк не может исполнить принятые на себя обязательства по банковской гарантии иным способом, которая отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540.

Как следствие, проверив расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, а также отметив, что с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета, суды пришли к выводу о правомерности и обоснованности заявленного обществом требования.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ, по банковской гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу части 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное гарантией обязательство гаранта не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Законодательством установлена независимость банковской гарантии, в том числе от действительности обеспечиваемого ею обязательства.

С учетом этого, сам факт невозникновения обеспеченного обязательства не является основанием для признания законными требований принципала о возникновении у банка неосновательного обогащения.

Принципал просит взыскать с гаранта 275 466,40 руб., которые были оплачены им по оспариваемому соглашению за оформление и выдачу банковской гарантии, указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания денежных средств в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, спорные денежные средства перечислены принципалом гаранту в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Более того, договор банковской гарантии не содержит положений, позволяющих принципалу отказаться от этого договора и вернуть себе часть уплаченного вознаграждения.

Равным образом, соглашением от 08.06.2017 о выдаче независимой (банковской) гарантии не предусмотрено условие о возврате банком вознаграждения в случае досрочного прекращения обязательств по ней вследствие отказа бенефициара от своих прав.

Вместе с тем, оплачивая банку услуги по выдаче банковской гарантии, принципал исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, в связи с чем банк не может считаться неосновательно обогатившимся за счет принципала.

В указанном договоре не оговорено, что сумма комиссионного вознаграждения зависит от периода пользования гарантией; договором о предоставлении банковской гарантии условия о возврате сторонами вознаграждения не согласованы, в связи с чем, данный договор не порождает обязательств у гаранта по возврату комиссионного вознаграждения.

При этом, гарантом свое обязательство по договору - выдать банковскую гарантию - исполнено надлежащим образом. Договор о предоставлении банковской гарантии в установленном порядке не заключенным или недействительным не признан; доказательств недействительности банковской гарантии принципалом не представлено, в связи с чем, у гаранта отсутствуют основания для возврата полученного вознаграждения.

Таким образом, требование принципала о возврате вознаграждения за выдачу банковской гарантии является необоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при разрешении настоящего обособленного спора судами не верно истолкована правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, позднее подтвержденная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743.

Коллегия судей суда кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных процессуальных норм, что могло привести к принятию неверных решения и постановления.

Вопреки названным нормам права, судебные акты не содержат указания на то, почему судами были отклонены доводы конкурсного управляющего должника о том, что сам по себе акт отзыва у банка лицензии не свидетельствует о недействительности спорной банковской гарантии, а также об отсутствии у общества при, в свою очередь, наличии нерасторгнутого в установленном порядке соглашения о порядке выдаче банковской гарантии, правовых оснований для взыскания спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Указанное свидетельствует о необъективности судебных актов, как следствие, вызывает сомнение в их законности.

Между тем, установив, что, с одной стороны, предоставленными банком гарантиями принципал частично удовлетворил свой интерес (заключил государственные контракты и определенное время гарантии полноценно выполняли свою обеспечительную функцию), с другой - с введением моратория, отзывом лицензии и признанием банка банкротом эффективность банковских гарантий снизилась, судам следовало дать оценку эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наличие в материалах дела соответствующих доказательств, представленных обществом и касающихся обоснованности его доводов снижения эффективности спорной банковской гарантии, судами не отмечено.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А40-168573/17 - отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима" о включении в реестр требований кредиторов коммерческого банка "Русский Инвестиционный Альянс" (акционерное общество) требования в размере 275 466,40 руб. - отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова