Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-2336/21 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича: представитель Турушева Е.М. по доверенности от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-156/2016 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу N А53-156/2016 в части включения требования акционерного общества "Фроловский Электросталеплавильный Завод" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий также просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-156/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-156/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре определений суда от 23.05.2018, от 20.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Основанием для принятия определения послужил вывод суда о пропуске конкурсным управляющим процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2021 по делу N А53-156/2016, конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным. Согласно позиции заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является фактическая аффилированность первоначального кредитора, нового кредитора и должника. В заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что фактическая аффилированность первоначального и нового кредитора с должником следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-32531/2016, принятого по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РЭМЗ". Суд неправильно определил момент начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - с даты принятия постановления от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, которым факт взаимозависимости кредитора и должника не установлен, а лишь указано, что предприятия группы "Ломпром" входят в одну группу компаний "Эстар", при этом, не указано, что АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" входит в эту группу компаний. При проверке обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве должника временный управляющий Легостаев А.С. возражений не заявил, а потому о наличии оснований для пересмотра судебного акта в связи с аффилированностью сторон спора конкурсному управляющему стало известно не ранее даты принятия судебного акта от 10.12.2019 по делу NА53-32531/2016 об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО"РЭМЗ".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-156/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 требование АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" в размере 49 946 610,15 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 произведена процессуальная замена кредитора - АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" на нового кредитора - ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в сумме 49 946 610,15 руб.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 23.05.2018 и определения от 20.03.2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что при проверке обоснованности требований АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" не рассматривался вопрос о фактической аффилированности ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Ростов" и АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод".

При вынесении определения от 20.03.2019 о замене кредитора АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" на его правопреемника - ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" также не исследовался вопрос о фактической аффилированности указанных лиц с должником.

Кредитор ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (правопреемник) возражал против удовлетворения заявления, указал на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив процессуальные действия суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (статья 312 АПК РФ).

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Если факт пропуска срока установлен после принятия его к рассмотрению, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что моментом установления (открытия обстоятельств) аффилированности ООО "Ломпром Ростов" и АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" является дата постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016. Именно в указанном судебном акте установлено, что предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром Дон", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входят в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ".

При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 установлено, что закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод", открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", закрытое акционерное общество "Ломпром" входили в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром которой является Варшавский В.Е.

Именно с указанной даты обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются открывшимися для участников дела о банкротстве должника, в том числе для конкурсного управляющего.

Принятие судебного акта от 10.12.2019 по делу N А53-32531/2016 в рамках дела о банкротстве ООО "РЭМЗ" не имеет существенного значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку обстоятельства подконтрольности группы компаний "Эстар" и вхождения АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" в эту группу лиц установлены судебным актом от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника неверно определил начало течения срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что, если исчислять срок исходя из даты установления аффилированности и факта вхождения ООО "Ломпром Ростов" и АО "Фроловский Электросталеплавильный Завод" в одну группу компаний "Эстар", и даты утверждения Логачева И.С. конкурсным управляющим должника (23.04.2019), то срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о включении требований в реестр истекает 23.07.2019.

Заявитель, полагая, что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку датой, когда он узнал о таких обстоятельствах, является 10.12.2019, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, поскольку срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ пропущен, производство по заявлению правомерно прекращено судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно установлен момент открытия обстоятельств аффилированности сторон, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, - с даты принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, в котором указано, что общество "РЭМЗ" и должник осуществляли единый комплекс мероприятий для создания общей продукции. При этом, общество "РЭМЗ" и предприятия группы "Ломпром" (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ".

При этом, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 установлено, что закрытое акционерное общество "Энгельсский трубный завод", открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод", открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод", закрытое акционерное общество "Металлург Ресурс", общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод", общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", закрытое акционерное общество "Ломпром" входили в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром которой является Варшавский В.Е.

Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что информация об аффилированности первоначального кредитора и должника не была известна на момент рассмотрения судом обособленного спора о включении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается обособленный спор N А53-156/2016 по заявлению конкурсного управляющего к ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" об оспаривании сделки должника, послужившей основанием для включения спорных требований в реестр. Протокольным определением от 02.02.2021 судебное заседание отложено на 05.04.2021. В связи с этим, в случае признания сделки недействительной управляющий не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку пропуск срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен судом после принятия заявления к производству, производство по заявлению правомерно прекращено судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева