Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 г. N 15АП-18368/20 по делу N А53-40252/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3896/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2021 г.

дело N А53-40252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Бессарабова Николая Ивановича: представители по доверенности от 16.03.2020 Ефименко В.В., Барашова Д.И.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" посредством веб-конференции: конкурсный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" Тутынина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-40252/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" Тутынина Сергея Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Бессарабова Николая Ивановича, Юндина Максима Андреевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" (далее - должник, ООО "ДонАгроТрейд") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Тутынин Сергей Валерьевич с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бессарабова Николая Ивановича, Юндина Максима Андреевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-40252/2017 требование удовлетворено частично, Юндин Максим Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд", в конкурсную массу должника взыскано 6582538, 30 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции от 15.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, удовлетворить требования управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что Бессарабов Н.И., создав одноименное должнику юридическое лицо, имел целью перевести бизнес в новую организацию посредством кредитования и продажи имущества новой организации, оставив долги в старой организации - ООО "ДонАгроТрейд". Суд первой инстанции не дал оценку доводам о прекращении хозяйственной деятельности, взаимоотношений с контрагентами после "перевода" бизнеса на одноименную компанию. Конкурсный управляющий настаивает на том, что Юндин М.А. является подставным лицом, назначенным директором должника, что подтверждается, по мнению управляющего, отсутствием финансовых операций, совершенных директором Юндиным М.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Бессарабов Н.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

16 февраля 2021 года Бессарабовым Н.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также дополнительных доказательств, в том числе, ранее не представленных в материалы обособленного спора в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Бессарабов Н.И. уважительность причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции не обосновал. Несмотря на то, что апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции длительное время, Бессарабов Н.И. представил документы в суд апелляционной инстанции нарочно лишь 16.02.2020, за 3 дня до судебного заседания, при этом учитывая объем представленных доказательств (478 л.), а также то, что указанные документы не были размещены в электронное дело посредством информационно-телекоммуникационной системы "Мой Арбитр" в сети Интернет, ответчик лишил иных лиц, участвующих в деле, права на ознакомление с этими доказательствами, представления возражений, что не может свидетельствовать о добросовестности данного участника процесса.

В рассматриваемом случае приобщение судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств к материалам дела, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции, приведет к нарушению права и интересов иных лиц, участвующих в деле, необоснованному отложению судебного разбирательства и затягиванию процессуальных сроков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные документы являлись копиями внутренних документов должника, достоверность и подлинность которых установить и оценить не представлялось возможным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом, определением от 12.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45, стр. 126.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тутынин Сергей Валерьевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого кредиторы первой, второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 5 758 478,30 рублей, в том числе пени и штрафы.

В реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" с суммой требований 5758478,30 рублей, из которой: 4433043,67 рублей - основной долг, 1273899,63 рублей - неустойка, 51535,00 рублей - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-30609/2017 с общества с общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" основной долг по договорам поставки от 18.01.2016 N 02-64/16, от 18.01.2016 N 02-68/16, от 15.02.2016 N 02-491/16 в размере 4 433 043,67 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 1 273 899,63 руб. за период с 18.10.2016 по 24.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 535 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2019 заявление конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя Юндина Максима Андреевича передать конкурсному управляющему Тутынину Сергею Валерьевичу документы, касающиеся бухгалтерского учета.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист, документация частично передана, о чем в материалы данного обособленного спора представлен акт приема-передачи документов от 09.06.2016.

Как указывает заявитель, бывшими руководителями должника Бессарабовым Н.И. и Юндиным М.А. не исполнена обязанность по передаче запасов и документов о дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерском балансе.

Кроме того, заявителем указано о совершении Бессарабовым Н.И. действий, направленных на перевод на предприятие с одноименным названием деятельности должника.

Поскольку конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, не была сформирована, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя Юндина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отсутствии оснований для привлечения Бессарабова Н.И.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также вменяемые действия (непередача документов) имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия Бессарабова Н.И. по переводу на предприятие с одноименным названием деятельности должника были совершены до указанной даты, то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, таким образом, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (если указанные документы не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 указанной статьи).

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управляющий, позиция которого поддержана уполномоченным органом, ссылался, что невозможность полного погашения требований кредиторов наступила в результате противоправных действий Бессарабова Н.И. и Юндина М.А.

Из материалов дела следует, что ООО "ДонАгроТрейд", ИНН 6163089221, (должник) создано 25.12.2007.

Учредителями общества являлись с момента создания: Бессарабова Алла Алексеевна; с 29.06.2015 - Бессарабов Николай Иванович; с 25.08.2017 - Юндин Максим Андреевич.

Руководителями общества являлись: с 25.12.2007 - Бессарабова Алла Алексеевна; с 29.06.2015 - Бессарабов Николай Иванович; с 04.05.2017 - Носуля Андрей Александрович; с 25.08.2017 - Юндин Андрей Александрович; с 21.08.2018 - конкурсный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с настоящим заявлением послужил факт не передачи бухгалтерской документации и имущества общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и реализации активов должника в составе конкурсной массы.

Конкурсный управляющий полагает, что к субсидиарной ответственности подлежат привлечению два лица:

- Юндин М.А. - как лицо, значившееся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства, на которое в силу закона возложена обязанность по передаче документов.

- Бессарабов Н.И., как лицо, являвшееся до 18.08.2017 единственным участником должника и его руководителем до 04.05.2017, после продажи доли в уставном капитале Бессарабов Н.И. продолжал осуществлять фактический контроль, что подтверждается следующими фактическими обстоятельствами:

- после продажи доли Юндиным М.А. не было совершено ни одной финансово-хозяйственной операции, а также не было оформлено в банке право распоряжения счетом должника.

- Бессарабов Н.И. после продажи доли располагал документацией должника, что подтверждается документами, представленными в ходе рассмотрения иска конкурсного управляющего к Бессарабову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону.

Как следует из материалов дела по актам приема-передачи от 17.08.2017 N 1 и 2 документы общества переданы от руководителя Носуля А.А. Юндину М.А. (т.д.1, л.д.150,151).

При этом в числе переданных документов: договоры с поставщиками и покупателями, первичные документы по поставкам, авансовые отчеты, касса, бухгалтерская и налоговая отчетность.

Из объяснений Бессарабова Н.И. следует, что документы бухгалтерского учета, 1С предприятия Бессарабов Н.И. не имеет, документы общества переданы назначенному директору Носуля А.А., который впоследствии их передал Юндину М.А. по акту.

Косвенным доказательством передачи документов является также тот факт, что, что последующими руководителями и участниками общества сдавалась налоговая отчетность.

Так, из налоговой инспекции судом истребовалась налоговая отчетность, предоставленная должником, из представленных документов следует, что расчеты по страховым взносам, НДФЛ за 1 квартал 2017 года сданы и подписаны Бессарабовым Н.И., за 6 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года Носуля А.А., либо Кравченко по доверенности от 27.09.2017; за 2017 год - Юндиным М.А.

Кроме того в рамках контрольных мероприятий налоговым органом истребовались документы, в адрес руководителей направлялись требования о предоставлении документов, на которые отвечали 16.08.2017 - Носуля А.А.; 06.12.2017, 15.12.2017, 24.01.2018 - Юндин М.А.

Сдача отчетности по деятельности компании явилась основанием для выводов о том, что следующие директора (Носуля А.А., Юндин М.А.) обладали всеми необходимыми документами (сформированными регистрами бухгалтерского и налогового учета, актами выполненных работ и документами первичного учета).

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту введения в отношении должника процедуры банкротства, Бессарабов Н.И. не являлся руководителем должника; деятельность, связанную с организацией его работы, не осуществлял.

Как указал суд первой инстанции, на момент продажи 100 % доли в компании Юндину М.А., после которой Бессарабов Н.И. перестал иметь отношение к предприятию, осуществлять деятельность, связанную с его управлением, общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность: оплачивало налоги, принимало и оплачивало продукцию и осуществляло иные хозяйственные операции, сдавало отчетность, предоставляло пояснения на требования налогового органа, подписывало акты сверки, выставляла счета фактуры, подписывало акты выполненных работ и иные свойственные нормальному хозяйственному обществу: не имело задолженности по налогам, не имело никаких ограничений по расчетным счетам, возбужденных исполнительных производств, каких-либо финансовых ограничений, имело в достаточном количестве товарно-материальные ценности и установленную дебиторскую задолженность.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Обосновывая заявленные требования к Бессарабову Н.И., конкурсный управляющий указывает о создании одноименного общества, на который переведен бизнес должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2015 было создано одноименное с должником общество - ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041), директором и учредителем которого является сын Бессарабова Николая Ивановича - Бессарабов Сергей Николаевич, зарегистрированное по одному и тому же адресу с должником. При этом, следует отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ у нового одноименного общества основной вид деятельности (ОКВЭД) - 46.75.1 - совпадает с основным видом деятельности должника.

08 сентября 2015 года должником ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163089221) был предоставлен кредит новому обществу по договору займа N 2 от 08.09.2015 (копия договора представлена в материалы обособленного спора) на сумму 500 000 рублей по ставке 9% годовых, что существенно ниже банковских ставок. Данный факт косвенно свидетельствует о финансовой поддержке вновь созданного общества с самого начального этапа его деятельности.

12 февраля 2016 года между ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163089221) и ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) заключен договор поставки N 02-2016 от 12.02.2016 (копия договора представлена в материалы обособленного спора) в рамках которого должником поставлялись вновь созданному обществу средства защиты растений, семена сельскохозяйственных культур и прочая продукция.

03 октября 2016 года должником ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163089221) был предоставлен кредит новому обществу на основании договора займа N 03/10 от 03.10.2016 (копия договора представлена в материалы обособленного спора) на сумму 800 000 рублей по ставке 9% годовых, что также существенно ниже банковских ставок.

18 октября 2016 года - начало образования просрочки по расчетам с ООО "Межрегионагрохим" за поставленный товар, что установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2017 по делу N А12-30609/2017. Следует отметить, что фактически складывается ситуация, что при наличии неисполненных обязательств перед независимым кредитором, должником были предоставлен кредит аффилированному лицу. Таким образом, вместо того, чтобы рассчитаться за поставленный товар с кредитором, руководство должника, в лице Бессарабова Н.И., принимает решение об оказании финансовой поддержки вновь созданному аффилированному обществу.

04 мая 2017 года прекращение деятельности Бессарабова Николая Ивановича на посту руководителя должника и прекращение финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с третьими лицами, кроме вновь созданного общества.

07 августа 2017 года между ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163089221) и ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 219060, 2015 года выпуска по заниженной более чем в два раза стоимости, по сравнению с рыночной стоимостью. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве, данная следка признана недействительной и установлен факт занижения стоимости автомобиля.

25 августа 2017 года продажа 100% доли в уставном капитале ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163089221) Бессарабовым Н.И. в пользу Юндина М.А., однако как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности письмом Сбербанка N 298 СТ-06 от 07.07.2020, последний не совершил ни одной финансово-хозяйственной операции, не оформил свои полномочия по распоряжению счетом должника.

28 декабря 2017 года поступление в Арбитражный суд Ростовской области заявления кредитора - ООО "Межрегионагрохим" о банкротстве ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163089221).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о постепенном переводе бизнеса во вновь созданное общество, выводе активов во вновь созданное общество по заниженной стоимости.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определениями от 11.01.2021 суд апелляционной инстанции истребовал регистрационные дела в отношении должника и ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041), сведений о зарегистрированных правах должника и ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) на недвижимое имущество, сведений о зарегистрированных правах должника и ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) на транспортные средства, сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника и ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041).

Во исполнение определений суда в материалы обособленного спора поступили дополнительные доказательства.

Из анализа представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что после сложения полномочий Бессарабовым Н.И. в мае 2017 года, предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность. Начиная уже с января 2017 года, на счет должника поступали денежные средства только от ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) по договорам поставки, которые шли на уплату налогов, сборов, обязательных взносов на медицинское страхование и т.д.

Указанное фактически подтверждает доводы управляющего о номинальном характере последующих руководителей должника - Юндина М.А., Носули А.А.

Во исполнение определения суда, АО "Альфа-Банк" представлена расширенная выписка о движении денежных средств по счету ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) за период с 25.08.2015 по 18.01.2021.

Из анализа указанной выписки судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения деятельности в качестве руководителя должника, Бессарабов Н.И. фактически продолжил деятельность во вновь созданном обществе, что подтверждается многочисленными операциями по счету с назначение платежа "заработная плата Бессарабов Н.И." от 01.08.2017, 15.08.2017, 01.09.2017, 15.09.2017, 29.09.2017 и т.д.; "оплата больничного листа за счет работодателя сотруднику Бессарабову Н.И." от 16.10.2017, "выдача денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды" от 30.08.2017 и т.д.

В обоснование своей правовой позиции о том, что общество-должник и вновь созданная организация не являлись конкурирующими, несмотря на совпадающий ОКВЭД, существовали параллельно, имели самостоятельных контрагентов Бессарабовым Н.И. представлены дополнительные доказательства, в том числе, копии договоров поставки, аренды, список контрагентов, исторический профиль ООО "Донагротрейд" (ИНН 6163142041) и т.д.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств в материалы дела, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлены подлинники этих документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в любом случае, оценивает представленные ответчиком доказательства критически, как относящиеся к внутренней документацией вновь созданной организации, принимая во внимание фактическую аффилированность обществ, документы не могут быть признаны относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами подтверждения правовой позиции ответчика, не могут подтверждать реальный характер взаимоотношений.

При этом, как указано выше, реальность хозяйственных операций должника с 25.08.2017 не подтверждается выписками по расчетным счетам, отсутствуют сведения о заключении с указанного срока каких-либо новых хозяйственных договоров, платежи не производились, за исключением займов, возвратов займов, взносов, в том числе со стороны ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону был предъявлен иск о неосновательном обогащении к Бессарабову Н.И., в связи с тем, что с расчетного счета ООО "Донагротрейд" на расчетный счет Бессарабова Николая Ивановича в ООО "Русфинанс Банке" были перечислены денежные средства в качестве оплаты по кредитному договору N 1379056-ф от 18.01.2016 за Бессарабова Николая Ивановича.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска Бессарабовым Н.И. в суд были представлены возражения от 03.04.2019 на исковое заявление (т.д.1, л.д.44-98), к которым были приложены документы, касающиеся деятельности ООО "Донагротрейд", в том числе: приказ N 4/Т от 15.02.2016 об утверждении норм расхода топлива; акт списания горюче-смазочных материалов от 30.04.2017; путёвой лист легкового автомобиля N 4 от 24.04.2017; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.03.2017; путевой лист легкового автомобиля N 3 от 31.03.2017; акт списания горюче-смазочных материалов от 28.02.2017; путевой лист легкового автомобиля N 2 от 28.02.2017; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.01.2017; путевой лист, легкового автомобиля N 1 от 31.01.2017; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.12.2016; путевой лист легкового автомобиля N 12 от 30.12.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 30.11.2016; путевой лист легкового автомобиля N 10 от 28.10.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.10.2016; путевой лист легкового автомобиля N 9 от 27.10.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 30.09.2016; путевой лист легкового автомобиля N 8 от 30.09.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.08.2016; путевой лист легкового автомобиля N 7 от 31.08.2016; путевой лист легкового автомобиля N 6 от 29.07.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 30.06.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.07.2016; путевой лист легкового автомобиля N 5 от 30.06.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 30.04.2016 г.; путевой лист легкового автомобиля N 3 от 29.04.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 31.03.2016; путевой лист легкового автомобиля N 2 от 31.03.2016; акт списания горюче-смазочных материалов от 29.02.2016; путевой лист легкового автомобиля N 1 от 29.02.2016.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управляющего о том, что наличие в распоряжении Бессарабова Н.И. вышеуказанных документов свидетельствует о том, что он является главным контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром ООО "Донагротрейд".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период, когда стала формироваться задолженность перед обществом "Межрегионагрохим", контролирующим должника лицом была переведена вся хозяйственная деятельность на вновь зарегистрированное общество, фактически Бессарабов Н.И. совершал действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредитором. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава или фактического местоположения не произошло, контрагенты указанных обществ не изменились, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в том числе в результате перевода хозяйственной деятельности, а как следствие и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность должника фактически прекратилась. При этом руководителем вновь созданной компании является сын Бессарабова Н.И.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 указал, что статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действии между бенефициаром, и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) являлся именно Бессарабов Н.И., материалам дела установлена номинальность последующих руководителей должника: Юндина М.А. и Носули А.А.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела факт того, что Бессарабов Н.И. является контролирующим должника лицом, чьи действия привели к невозможности погашения неплатежеспособным должником требований кредитора, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Юндина М.А. суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно данным последней до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерской отчетности ООО "Донагротрейд" за 2017 год, у должника по балансу имелись следующие активы на 01.01.2017:

запасы - 5 676 000 руб.;

финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 11 567 000 руб.,

итого активов: 17 243 000 руб.

На 31.12.2017:

запасы - 5 353 000 руб.;

финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) - 11 839 000 руб.,

итого активов: 17 192 000 руб.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Урал-Дон-Агросервис" являлось хранителем товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2017 Носуля А.А. принял товарно-материальные ценности с хранения (т.д.5, л.д.58).

Полученные сведения позволяют выявить информацию о запасах ООО "ДонАгроТрейд", которые были получены с ответственного хранения лично директором общества, при этом дальнейшие споры с Юндиным М.А. о не передаче запасов отсутствуют, документы, подтверждающие дальнейшую судьбу запасов, конкурсному управляющему не переданы.

Акт приема передачи учредительных документов от 17.08.2017 N 1, а также акт приема-передачи документов от 17.08.2017 N 2 свидетельствуют о передаче генеральным директором всех учредительных и первичных документов бухгалтерского учета новому участнику общества Юндину М.А.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что документацией, которая была связана с хозяйственной деятельностью ООО "ДонАгроТрейд" Бессарабов Н.И. не обладает.

Юндиным М.А. не были приняты меры в полном объеме по передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторов и запасов, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, по формированию конкурсной массы, за счет которой должно производиться погашение кредиторской задолженности.

Как указано судом первой инстанции, отсутствие необходимых документов является основанием для привлечения Юндина М.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Юндин М.А. каких-либо доказательств того, что документы и имущество (в виде запасов) передавались, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Юндин М.А. в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В результате непредставление всех необходимых документов в отношении должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Сведения в бухгалтерский баланс вносятся на основании первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции, Юндин М.А. помимо того, что являлся руководителем общества, также был и его участником, в связи с чем мог и должен был владеть всей полнотой информации и первичных документов.

Таким образом, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Юндина М.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт конкурсным управляющим не обжаловался.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявление конкурсного управляющего о привлечении Бессарабова Н.И., Юндина М.А. к субсидиарной ответственности конкурсная масса должника окончательно не сформирована, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно данным последней до возбуждения дела о банкротстве бухгалтерской отчетности ООО "Донагротрейд" за 2017 год, у должника по балансу имелись активы на сумму 17 192 000 руб., в том числе, запасы - 5 353 000 руб., однако поскольку бухгалтерская документация и активы конкурсному управляющему не переданы до настоящего времени имеется вероятность пополнения конкурсной массы.

Как установлено судом, конкурсный управляющий не принимал никаких мер по истребованию сведений и доказательств у Носуля А.А. относительно переданных ему товарно-материальных ценностей по акту от 30.04.2017.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд" 6 582 538,30 рублей является преждевременным.

В силу пункта 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 41 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Поскольку судом установлено наличие оснований для привлечения Юндина М.А., Бессарабова Н.И. к субсидиарной ответственности, а расчеты с кредиторами не завершены, производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности следует приостановить до окончания расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу N А53-40252/2017 отменить.

Признать наличие оснований для привлечения Бессарабова Николая Ивановича и Юндина Максима Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд".

Приостановить производство в указанной части по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ДонАгроТрейд".

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности Бессарабова Николая Ивановича и Юндина Максима Андреевича в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко