Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-78678/20 по делу N А40-93521/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-93521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 г, по делу N А40-93521/2020, по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) Третьи лица АО "Энергострой- Н.М.", КУ Сычева А.Ю.

о взыскании денежных средств в размере 90 150 202 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевченко Н.Г. по доверенности от 10.02.2021 N 2-61/ид;

от ответчика - Малышев В.А. по доверенности от 14.05.2019 б/н;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "ФК Открытие", с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Энергострой-Н.М.", КУ Сычева А.Ю., о взыскании с ответчика задолженности по банковской гарантии N 280-16/БГ от 04.02.2016 г. в размере 84 930 500 руб., процентов в размере 5 219 702 руб. 27 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 г, по делу N А40-93521/2020 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционный жалобы ответчик указывает, что требование Бенефициаром было предъявлено за пределами установленного гарантийного срока по Договору подряда. При этом в требовании не указано, когда конкретно были выявлены дефекты (недостатки) по договору, какие именно дефекты были выявлены, на какую сумму, каким актом о выявленных дефектах это зафиксировано, т.е. не указано конкретное нарушение, допущенное Принципалом. С учетом изложенного ответчик делает вывод о том, что Требование, предъявленное Бенефициаром, не соответствует условиям Банковской гарантии и положениям ст. 374 ГК РФ. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что истец как бенефициар получил надлежащее исполнение по основному обязательству, а на наличие каких-либо требований, основанных на неисполнении принципалом обязательств по договора в гарантийный срок (например, неисполнение принципалом обязательств по возмещению расходов, возникших у бенефициара в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и оборудования и пр.) истец не указывает ни в требовании, ни в претензии, ни в исковом заявлении. Следовательно, по мнению апеллянта, требования о выплате денежных средств по банковской гарантии не подлежали удовлетворению, так как истец злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (Гарант) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств АО "Энергострой-М.Н." (Принципал) перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар, Истец) по договору подряда от 26.04.2012 N 140/7-12 на выполнение комплекса работ по постановке оборудования, выполнению СМР и ПНР по титулу "ПС 330 кВ Кисловодск с заходами ВЛ 330 кВ" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Юга" выдана банковская гарантия от 04.02.2016 N 280-16/БГ на сумму 84 930 500 руб. со сроком действия по 01.03.2019 включительно.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 84 930 500 руб. в случае если Принципал не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, не требуя от Бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную в Банковской гарантии сумму.

Ввиду не исполнения Принципалом обязательств по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности, не устранения обнаруженных в период гарантийного срока дефектов (недостатков), а также не предоставление новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора, Бенефициаром в адрес ответчика направлено требование от 26.02.2019 N Ц0/ЖА/212 на сумму 84 930 500 руб.

Банковской гарантией установлено, что гарантия выдана на срок с 04.02.2016 по 01.03.2019 включительно.

Требование и приложенные к нему документы направлены Истцом в адрес Ответчика до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, о чем свидетельствует оттиск штемпеля Ответчика (28.02.2019 г.).

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по Банковской гарантии неправомерен, истец обратился в суд с иском, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование истца от 26.02.2019 N Ц0/ЖА/212 на сумму 84 930 500 руб. соответствовало условиям Банковской гарантии, представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно того, что требование о выплате по Банковской гарантии не соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям банковской гарантии, и не позволяет определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром по Банковской гарантии.

Как правильно указал суд первой инстанции, Банковской гарантией не предусмотрено обязательство Бенефициара представлять доказательства ненадлежащего исполнения Принципалом гарантийных обязательств по Договору и не предусмотрены условия, обязывающие Бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Из содержащегося в статье 20 "Унифицированных правил для гарантий по первому требованию" (Публикация Международной торговой палаты N 458) и статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном Бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на Гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет Гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное Принципалом нарушение, за которое Гарант принял на себя обязательство отвечать перед Бенефициаром.

В требовании от 26.02.2019 N Ц0/ЖА/212 Бенефициаром в соответствии с условиями Банковской гарантии указано, что Принципал не исполнил свои обязательства в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности, не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки), а также не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 15.8 Договора по окончании гарантийного срока на выполненные работы, услуги, оборудование, материалы по Договору с учетом всех его продлений, Подрядчик обязан составить и направить для подписания Заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг другу, составленный в 2 экземплярах.

В соответствии с п. 15.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование использованные при выполнении работ, составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами "Акта ввода в эксплуатацию".

Акт ввода в эксплуатацию (акт N 565 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14) по объекту был подписан 31 декабря 2015 года.

Следовательно, первоначально установленный Договором гарантийный срок заканчивался 31.12.2018.

Таким образом, довод Ответчика о невозможности установления гарантийного срока по Договору не обоснован.

На настоящий момент протокол об отсутствии взаимных претензий по Договору не подписан, в связи с тем, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на ПС 330 кВ Кисловодск были выявлены дефекты, что подтверждается дефектными актами от 13.01.2016, от 25.01.2016, от 21.03.2016, от 20.05.2016, от 05.07.2016, от 07.07.2016, от 12.07.2016, от 14.07.2016, от 22.07.2016, от 23.08.2016, от 26.10.2016.

Также в адрес Подрядчика направлялись письма от 06.08.2016 N М5/П1/02/862, от 27.06.2017 N М5/П1/02/770, от 28.06.2017 N Ц5/1/1019 о выявленных в процессе эксплуатации дефектах и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств по Договору, но дефекты устранены не были.

В данном случае на Подрядчика возлагается бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность Подрядчика за дефекты.

В соответствии с п. 15.6 Договора Подрядчик несет ответственность непосредственно за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также преднамеренного повреждения Объекта Заказчиком или третьими лицами.

Согласно п. 15.2 Договора гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Таким образом, в связи с тем, что дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, устранены Подрядчиком не были, гарантийный срок по Договору продлен на период устранения дефектов.

Следовательно, вывод Ответчика о том, что требование от 26.02.2019 N ЦО/ЖА/212 было предъявлено за пределами гарантийного срока, необоснован.

В требовании от 26.02.2019 N ЦО/ЖА/212 было указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, в частности не устранил обнаруженные в период гарантийного срока дефекты (недостатки), а также не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, было указано на неисполнение Подрядчиком своих обязательств в гарантийный срок, предусмотренный Договором, что в соответствии с условиями Банковской гарантии является основанием для выплаты Гарантом денежных средств Бенефициару.

Кроме того, в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Доводы ответчика сводятся к проверке наличия или отсутствия у Принципала обязательств перед Бенефициаром, неисполнение которых послужило основанием для предъявления требований по Банковской гарантии, однако такая проверка выходит за пределы полномочий Гаранта. Данные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ), не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которым бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии, исковые требования в части взыскания денежных средств (задолженности по гарантии) в размере 84 930 500 руб. удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 702 руб. 27 коп. за период с 06.03.2019 г. по 09.01.2020 г., с последующим начислением начиная с 10.01.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате денежных средств в рамках исполнения Банковской гарантии в ходе рассмотрения дела установлен, а представленный истцом расчет процентов является правильным, требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 219 702 руб. 27 коп. за период с 06.03.2019 г. по 09.01.2020 г., с последующим начислением начиная с 10.01.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства также правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2020 г. по делу N А40-93521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина