Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16678/20 по делу N А76-36380/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2021 г. N Ф09-8909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-36380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-36380/2017.

В заседании приняла участие представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - Лешко Ю.В. (паспорт, доверенность от 12.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, до переименования ООО УК "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябстрой" (далее - ответчик, АО "Челябстрой") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также за коммунальные услуги в сумме 1 296 234 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены Филатова Нелли Аркадьевна (т. 3 л.д. 85, 163, т. 4 л.д. 52, 118), Куклина Надежда Афанасьевна (т. 3 л.д. 86, 160, т. 4 л.д. 59, 121), Чистякова Нина Александровна (т. 5 л.д. 148а, 148б), Новокшанова Елена Валентиновна (т. 3 л.д. 83, 162, т. 4 л.д. 56, 116), Куклина Василий Юрьевич (т. 3 л.д. 155, т. 4 л.д. 122), Чернышова Ольга Владимировна (т. 3 л.д. 161), Аушева Елена Михайловна (т. 3 л.д. 157, 159), ООО "Кварц" (т. 3 л.д. 87, 156, т. 4 л.д. 55, 117), Старикова Елена Юрьевна (т. 3 л.д. 84, т. 4 л.д. 54, 114), Лазарева Ольга Вячеславовна (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 154, 158, т. 4 л.д. 1).

19.04.2018 истцом заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену в деле N А76-36380/2017 стороны истца ООО УК "Содружество" на ООО "Сигма-Строительные Технологии", в связи с заключением договора уступки права требования N14 от 28.02.2018 (т. 3 л.д.138-149).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца в порядке правопреемства с ООО УК "Содружество" на ООО "Сигма-Строительные Технологии" в соответствии с заключением договора уступки прав требования N 14 от 28.02.2018 (т. 3 л.д. 165).

В судебном заседании 12.07.2018 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20957/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.07.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-20957/2018 по иску АО "Челябстрой" к ОАО УК "Содружество", ООО "Сигма-Строительные Технологии" о признании договора уступки права требования N 14 от 28.02.2018 недействительным (т. 4 л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-20957/2018 договор уступки права требования N 14 от 28.02.2018 признан незаключенным (т. 4 л.д. 124).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу N А76-20957/2018, производство по делу возобновлено, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Курчатовец" (т. 4 л.д. 113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 заявление ООО "Сигма-Строительные Технологии" об обратном процессуальном правопреемстве стороны истца с ООО "Сигма-Строительные Технологии" на ООО "Апрель" (до смены наименования ОО УК "Содружество") удовлетворено, произведена замена истца по делу N А76-36380/2017 с ООО "Сигма-Строительные Технологии" на его правопреемника ООО "Апрель" (т. 4 л.д. 148-150).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по делу N А76-36380/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Челябстрой" - без удовлетворения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 30.11.2020, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате нежилых помещений и коммунальных услуг за период с 21.07.2014 по 31.12.2017 в размере 630 368 руб. 25 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 09.11.2014 по 31.11.2020 в размере 526 888 руб. 28 коп. (т. 5 л.д. 133-144).

11.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПОВВ" г. Челябинска, МУП "ЧКТС", АО "Уральская Теплосетевая Компания", филиал - Челябинские тепловые сети, ПАО "Челябэнергосбыт", ООО Л-1 "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "Лифтремонт", ООО "ГорЭкоЦентр", ООО "ГорЭкоЦентр+" (т. 5 л.д. 149-158).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-36380/2017 исковые требования удовлетворены, с АО "Челябстрой" в пользу ООО "Апрель" взыскана сумма задолженности в размере 630 368 руб. 25 коп., неустойка в размере 526 888 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 572 руб. ООО "Апрель" из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины в размере 2 314 руб. 22 коп., уплаченной по платежному поручению N 1395 от 13.01.17.

АО "Челябстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "Челябстрой" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что помещения ответчика конструктивно обособлены от многоквартирного жилого дома, расположены в нежилом пристрое, не имеющим общих элементов с МКД, обладают отдельными узлами учета потребления коммунальных ресурсов, собственными коммуникациями, что подтверждается представленными документацией и проектной декларацией. Также ссылается на техническое заключение специалиста ООО "Тройка К", указывает, что наличие общего почтового адреса не исключает обособленности зданий.

По мнению подателя жалобы, наличие у истца статуса управляющей организации МКД не подтверждает факт оказания последним комплекса коммунальных услуг, протоколы собраний жильцов не содержат информации относительно передачу управляющей компании полномочий по управлению встроено-пристроенными помещениями, доказательств осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию спорных помещений истцом не представлено.

Также ссылается на дело N А76-20957/2018, в рамках которого, по мнению апеллянта, дана оценка обстоятельствам, имеющим место в настоящем споре.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "ПОВВ" г. Челябинска, МУП "ЧКТС", АО "Уральская Теплосетевая Компания", филиал - Челябинские тепловые сети, ПАО "Челябэнергосбыт", ООО Л-1 "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "Лифтремонт", ООО "ГорЭкоЦентр", ООО "ГорЭкоЦентр+" (т. 5 л.д. 149-158).

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность и чрезмерность взыскания неустойки, пропущенный истцом срок исковой давности, а также то, что судом не дана оценка делу N А76-2686/2017, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Руководствуясь положениями статей 159, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению, жалоба рассмотрена с учетом дополнений.

В апелляционной жалобе АО "Челябстрой" заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "ПОВВ" г. Челябинска, МУП "ЧКТС", АО "УТСК", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО Л-1 "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "Лифтремонт", ООО "ГорЭкоЦентр", ООО "ГорЭкоЦентр+".

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства АО "Челябстрой" по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности МУП "ПОВВ" г. Челябинска, МУП "ЧКТС", АО "УТСК", ПАО "Челябэнергосбыт", ООО Л-1 "ПЖРЭО Курчатовского района", ООО "Лифтремонт", ООО "ГорЭкоЦентр", ООО "ГорЭкоЦентр+" по отношению к любой из сторон, у апелляционного суда отсутствуют основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае, поскольку судебной коллегией не усматривается оснований для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, причин для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик, третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АСФ "Челябстрой" ЗАО (застройщик) 20.12.2012 введен в эксплуатацию жилой дом N 4 (стр.) повышенной этажности со встроенными - пристроенными нежилыми помещениями в подвальном, первом и втором этажах в г. Челябинске пр. Комсомольский.

На основании протокола общего собрания собственников от 18.03.2013 управляющей компанией дома 19-А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинска избрана ООО УК "Содружество".

В указанном доме в г. Челябинске пр. Комсомольский, не все помещения в доме переданы третьим лицам, часть помещений до настоящего времени не реализована, часть помещений была реализована с марта 2013 года по октябрь 2016 года.

Как указал истец, за содержание данных помещений у застройщика сложилась задолженность, а именно:

- за нежилое помещение N 1, площадью 183,3 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП на 02.09.2016 помещение с 06.05.2016 принадлежит Филатовой Нелли Аркадьевне. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 26.04.2016 за нежилое помещение N 1 площадью 183,3 кв.м. составила 176 546 руб. 90 коп.;

- за нежилое помещение N 2, площадью 85,1 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. На основании выписки из ЕГРН от 01.11.2017 с 22.03.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за Куклиной Надеждой Афанасьевной. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 14.02.2016 за нежилое помещение N 2 площадью 85,1 кв.м. составила 71 576 руб. 93 коп.;

- за нежилое помещение N 3, площадью 58,6 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. На основании выписки из ЕГРН от 31.10.2017 с 26.05.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за АО "Челябстрой", ИНН 7447006171. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 31.12.2017 за нежилое помещение N 3 площадью 58,6 кв.м. составила 65 768 руб. 64 коп.;

- за нежилое помещение N 4, площадью 52,8 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 с 17.08.2015 право собственности на помещение зарегистрировано на Новокшанову Елену Валентиновну. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 22.12.2014 за нежилое помещение N 4 площадью 52,8 кв.м. составила 9 903 руб. 60 коп.;

- за нежилое помещение N 5, площадью 57,4 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 переход права собственности не объект отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 07.12.2015 право собственности на помещение зарегистрировано за Куклиным Василием Юрьевичем. Данные подтверждены Свидетельством о государственной регистрации от 07.12.2015, актом приема-передачи N 205 от 27.01.2015. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 26.01.2015 за нежилое помещение N 5 площадью 57,4 кв.м. составила 14 121 руб. 55 коп.;

- за нежилое помещение N 19, площадью 98,4 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП на 02.09.2016 помещение с 24.05.2016 принадлежит Аушевой Елене Михайловне. На основании акта N 219 от 10.03.2016 указанное помещение предано собственнику. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 24.05.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за Аушевой Еленой Михайловной. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.04.2014 по 09.03.2016 за нежилое помещение N 19 площадью 98,4 кв.м. составила 81 133 руб. 57 коп.;

- за нежилое помещение N 20, площадью 58,1 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 20.09.2017 право собственности на помещение зарегистрировано за Степановым Александром Николаевичем. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 30.03.2017 за нежилое помещение N 20 площадью 58,1 кв.м. составила 65 207 руб. 40 коп.;

- за нежилое помещение N 21, площадью 47,4 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 02.11.2017 зарегистрированные права на объект недвижимости отсутствуют. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 31.12.2017 за нежилое помещение N 21 площадью 47,4 кв.м. составила 53 198 руб. 23 коп.;

- за нежилое помещение N 22, площадью 62,1 кв.м, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.09.2016 переход права собственности не объект отсутствуют. В соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 с 26.01.2016 право собственности на помещение зарегистрировано за Чернышовой Ольгой Владимировной, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2016 на основании акта приема-передачи N 222 от 09.04.2015 помещение принадлежит Чернышовой Ольге Владимировне. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО с 21.07.2014 по 08.04.2015 за нежилое помещение N 22 площадью 62,1 кв.м. составила 22 205 руб.;

- за нежилое помещение N 27, площадью 204 кв.м, в соответствии с выпиской ЕГРН от 02.11.2017 право общей долевой собственности на помещение зарегистрировано за Лазоревой Ольгой Вячеславовной 231/680 с 29.07.2014, Аушевой Еленой Михайловной 167/680 с 24.05.2016, Степановым Александром Николаевичем 99/680 с 20.09.2017. На основании акта приема-передачи N 219 от 10.03.2016 167/680 общей долевой собственности на нежилое помещение N 27 общей площадью 204 кв.м принадлежит Аушевой Елене Михайловне; на основании акта приема-передачи N 3-П от 01.04.2014 231/680 общей долевой собственности на нежилое помещение N 27 общей площадью 204 кв.м принадлежит Лазаревой Ольге Вячеславовне. На октябрь 2016 года 282/680 общей долевой собственности на нежилое помещение N 27 общей площадью 204 кв.м принадлежит АСФ "Челябстрой" ЗАО. Задолженность АСФ "Челябстрой" ЗАО 21.07.2014 по 31.10.2016 с учетом дифференциации площади за нежилое помещение N 27 площадью 204 кв.м. составила 70 706 руб. 72 коп.

Расчет задолженности произведен в соответствии с установленными тарифами с учетом с площади помещений, применяемые тарифы установлены приложением к Решению Челябинской Гор. Думы N 35/37 от 26.06.2012 с 01.09.2012, приложением к Решению Челябинской Гор. Думы N8/15 от 29.04.2015 с 01.06.2015, начисление по указанным тарифам сведено в таблице, (приложение п. 31), расчет отопления, производится на основании фактически потребленной тепловой энергии.

На основании договора N ТСН-124 от 01.01.2012 теплоснабжающей организацией МУП "ЧКТС" выставляются акты приема-передачи тепловой энергии за прошедший месяц и счет-фактуры на потребленную тепловую энергию.

Истец в течение спорного периода осуществлял управление МКД по вышеуказанному адресу, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

29.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 160-162).

В ответ на требование ответчик ответил отказом, пояснил, что не является собственником указанных в акте квартир и нежилых помещений (т. 1 л.д. 163).

31.05.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 168-170).

Истец в спорные периоды оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ввиду того, что в спорные периоды, когда истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, ответчиком оказанные истцом в спорные периоды услуги не оплачены, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 630 368 руб. 25 коп.

Оставление претензий истца без удовлетворения, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В то же время, по мнению подателя жалобы, о том, что наличие у истца статуса управляющей организации МКД не подтверждает факт оказания последним комплекса коммунальных услуг, протоколы собраний жильцов не содержат информации относительно передачу управляющей компании полномочий по управлению встроено-пристроенными помещениями, доказательств осуществления деятельности по содержанию и обслуживанию спорных помещений истцом не представлено.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными доводами в силу следующего.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу управления.

С учетом анализа норм жилищного законодательства по данному спору управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей, обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ оказания услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания).

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорные нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта, в силу чего, исходя из содержания вышеприведенных нормативных положений, на стороне ответчика имеется обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности ответчика по несению указанных ранее расходов.

При этом, отсутствие платежных документов не может являться основанием для освобождения по внесению платы за оказанные услуги.

Наличие у ООО УК "Содружество" в спорный период статуса управляющей организации в отношении нежилых помещений многоквартирного дома N 19-А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске подтверждено протоколом общего собрания собственников от 18.03.2013, и не оспорено ответчиком.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг, работ, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, то на ответчика возлагается бремя оплаты соответствующих расходов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы задолженностью на стороне ответчика по следующим нежилым помещениям:

- за нежилое помещение N 1, площадью 183,3 кв.м., задолженность за период с 21.07.2014 по 26.04.2016 составила 176 546 руб. 90 коп.;

- за нежилое помещение N 2, площадью 85,1 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 14.02.2016 составила 71 576 руб. 93 коп.;

- за нежилое помещение N 3, площадью 58,6 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 31.12.2017 составила 65 768 руб. 64 коп.;

- за нежилое помещение N 4, площадью 52,8 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 22.12.2014 составила 9 903 руб. 60 коп.;

- за нежилое помещение N 5, площадью 57,4 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 26.01.2015 составила 14 121 руб. 55 коп.;

- за нежилое помещение N 19, площадью 98,4 кв.м., задолженность с 21.04.2014 по 09.03.2016 составила 81 133 руб. 57 коп.;

- за нежилое помещение N 20, площадью 58,1 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 30.03.2017 составила 65 207 руб. 40 коп.;

- за нежилое помещение N 21, площадью 47,4 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 31.12.2017 составила 53 198 руб. 23 коп.;

- за нежилое помещение N 22, площадью 62,1 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 08.04.2015 составила 22 205 руб.;

- за нежилое помещение N 27, площадью 204 кв.м., задолженность с 21.07.2014 по 31.10.2016 с учетом дифференциации площади за нежилое помещение N 27 площадью 204 кв.м. составила 70 706 руб. 72 коп. (т. 5 л.д. 133).

Исходя из расчета истца, задолженность за спорный период на стороне ответчика составила сумму в размере 630 368 руб. 25 коп.

Судебной коллегией установлено, что указанный расчет произведен истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифов на содержание помещений, утвержденных решением Челябинской Городской Думы, и признан верным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, доказательств исполнения функций управления МКД, оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в МКД права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию, соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 N Ф09-9486/18.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 630 368 руб. 25 коп. правомерны.

Доводы апеллянта о том, что спорные нежилые помещения не являются частью МКД, поскольку указанные помещения конструктивно обособлены от многоквартирного жилого дома, расположены в нежилом пристрое, не имеющим общих элементов с МКД, обладают отдельными узлами учета потребления коммунальных ресурсов, собственными коммуникациями оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с пп. "а", "ж" п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пунктов 3, 4 Правил N 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно пункту 2 Правил N 354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Исходя из Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, как усматривается из данных технического паспорта на МКД N 19А по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский (т. 5 л.д. 60-131), все помещения являются единым объектом.

О проведении экспертизы для разрешения спорного вопроса отнесения нежилых помещений ответчика к указанному МКД в рамках настоящего дела сторонами не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем, мнение специалиста, на которое ссылается апеллянт, не подтверждает доводы ответчика, поскольку в выводе по вопросу 5 специалистом ОО "Тройка Компания" Троицковым А.Ю. указано, что многоквартирный дом и встроенно-пристроенные нежилые помещения имеют общие инженерные сети/коммуникации водоснабжения и отопления (т. 5, л.д. 27).

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорные нежилые помещения непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, многоквартирный жилой дом и указанные помещения строились по одной проектной документации как единый объект, спорные нежилые помещения примыкают к многоквартирному дому, имеют общие стены и общие инженерные сети/коммуникации водоснабжения и отопления.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям нежилые помещения, в отношении которых у застройщика сложилась задолженность, обладают признаками единства с указанным многоквартирным домом, несмотря на наличие отдельного входа в нежилые помещения, соответственно, ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с 21.07.2014 по 31.12.2017.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 09.11.2014 по 30.11.2020 в общем размере 526 888 руб. 28 коп. (т. 5 л.д. 133).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца общий размер пени за период с 09.11.2014 по 30.11.2018 в общем размере 526 888 руб. 28 коп. (л.д. 133).

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не опровергнута.

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду его несоразмерности (т. 3 л.д. 92).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, обратного из материалов дела не следует.

При этом, указание апеллянта на то, что в отзывах на исковое заявление ответчиком отражалось не согласие с заявленным размером финансовой санкции, в отсутствие доказательства несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства, оценивается судебной коллегией критически, как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7,если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ссылка общества на не согласие с начисленным размером финансовой санкции также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При этом снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в связи с непредставлением апеллянтом доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными, а доводы жалобы об обратном подлежащими отклонению.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 09.11.2014 по 30.11.2018 в порядке, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 526 888 руб. 28 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном объеме.

В отношении указания апеллянта на пропущенный истцом срок исковой давности по рассматриваемым требованиям судебная коллегия отмечает, что уточненный истцом расчет задолженности ответчика, произведенный с учетом начала течения срока исковой давности, начиная с 21.07.2014, (т.5, л.д. 133) признается судебной коллегией правомерным, поскольку первоначально за защитой нарушенного права ООО УК "Содружество" обратилось 06.02.2017 в рамках дела N А76-2686/2017, определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, вопреки доводам жалобы, указанное не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что и было реализовано последним в рамках настоящего спора.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности с 21.07.2014, с этой даты начинает течь срок исковой давности и приостанавливается предъявлением иска по делу N А76-2686/2017 - 06.20.2017 (с 21.07.2014 по 05.02.2017 - 931 день), после оставления иска по указанному делу без рассмотрения - 05.06.2017 (с учетом месячного срока на обжалование определения суда), начавшееся течение срока исковой давности продолжается с 06.06.2017, ввиду чего срок исковой давности по требованиям о взыскании с 21.07.2014 истекает 15.12.2017, тогда как настоящий иск предъявлен 17.11.2017.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики (N А76-20957/2018, N А76-2686/2017) апелляционная коллегия разъясняет, что, обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Челябстрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу N А76-36380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева