Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79328/20 по делу N А40-119569/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-119569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-119569 по иску ООО "ЕНИСЕЙ" (ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, ОГРН: 1127747108796, ИНН: 7735589096) к ООО "СОСНА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1127746441668, ИНН: 7735585849) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 044 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куликов С.Н. по доверенности от 10 октября 2019, Савкин С.А. выписка из ЕГРЮЛ от 09 января 2021;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОСНА", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 044 267 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-119569/2020, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "ЕНИСЕЙ" c ООО взыскано неосновательное обогащение в размере 3 044 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп., расходы по оплате госпошлины 40883 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНА", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления или отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика 02.02.2021 г в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением новых доказательств, 05.02.2021 от ответчика поступили письменные объяснения, выполненные в порядке ст. 81 АПК РФ, также 05.02.2021 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнение к апелляционной жалобе от 02.02.2021 г., письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ представленные ООО "Сосна" поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, при этом в силу положений ст. 81 АПК РФ суд принятии апелляционной жалобы к производству не предлагал ответчику представить письменные пояснения по обстоятельствам дела, а также то, что представленные ответчиком дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ответчиком в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик не воспользовался, отказывает ответчику в приобщении к материалам дела, новых доказательств, приложенных к апелляционной жалоб от 21.12.2020 г., дополнений к апелляционной жалобе от 02.02.2021 г. с приложением, письменных объяснений от 05.02.2021 г., а также новых доказательств, поименованных в ходатайстве от 05.02.21г., в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

09.02.2021 г от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав наступлением смерти Шертман Ю.В., ввиду отсутствия иных представителей Общества и невозможностью заключения платных договоров с иными представителями для обеспечения интересов апеллянтов в суде апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 10.02.2021 ходатайство ответчика от отложении судебного заседании отклонено, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, с учетом того, что генеральный директор ответчика имел право принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 02.11.2012 г. ООО "ЕНИСЕЙ", а 05.06.2012 г. ООО "Сосна" зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Учредителем ООО "Енисей" является Тё П.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу А40-317588/18 Шертман Ю.В. исключен из участников ООО "Енисей".

Учредителями ООО "Сосна" являются Тё П.А. и Шертман Ю.В., каждый по 50% долей в ООО "Сосна".

В июне 2015 г. в ООО "Енисей" и ООО "Сосна"- Завьялов В.А.- внук Шертмана Ю.В., стал генеральным директором ООО "Енисей" вместо Савкина С.А., а также генеральным директором ООО "Сосна" вместо Шертмана Ю.В.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Завьялова В.А., постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. Завьялов В.А. отстранен от должности генерального директора ООО "Енисей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-238730/15 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 г., оформленные протоколом N 1, в т.ч. об избрании Завьялова В.А. директором ООО "Енисей".

Вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 04.04.2018 г. по уголовному делу N 1-02/18 Завьялов В.А. признан виновным в фальсификации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" и ООО "Сосна".

Как пояснил истец, смена единоличного исполнительного органа в ООО "Сосна" и ООО "Енисей" в июне 2015 г. осуществлялась родственниками Шертмана Ю.В. Шертман Н.Ю. и Завьяловым В.А. в результате их действий, направленных на корпоративный контроль над деятельностью ООО "Сосна" и ООО "Енисей" после принятия Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения ООО "Сосна" и ООО "Енисей", а именно о Завьялове В.А. как генеральном директоре Обществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-185660/18 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей", оформленные протоколом N 6 от 16.11.2017 г., в т.ч. о назначении Завьялова В.А. директором Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18 договор от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" признан недействительным.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. Завьялов В.А. в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования отстранен от должности генерального директора ООО "Сосна".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу N А40-110376/19 Завьялов В.А. не имеет право руководить деятельностью ООО "Сосна" и ООО "Енисей", выдавать доверенности от имени данных предприятий, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем Завьялову В.А. известно.

Как указал истец, Завьялову В.А. ещё с июня 2015 г. известно, что последний не избирался в исполнительный орган как в ООО "Енисей", так и в ООО "Сосна", а ООО "Сосна" не назначалась управляющей организацией ООО "Енисей".

Истец пояснил, что 6.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", на основании чего в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Енисей" внесена запись ГРН 2187747965535, согласно которой ООО "Сосна" является управляющей организацией ООО "Енисей".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18 данный договор признан недействительным.

Как установил суд, нарушения при заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации являются существенными, в том числе нарушено право участника (истца) на управление, учредитель ООО Енисей Шертман Ю.В. превысил свои полномочия, подписав договор с управляющей организацией, условия которого общим собранием не утверждались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-62802/2019 признано незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве No 71044А от 19.03.2018 г., на основании которого в отношении ООО "Енисей" в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО "Енисей" является ООО "Сосна".

Истец указал, что ООО "Сосна" не являлась управляющей организацией ООО "Енисей", у ООО "Сосна" отсутствовали законные основания для получения денежных средств за ООО "Енисей", в т.ч. прибыли, являющейся прибылью ООО "Енисей"

В целях проведения аудита в отношении ООО "Сосна" генеральный директор ООО "Енисей" Савкин С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой О.Н.

Как стало известно истцу по результатам проведённой аудиторской проверки, за период с 16.01.2018 г. на расчетные счета ООО "Сосна" поступали денежные средства за услуги, оказываемые ООО "Енисей" своим клиентам по ремонту транспортных средств, т.е. выручка ООО "Енисей".

При этом, как пояснил истец, ООО "Енисей" согласие на перечисление собственной выручки на расчётные счета ООО "Сосна" не давало, поскольку Завьялов В.А. не избирался на должность генерального директора ООО "Енисей" и ООО "Сосна", что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу N А40-238730/15, от 09.11.2018 г. по делу N А40-185660/2018 г., от 11.07.2019 г. по делу N А40-110376/19, приговором мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. от 04.04.2018 г. по уголовному делу N 1-02/18, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г., и ООО "Сосна" не назначалась управляющей организацией ООО "Енисей", что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N А40-112160/18, от 09.09.2019 г. по делу N А40-62802/2019.

Результаты проведенного аудита и послужили основанием для обращения ООО "Енисей" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, приняв во внимание, что по результатам аудиторской проверки установлено, что за 2018-2019 гг. на счета ООО "Сосна" в банке ТОЧКА ПАО "ФК "ОТКРЫТИЕ" и банке АО "Тинькофф банк", на карточки бухгалтерских счетов 62 "Эквайринг", 50 "Касса", а также в Такском-Кассу поступила выручка за работы, выполненные ООО "Енисей", на сумму 3 044 267 руб.

Суд установил, что за период 2018-2019 гг. по Договору от 16.01.2018 г. на передачу полномочий исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна" доход ООО "Енисей" составил сумму 3 044 267 руб. и переведён управляющей организацией ООО "Сосна" на свои счета.

Ввиду того, что ООО "Сосна" заведомо известно о недействительности договора от 16.01.2018 г. и отсутствии оснований для получения денежных средств за ООО "Енисей", суд пришел к выводу, что ООО "Сосна" получило неосновательное обогащение на сумму 3 044 267 руб.

При изучении материалов настоящего дела, судом установлено, что согласно отчету по результатам специального аудиторского задания, проведённого по договору N ИА-07 от 05 февраля 2020 г. индивидуальным аудитором Кожевниковой О.Н., выполнены следующие процедуры: ознакомление с представленными ООО "Сосна" банковскими выписками и кассовыми отчетами; проверка правильности и полноты зачисления денежных средств в предоставленных к проверке выписках с банковских счетов ООО "Сосна"; определение выручки, полученной выполнением работ ООО "Енисей" (ОГРН 112774718796, ИНН 7735589096, 773501001); определение дохода ООО "Енисей" в результате выполнения договора б/н от 16.01.2018 с ООО "Сосна".

Целью аудиторской проверки являлось проведение согласованных процедур по изучению предоставленных бухгалтерских документов за период 2018-2019 гг. для получения уверенности в правильности отражения ООО "Сосна" результатов выполнения договора от 16.01.2018 г. с ООО "Енисей".

В обязанность аудитора входило выражение мнения о соблюдении условий договора, основанное на результатах проверки. Данный аудит проведен в период с 05.02.2020 г. по 06.03.2020 г

Суд установил, при исследовании материалов дела, что в 2018 г. на счета ООО "Сосна" за выполненные услуги автосервиса ООО "Енисей" поступило 1 697 165 руб., в 2019 г. выручка ООО "Сосна" за выполненные услуги автосервисом ООО "Енисей" составила 626 536 руб., в 2019 г. на банковский счет ООО "Сосна" в банке АО "Банк Тинькофф" выручка за выполненные услуги автосервиса ООО "Енисей" поступила полностью в сумме 758 050 руб.

Согласно расчетам истца, начиная с 16.01.2018 г. (дата заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна") по 13.07.2020 г. (дату подачи искового заявления) проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения составляют 532 366 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчеты истца по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком каких-либо контррасчётов в материалы дела предоставлено не было, признал данные расчёты истца верными и подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Сосна", суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о начавшемся процессе по настоящему делу ответчика, что привело к невозможности принимать участие в судебном разбирательстве.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, претензий от ООО "Енисей" не получало, что свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, влекущим оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом, в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что исковое заявление подано в суд первой инстанции до истечения месячного срока, установленного п. 5 ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельств, что отчет Кожевниковой О.Н. обжалуется со стороны ООО "Сосна" в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности, указывая также на то, что документы по обжалованию отчета аудитора Кожевниковой О.Н., документы в отношении Завьялова В.А. не исследовались и не оценивались судом первой инстанции, так как данные доказательства не представлялись ООО "Сосна" в суд по причинам от него не зависящим.

Заявитель жалобы представил критическую оценку имеющемуся в деле отчету аудита Кожевниковой О.Н.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение- это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность обстоятельств: факт получения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, предусмотренного законом или договором, то есть, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; размер неосновательного обогащения, а также факт возникновения неосновательного обогащения за счет истца и невозможность его возврата. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении данного лица со стороны суда первой инстанции, отклоняется как несостоятельный и опровергается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020 г.

Определение от 20.07.2020 г своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 21.07.2020 г. 19:04:16 МСК).

Копия определения суда от 20.07.2020 г направлена в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчику по адресу: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, д. 317А, стр.1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Сосна" установлен адрес: 124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 317АСТР.1,, ОГРН: 1127746441668.

На основании изложенного, судом осуществлена верная адресация копии почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

В материалы дела вернулся конверт, свидетельствующий о неполучении копии судебного акта о принятии искового заявления, с отметками Почты России (л.д. 8 т. 1).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что о надлежащем извещении ответчиком, о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права со стороны суда ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем отражено ранее в настоящем Постановлении.

Как указано ранее, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению ответчика о принятии иска производству и месте и времени судебного заседания, таким образом, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Невозможность явки представителей не означает невозможности предоставления своих доводов и возражений по предъявленному иску, поскольку такие документы могут направляться арбитражному суду сторонами по почте, посредством электронной связи, передаваться нарочно до дня судебного разбирательства, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленной апелляционной жалобы, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов по исковому требованию, изложенных в суде первой инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований. Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пассивная позиция стороны ответчика в данном случае повлекла для него неблагоприятные последствия в виде взыскания задолженности, фактическое наличие и размер которой надлежащим образом доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе заявил довод о том, что истцом ненадлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Вопреки доводам ООО "Сосна", истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, в том числе, претензии от 11.06.2020 г, копии почтовой квитанции от 15.06.2020 г, копии описи почтового вложения от 15.06.2020 г, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 14107746046385 (т. 1 л.д. 14-20).

Также истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления вместе с приложениями, с предоставлением в материалы дела доказательств направления.

Ввиду изложенного, ООО "Сосна" надлежащим образом, по официальному юридическому адресу, извещалось о дате, месте и времени заседаний по делу, не было лишено возможности предоставить свои возражения, доказательства в суде первой инстанции.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать соблюденным. Содержание ответа на претензию, который был бы направлен в адрес истца, не свидетельствует о наличии у ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Исковое заявление подано 20.07.2020 г, решение Арбитражным судом г. Москвы вынесено 13.10.2020 г, между тем, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном порядке, так и в течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам, отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для оставления искового заявления без движения у суда первой инстанции также не имелось, в связи с тем, что иск ООО "Енисей" по форме и содержанию полностью соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно получал денежные средства за ООО "Енисей" по Договору от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Енисей" управляющей организации ООО "Сосна", признанному впоследствии судом недействительным.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ООО "Сосна" не предоставлено надлежащего и допустимого доказательства, которым мог быть признан незаконным и отменен письменный отчет по результатам специального аудиторского задания, выполненного индивидуальным аудитором Кожевниковой О.Н.

Довод ООО "Сосна" о том, что по сведениям бухгалтерии Общества, сумма неосновательного обогащения намного меньше взысканной, поскольку ООО "Сосна" несло некие расходы с полученных за ООО "Енисей" денежных средств, не опровергает правильный вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения составила 3 044 267 руб., поскольку главным юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела являлось установление, в каком размере ООО "Сосна" получило по ничтожному договору от 16.01.2018 г., признанному таковым вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу N0 А40-112160/18, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении дела N А40-119569/2020, денежные средства за ООО "Енисей", а не то, каким образом данные средства расходовалась в ООО "Сосна".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В жалобе ООО "Сосна" оставляет без внимания, что решение суда принято на основе не только отчета по результатам специального аудиторского задания, выполненного индивидуальным аудитором Кожевниковой О.Н., но и на основе большого объема предоставленной в материалы дела официальной бухгалтерской документации, в том числе, полученной из банковских учреждений, и достоверность данной документации ООО "Сосна" под сомнение не ставится, о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Письменный отчет по результатам специального аудиторского задания, предоставленный в материалы дела стороной истца, а также приложенные к отчету документы бухгалтерской отчетности являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для рассмотрения спора по существу и принятия судебного решения.

Аудиторский отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество", имеющим специальное образование в области бухгалтерского учета и аудита, стаж работы, а также необходимые свидетельства и разрешения на осуществление соответствующего вида деятельности.

Вместе с тем, возражений относительно проведенного аудита, контррасчетов ответчиком в материалы дела заблаговременно ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Вопреки доводам апеллянта, суд провёл проверку расчётов истца и, поскольку они официально подтверждены соответствующими документами бухгалтерской отчётности, признал расчеты истца обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом условий (юридического состава), необходимых для взыскания в пользу ОООО "ЕНИСЕЙ" c ООО "СОСНА" неосновательное обогащение в размере 3 044 267 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп. за период с 16.01.2018 г по 13.07.2020 г, согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 21).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г, по делу N А40-119569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан