Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-71234/20 по делу N А40-42653/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-42653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шалумова Юсифа Эльяр оглы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020,

по делу N А40-42653/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании банкротом ООО "Виктория", открытии в отношении должника ООО "Виктория" конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория" (ОГРН 1167746173320, ИНН 9701032536),

при участии в судебном заседании:

от ИП Шалумова Юсифа Эльяр оглы: Бутов А.Е., по дов. от 22.08.2019,

от ООО "МЭЦ": Курдюков Д.К., по дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 принято к производству заявление ООО "РиК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Марков С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 37.

03.07.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Шалумов Юсиф Эльяр оглы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20.821.221,09 рублей, рассмотрение которого определением от 03.02.2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-238643/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 признано ООО "Виктория" банкротом, открыто в отношении должника ООО "Виктория" конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич (ИНН 370263649422, регистрационный номер - 15161, адрес для направления корреспонденции: 153025, г. Иваново, ул. Тимирязева, д.43, кв. 10).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шалумов Юсиф Эльяр оглы (определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. требование принято к рассмотрению) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов должника заявление о включении в реестр требований кредиторов по существу судом первой инстанции не рассмотрено, что лишило его возможности знакомиться с документами, предоставлять свои объяснения и участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Также апеллянт указывает на заинтересованность управляющего по отношению к должнику и иному кредитору.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, приобщении дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель ООО "МЭЦ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ООО "Виктория" в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых представлен отчет о результатах проведенного наблюдения, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов, документы об имущественном положении должника.

Из отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника и представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, у должника отсутствует имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере, превышающем размер, установленный статьей 3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 23.10.2020, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе СРО.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Установив факт наличия обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для признания должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии оснований для, введения финансового оздоровления, внешнего управления, и прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру конкурсного производства.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок рассмотрения дела о банкротстве, в данном случае истек, тогда как отложение рассмотрения дела возможно только в пределах данного срока в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также при разрешении апелляционной жалобы учитывает обстоятельство того, что решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено наличие признаков банкротства должника.

Оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод апеллянта о заинтересованности управляющего Маркова С.Н. в отношении должника и кредитора, и причинении действиями ущерба интересам других кредиторов и должника, апелляционным судом не подлежит оценке, поскольку подобные доводы суду первой не заявлялись, доказательства не представлялись и предметом исследования не являлись.

При этом, СРО в материалы дела представлены сведения и документы о соответствии кандидатуры Маркова Сергея Николаевича, требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, разъяснений п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных и установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов от 23.10.2020 г. в нарушение п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве проведено до завершения рассмотрения требований кредитора с суммой требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае их удовлетворения, апелляционным судом отклоняется, поскольку истек срок, установленный ст. 51 Закона о банкротстве, в пределах которого возможно отложить рассмотрение дела, и производство по требованию заявителя приостановлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067, превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством голосов, принимать произвольные решения, а суду утверждать их, без учета мнения других кредиторов, фактических обстоятельств дела, платежеспособности и финансового состояния должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, при подтверждении соответствующих обстоятельств и совершении процессуальных действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не исключена возможность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства и введении внешнего управления, либо прекращении производства по делу, а равно утверждении мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40- 42653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шалумова Юсифа Эльяр оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров