Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 09АП-68387/20 по делу N А40-42653/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-42653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шалумова Юсифа Эльяр оглы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-42653/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об удовлетворении заявления ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" о процессуальной замене, замене кредитора ООО "РиК" на правопреемника ООО "Межрегиональный Экспертный Центр",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Арбитражного суда г. Москвы (ОГРН 1167746173320, ИНН 9701032536),

при участии в судебном заседании:

от ИП Шалумова Юсифа Эльяр оглы- Бутов А.Е. дов.от 22.08.2019

от ООО МЭЦ- Бакакин А.В. дов.от 24.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 в отношении должника Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Марков С.Н.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020, стр. 37.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 требование ООО "РиК" в размере 10.481.290 рублей и 75.406 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в третью очередь, как подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-184070/19.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" с заявлением о процессуальной замене ООО "РиК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 заявление ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" о процессуальной замене удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шалумов Юсиф Эльяр оглы обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "МЭЦ" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 требование ООО "РиК" в размере 10.481.290 рублей и 75.406 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "Виктория" в третью очередь, как подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-184070/19.

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2020 между ООО "РиК" (цедент) и ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору N 1231/1 на поставку продуктов питания от 12.03.2019, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-184070/19.

Денежные средства по договору цессии перечислены ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 126 от 03.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-184070/19 произведена замена ООО "РиК" на ООО "Межрегиональный Экспертный Центр", решение суда первой инстанции от 29.10.2019 оставлено без изменений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку переход права требования состоялся, и данное обстоятельство установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-184070/19.

Доводы апеллянта, являющегося кредитором об аффилированности конкурсного управляющего Маркова С.Н. с кредиторами ООО "РиК" на ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" судом апелляционной инстанции не подлежит оценке, поскольку подобные доводы суду первой не заявлялись, доказательства не представлялись и предметом исследования не являлись.

Кроме того, в случае аффилированности управляющего с кредиторами, наступают иные правовые последствия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-42653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шалумова Юсифа Эльяр оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров