Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15157/21 по делу N А40-42653/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-42653/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника должника - Ярусова М.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-42653/20, принятое судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления единственного участника должника - Ярусова М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория"

при участии в судебном заседании:

от единственного участника должника - Ярусова М.А. - Апруб Д.С. по дов. от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. принято к производству заявление ООО "РиК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Марков С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. удовлетворено заявление ООО "МЭЦ" о процессуальной замене; произведена замена кредитора ООО "РиК" на правопреемника ООО "МЭЦ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. отказано в удовлетворении заявления участника должника Ярусова М.А. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник должника - Ярусов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Единственный участник должника - Ярусов М.А., обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу, ссылался на тот факт, что на момент предъявления ООО "РиК" требования к должнику, у него отсутствовало соответствующее право.

Как следует из материалов, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 г. произведена процессуальная замена ООО "РиК" на правопреемника ООО "Межрегиональный Экспертный Центр", на основании заключенного договора цессии от 25.02.2020.

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 25.02.2020 установлено, что права требования признаются перешедшими к цессионарию с момента поступления денежных средств, причитающихся цеденту за уступаемые права требования.

Денежные средства по договору цессии перечислены ООО "Межрегиональный Экспертный Центр" в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 126 от 03.04.2020, документы переданы сторонами в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, исходил из того, что право требования перешло к цессионарию 03.04.2020, в связи с чем, порядок предъявления требования к должнику не был нарушен.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что кредитор на момент обращения с заявленным требованием обладал правом для предъявления соответствующего требования к должнику.

К тому же, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства были установлены судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Шалумова Ю.Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.06.2020. Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку не усматривается процессуальных нарушений при принятии обжалуемого определения, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-42653/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника должника - Ярусова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев