Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-1121/21 по делу N А40-201832/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-201832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречное исковое заявление ООО "Строительно-монтажное управление-84", индивидуального предпринимателя Джигкаева К.Т. к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ИП Джигкаева К.Т.: Бурлуцкая И.А., по доверенности от 01.02.2021, диплом N 107718 1041265 от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84", общества с ограниченной ответственностью "СЗНК" задолженности по лизинговым платежам, соответствующих пеней и процентов, изъятии предмета лизинга.

Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СМУ - 84" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с учетом частичной уступки права требования предпринимателю Джигкаеву К.Т.

Определением от 25.09.2020 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истцом от заявленных требований.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований отказано, решение об удовлетворении требований принято только по встречному иску ООО "СМУ-84".

Не согласившись с определением суда об отказе в процессуальном правопреемстве и с решением суда первой инстанции, ИП Джигкаев К.Т. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-201832/19 ООО "Строительно-монтажное управление-84" (ИНН 7802717204) заменено на правопреемника вследствие уступки права требования - индивидуального предпринимателя Джигкаева Константина Тимуровича (ИНН 773008394500) - в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 186 м226,99 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части встречных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель поддержал ранее заявленные требования о взыскании с АО ВЭБ-Лизинг в пользу ООО СМУ-84 неосновательного обогащения в сумме 1055286,29 руб., о взыскании с АО ВЭБ-Лизинг в пользу предпринимателя Джигкаева Константина Тимуровича неосновательного обогащения в сумме 186226,99 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу.

Заслушав представителя истца по встречному иску, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы иска и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор лизинга N Р17-11478-ДЛ от 11.07.2017.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят.

В соответствии с абз. 1 п 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В материалы дела представлен следующий расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга Р17-11478-ДЛ от 11.07.2017: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет 4 030 491,44 руб. (3 955 442,97 руб. + 75 048,47 руб.), плата за финансирование за период с 11.07.2017 по 28.04.2020 с учетом разумного срока на реализацию составляет 1 605 523,54 руб., убытки лизингодателя, включающие расходы на хранение, страхование, а также начисленную неустойку, в общей сложности составляют 275 609,58 руб. и, таким образом, предоставление лизингодателя - о 5911624,56 руб.

Предоставление лизингополучателя складывается из суммы перечисленных лизинговых платежей без авансового платежа - 3 632 537,85 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга согласно ответчику об оценке - 3 520 600 руб. и, таким образом, предоставление лизингополучателя составляет 7 153 137,85 руб.

Следовательно, разница во встречных предоставлениях образует неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ответчика по встречному иску) на сумму 1 241 513,29 руб.

Оценив представленный ответчиком по встречному иску отчет об оценке транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что он не соответствует акту изъятия (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17) и, следовательно, является недопустимым доказательством по делу.

Отчет об оценке содержит характеристики (дефекты) предмета лизинга, которые не соответствуют действительности, при этом влияют на стоимость авто. На стр. 18 отчета об оценке содержаться характеристики (дефекты) переданного лизингодателю предмета лизинга. На стр. 3 акта изъятия от 28.10.2019 отражены повреждения, которые имелись у предмета лизинга в момент передачи авто лизингодателю.

Из анализа отчета об оценке и акта изъятия следует, что при определении стоимости авто оценщиком учитываются следующие дефекты, которые, однако, отсутствуют в Акте изъятия: отсутствует правый ПТФ (противотуманная фара); ДВС разукомплектован (двигатель внутреннего сгорания).

При этом указанные в отчете об оценке дефекты могут быть выявлены при визуальном осмотре предмета лизинга, и, если бы они присутствовали, они бы нашли свое отражение в акте изъятия, который был составлен лизингодателем при возвращении авто.

Следовательно, даже если фара и двигатель отсутствуют, риск их отсутствия лежит на лизингодателе, так как указанные предметы имелись в наличии на авто в момент передачи предмета лизинга лизингодателю, что подтверждается актом изъятия авто.

Таким образом, характеристики (дефекты), указанные в отчете об оценке, однако, отсутствующие в акте изъятия, не могли быть приняты во внимание при оценке возвращенного предмета лизинга, в связи с чем отчет об оценке является ненадлежащим и недопустимым доказательством.

На основании изложенного, суд принимает во внимание представленный истцами отчет о стоимости предмета лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истцов по встречному иску о взыскании с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу ООО Строительно-монтажное управление-84 (ИНН 7802717204) неосновательного обогащения в сумме 1055286,29 руб.; взыскании с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу индивидуального предпринимателя Джигкаева К.Т. (ИНН 773008394500) неосновательного обогащения в сумме 186226,99 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований с учетом произведенного процессуального правопреемства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-201832/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу ООО Строительно-монтажное управление-84 (ИНН 7802717204) неосновательное обогащение в сумме 1055286,29 руб.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу индивидуального предпринимателя Джигкаева К.Т. (ИНН 773008394500) неосновательное обогащение в сумме 186226,99 руб.

Взыскать с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 25415 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко