Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-4485/22 по делу N А40-201832/2019

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-201832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84" - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная нерудная компания" - неявка, извещено,

от индивидуального предпринимателя Джигкаева Константина Тимуровича - Конищев А.А. по дов. от 22.03.2022,

рассмотрев 21 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Джигкаева Константина Тимуровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84", обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная нерудная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-84", индивидуального предпринимателя Джигкаева Константина Тимуровича к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-84" (далее - ООО "СМУ-84"), общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная нерудная компания" (далее - ООО "Северо-западная нерудная компания") задолженности по лизинговым платежам, соответствующих пеней и процентов, изъятии предмета лизинга.

Судом к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "СМУ-84" к истцу о взыскании неосновательного обогащения, в том числе с учетом частичной уступки права требования индивидуальному предпринимателю Джигкаеву Константину Тимуровичу (далее - ИП Джигкаев К.Т.).

Определением от 25.09.2020 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований отказано, решение об удовлетворении требований принято только по встречному иску ООО "СМУ-84".

Не согласившись с определением суда об отказе в процессуальном правопреемстве и с решением суда первой инстанции, ИП Джигкаев К.Т. обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-201832/19 ООО "СМУ-84" заменено на правопреемника - ИП Джигкаева К.Т., вследствие уступки права требования в части взыскания 186 226,99 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-201832/19 отменено, с истца в пользу ООО "СМУ-84" взыскано 1 055 286,29 рублей неосновательного обогащения, в пользу ИП Джигкаева К.Т. - 186 226,99 рублей неосновательного обогащения.

ИП Джигкаев К.Т. обратился с заявлением о взыскании с истца 160 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Так как при принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 судом не был разрешен вопрос по заявлению ИП Джигкаева К.Т. о взыскании 20 000 рублей судебных расходов и о взыскании 955,74 рублей почтовых расходов, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ИП Джигкаева К.Т. о взыскании 20 000 рублей судебных расходов отказано, заявление о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично на сумму 360 рублей.

Не согласившись с принятыми по вопросу взыскания судебных расходов судебными актами (определение, постановление и дополнительное постановление), ИП Джигкаев К.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просил названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании).

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов ИП Джигкаев К.Т. указал, что судом не применена часть 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Джигкаева К.Т. поддержал доводы и требования кассационных жалоб.

Истец, ООО "СМУ-84", ООО "Северо-западная нерудная компания" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП Джигкаева К.Т., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ИП Джигкаевым К.Т. расходов применительно к рассмотренному делу, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и примененной судами пропорции, пришли к выводу о том, что требование ИП Джигкаева К.Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 60 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Требование о взыскании почтовых расходов так же удовлетворено апелляционным судом частично на сумму 360 рублей.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-201832/2019 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Джигкаева Константина Тимуровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная