Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-76119/21 по делу N А40-201832/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-201832/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе ИП Джигкаева К.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-201832/19,

возбужденному по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Строительно-монтажное управление-84"; ООО "Северо-западная нерудная компания" о взыскании задолженности по договору лизинга, об истребовании предмета лизинга,

по встречному иску ООО "Строительно-монтажное управление-84"; ООО "Северозападная нерудная компания" к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу А40-201832/19 отменено по безусловному основанию; с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу ООО Строительно-монтажное управление-84 (ИНН 7802717204) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1055286,29 руб.; с АО ВЭБ-Лизинг (ИНН 7709413138) в пользу индивидуального предпринимателя Джигкаева К.Т. (ИНН 773008394500) взыскано неосновательное обогащение в сумме 186226,99 руб.

ИП Джигкаев Константин Тимурович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ИП Джигкаева К.Т. взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Джигкаев К.Т., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу А40-201832/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; с АО ВЭБ-лизинг в пользу Джигкаева К.Т. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы при рассмотрении дела по существу спора.

При принятии постановления судом не разрешен вопрос по заявлению предпринимателя Джигкаева К.Т. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 955,74 руб.

Определением от 17.12.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления по делу N А40-201832/19.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по делу путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлено дополнительное соглашение от 17.09.2021 N 4 к договору на оказание юридических услуг от 05.03.2020. В качестве доказательства произведенной оплаты по договору об оказании юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 04.10.2021 N 37 на сумму 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Джигкаева К.Т. на определение арбитражного суда первой инстанции отказано, судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и взысканию в его пользу не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ, поскольку данный вопрос не разрешен судом апелляционной инстанции при принятии итогового судебного акта по существу и к разрешению судом первой инстанции не имеют отношения.

Суд также не усматривает препятствий для удовлетворения заявления Джигкаева К.Т. о взыскании документально подтвержденных почтовых расходов при подаче апелляционной жалобы в сумме 360 руб., в остальной части почтовые расходы заявителем не обоснованы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Джигкаева К.Т. о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу предпринимателя Джигкаева К.Т. почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 360 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании почтовых расходов отказать.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина