Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 14АП-10622/20 по делу N А52-3052/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 г. N Ф07-5081/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 марта 2021 г.

Дело N А52-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Максимова Алексея Алексеевича представителя Нуколова Н.Н. по доверенности от 16.12.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" Цыбина Александра Павловича представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-3052/2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Линейная, д. 3, оф. 12; ОГРН 1056000416416; ИНН 6027092049; далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Определением суда от 26.08.2019 Гуляев В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением суда от 06.03.2020 Чаплыгин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 14.04.2020 конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" (далее - ООО "Промгазкомплект") 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Максимову Алексею Алексеевичу о признании недействительной сделки по перечислению ответчику 27.03.2015 денежных средств в размере 590 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Максимова А.А. обязанности возвратить 590 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промгазкомплект" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что о незаконном перечислении денежных средств узнал 19.04.2019, ознакомившись с заявлением Устинова А.В., следовательно с 20.04.2019 начинается течение срока, когда конкурсный кредитор, как оспаривающее сделку лицо, узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что информация, содержащаяся в отчёте конкурсного управляющего, представленном на собрании кредиторов 27.03.2015, не содержала сведений о том, что имеются основания признать оспариваемый платеж в отношении ответчика подозрительной сделкой. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Цыбина А.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель Максимова А.А. в судебном заседании и в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с расчетного счета должника N 40702810420060005597 в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 27.03.2015 совершен платеж Максимову А.А. в сумме 590 000 руб., назначение платежа - заработная плата за май 2014 года-февраль 2015 года.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Промгазкомплект", ссылаясь на то, что денежные выплаты в оспариваемом размере имеют признаки недействительной сделки, направленной на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в условиях его неплатежеспособности, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском конкурсным кредитором срока давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5-7 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 27.03.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 05.10.2015, следовательно оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий проведению оспариваемого платежа, и не погашены до настоящего времени. Наличие признаков недостаточности имущества подтверждается в том числе данными бухгалтерского баланса.

В материалах дела отсутствуют сведения о штате и количестве работников должника, конкурсному управляющему бывшим руководителем Общества они не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что оспоренный платеж является сделкой, совершенной в отсутствие каких-либо материально-правовых оснований, поскольку Максимов А.А. не являлся работником должника.

В материалах дела не усматривается заключение должником трудовых договоров с ответчиком и возложение на него трудовых обязанностей как на работника Общества, поручение ему каких-либо заданий в рамках деятельности должника.

Устинов А.В., бывший руководитель должника, вызванный в качестве свидетеля в суд первой инстанции, пояснил, что не подписывал трудовой договор с ответчиком, ни находящийся в материалах дела, ни какой-либо другой, также с ответчиком не заключались иные гражданско-правовые договоры.

Определением суда от 23.06.2020 назначалась судебная экспертиза по установлению факта выполнения Устиновым А.В. подписи на трудовом договоре о дистанционной работе от 03.02.2014, заключенного должником в лице руководителя Устинова А.В. и Максимовым А.А., производство которой поручено эксперту Верхотурову И.Г.

Согласно заключению эксперта от 18.08.2020 N 1/ПС-3 установить исполнителя подписи Устинова А.В. не представилось возможным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством представленную Максимовым А.А. копию трудового договора от 03.02.2014.

Из анализа движения денежных средств по счетам должника не следует проведение платежей в предшествующие периоды в пользу ответчика с аналогичными основаниями платежа. Вместе с тем дата заключения трудового договора от 03.02.2014 (на который ссылался ответчик) предполагает, что такие расчеты должны осуществляться в предшествующий период.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемым платежом должник причинил вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии основания для признания спорной сделки недействительной по условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Максимовым А.А. заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, ООО "Промгазкомплект" оспаривает платежи по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве (статья 61.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела конкурсное производство в отношении должника открыто 07.04.2016, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Конкурсным управляющим на 07.11.2016 созвано собрание кредиторов должника, на повестке которого был отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства. В собрании приняла участие представитель ООО "Промгазкомплект" Уйбо Альбина Владимировна по доверенности от 20.06.2016.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 07.11.2016 последним проанализировано движение денежных средств по расчетному счету должника N 40702810420060005597 в ВТБ 24 (ПАО), выявлена единовременная выплата заработной платы ответчику. Конкурсный управляющий информировал кредиторов об обращении в ОБПСН УЭБ и ПК Управления МВД России по Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту возможного незаконного перечисления денежных средств, причинения ущерба правам кредиторов. Также уведомил кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе в связи с оспариваемым платежом.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Промгазкомплект" об оспариваемом платеже и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании этой сделки недействительной известно с 07.11.2016.

Именно с указанной даты, как верно отметил суд первой инстанции, следует исчислять годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 27.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), заявленных по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых доводов, не оцененных судом, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 ноября 2020 года по делу N А52-3052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгазкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова