Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-7117/23 по делу N А52-3052/2015

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А52-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу N А52-3052/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2015 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2015) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Линейная, д. 3, оф. 12; ОГРН 1056000416416; ИНН 6027092049; далее - должник, Общество, ООО "Комстройсервис"). Требования ФНС к должнику в размере 4 936 611 руб. 92 коп., в том числе 3 976 915 руб. 70 коп основного долга, 289 975 руб. 22 коп пеней, 669 721 руб. штрафа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В отношении Общества введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Нестеренко Антон Олегович.

Определением суда от 15.11.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Нестеренко А.О. взыскано 177 599 руб. 11 коп, в том числе 158 903 руб. вознаграждения за время осуществления полномочий временного управляющего Общества, 18 696 руб. 11 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Решением суда от 11.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 N 66.

Определением суда от 26.08.2019 Гуляев В.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Чаплыгин Михаил Вадимович.

Определением суда от 06.03.2020 Чаплыгин М.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 14.04.2020 конкурсным управляющим утверждён Цыбин Александр Павлович.

Определением суда от 09.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Комстройсервис" завершено.

Арбитражный управляющий Нестеренко А.О. 05.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу уполномоченного органа 177 599 руб. 11 коп., в том числе: 158 903 руб. вознаграждения, 18 696 руб. 11 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением суда от 08.08.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего Нестеренко А.О. о взыскании с ФНС вознаграждения временного управляющего и расходов прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Нестеренко А.О. с определением суда от 08.08.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего и расходов, понесённых арбитражным управляющим, удовлетворить в полном объёме. Также арбитражный управляющий просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что копия определения суда о завершении конкурсного производства в адрес арбитражного управляющего не поступала. Арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что бремя подачи заявления о взыскании судебных расходов лежит на лице, распоряжающемся исполнительным документом (конкурсном управляющем). Указывает на незначительность пропуска срока. Ссылается на соответствующую судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Нестеренко А.О. исходил из положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трёх месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением с пропуском указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комстройсервис" закончилось принятием определения от 09.01.2023 о завершении конкурсного производства, которое не было обжаловано и, соответственно, вступило в законную силу 24.01.2023.

Таким образом, трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего истёк 24.01.2023.

С заявлением о возмещении судебных расходов Нестеренко А.О. обратился в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" 05.05.2023, то есть по истечении установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Нестеренко А.О. не заявлял.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) в случае пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом бремя доказывания наличия причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причём с учётом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках") ограничение возможности совершения определённых процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определённости в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Изложенные доводы арбитражного управляющего не принимаются судом в качестве достаточных для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждению производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Полный текст определения суда от 09.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Комстройсервис" опубликован 10.01.2023 в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, о вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу Нестеренко А.О. должен был узнать не позднее 10.01.2023.

Нестеренко А.О. как арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и должен был предвидеть возможность отрицательных последствий по отложению выполнения соответствующих процессуальных действий.

Иных причин в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим не указано.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

У арбитражного управляющего была возможность самостоятельно получить информацию, находящуюся в открытом доступе в интернете на сайте Арбитражного суда Псковской области, о рассмотрении дела о банкротстве ООО "Комстройсервис" и направить заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока.

При этом арбитражный управляющий, основной деятельностью которого является деятельность в области права, в том числе по сопровождению дел о банкротстве, не мог не знать положения статьи 112 АПК РФ и не предвидеть возможность отрицательных последствий от несовершения им своевременных действий по подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Нестеренко А.О. не был лишён реальной возможности своевременного обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, однако предусмотренным процессуальным правом в установленные процессуальные сроки не воспользовался.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

При этом апелляционная коллегия учитывает необходимость недопущения судом необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока, нарушения принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременной реализации права на подачу заявления о взыскании судебных расходов в порядке, установленном законодательством.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске Нестеренко А.О. процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и отсутствии уважительных причин для его восстановления нет.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств не может быть признано достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах основания для отмены определения суда от 08.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 августа 2023 года по делу N А52-3052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестеренко Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева О.Г. Писарева