Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2021 г. N 07АП-13094/18 по делу N А27-19726/2018

г. Томск

28 февраля 2021 г.

Дело N А27-19726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., после перерыва секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (07АП-13094/2018(4,5)) на решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018 (судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Шахта "Заречная" (г. Полысаево, Кемеровская область, ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (г. Юрга, Кемеровская область, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании задолженности в размере 6 672 173,56 руб., пени в размере 1 710 532, 16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от ГКР "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по доверенности от 26.10.2020 (до перерыва);

от ООО "Квант" - Вяткина Ю.П. по доверенности от 21.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - истец, АО "Шахта "Заречная") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машзавод") о взыскании задолженности в размере 6 672 173, 56 руб., пени в размере 1 710 532,16 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ГКР "ВЭБ.РФ") обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 20.11.2018 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы лицо, не участвующее в деле, указало на то, что обжалуемым решением суда непосредственно нарушается право ГКР "ВЭБ.РФ" как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы) ООО "Юргинский машиностроительный завод" в процедурах банкротства, заявитель и должник являются аффилированными лицами, по мнению апеллянта, иск подан с целью злоупотребления своими правами.

Определением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05 февраля 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19726/2018, оформленного в виде апелляционной жалобы на решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018, отказано.

Постановлением от 07.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 01.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело по рассмотрению апелляционных жалоб ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ГКР "ВЭБ.РФ" на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области назначено к судебному разбирательству.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Юргинский машиностроительный завод" Кибишев Максим Вячеславович (г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1).

В обоснование к отмене решения от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Юргинский машиностроительный завод" указывает, что за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 количество дней просрочки оплаты поставленного товара составляет 1 262 календарных дней, следовательно, сумма неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара составляет 1 695 751,44 руб.

ГКР "ВЭБ.РФ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО "Шахта "Заречная" к ООО "Юргинский машиностроительный завод" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" указывает, что обжалуемым решением суда непосредственно нарушается право ГКР "ВЭБ.РФ" как независимого конкурсного кредитора на распределение денежных средств (конкурсной массы) ООО "Юргинский машиностроительный завод" в процедурах банкротства. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Юргинский машиностроительный завод" требований истца, который является аффилированным лицом по отношению к ответчику, уменьшает долю в сумме, подлежащей выплате кредиторам в ходе процедуры банкротства. В случае включения требования аффилированного с должником лица (общий размер требований превышает 1,09 млрд. руб.) в совокупности с включением требований других аффилированных лиц, голоса таких кредиторов могут оказаться решающими при голосовании на собрании кредиторов по любым вопросам, отнесенным к компетенции собрания. Указывает, что при вынесении решения о взыскании задолженности с должника, в отношении которого введена процедура в деле о банкротстве, суду надлежит установить, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора применим строгий стандарт доказывания. Помимо того, податель жалобы указывает, что иск подан с противоправной целью, стороны злоупотребили своими правами. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018 подлежит отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки от 14.01.2015 N 1-Зар/2015.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между ООО "Юргинский машиностроительный завод" (покупатель) и ОАО "Шахта "Заречная" (поставщик) (в настоящее время - АО "Шахта "Заречная") заключен договор поставки N 1-Зар/2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить (передавать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора уголь (далее - товар).

Согласно пункту 1.2 договора количество, цена, качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки товара, согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Если иное не указано в дополнительном соглашении (приложении) к настоящему договору, периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставки товара поставка осуществляется партиями.

В соответствии с дополнительным соглашением N l от 25.03.2015 к договору срок поставки: март 2015 года, объем поставки: 6 000 тонн, цена за 1 тонну с НДС составляет 1 210 руб. Оплата за поставленный поставщиком уголь осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней от даты отгрузки по настоящему соглашению последней партии товара в марте 2015 года.

Согласно товаросопроводительным документам в адрес покупателя поставщиком 31.03.2015 был отгружен товар в количестве 5 910,50 тонн на общую сумму 6 672 173,56 руб., оплата которого на основании условий договора и дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2015 к договору должна была быть осуществлена до 15.05.2015.

По утверждениям истца обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок исполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты поставленного товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования, за каждый день просрочки платежа, от суммы задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору поставки N 1-Зар/2015 от 14.01.2015, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Шахта "Заречная" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, установив факт поставки истцом ответчику товара, наличие просрочки в исполнении обязательства, в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара в размере 6 672 173,56 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленных размерах.

При этом вопрос о ничтожности сделки сторонами спора не ставился и не исследовался, равно как и вопрос аффилированности истца и ответчика, не дана оценка процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела. В то же время, рассмотрение данного вопроса имеет существенное значение для дела и направлено на обеспечение баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, такими судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Пунктом 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общеустановленном процессуальным законодательством порядке.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на "дружественном" кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

На основании изложенных норм, принимая во внимание подачу жалобы конкурсным кредитором должника со ссылкой на наличие нарушенных прав и законных интересов кредитора, аффилированность истца и ответчика, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, явного нарушения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял жалобу к рассмотрению, усмотрев основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая также следующее.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.

Согласно абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).

В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Учитывая, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебных актах по настоящему делу, поэтому корпорация ВЭБ.РФ, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.

Из содержания апелляционной жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" следует, что основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с жалобой стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с непринятием мер к защите от иска при видимом пропуске срока исковой давности. Подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.

В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Так, в целях проверки и оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции, предложил участвующим в деле лицам представить суду доказательства реальности спорной хозяйственной операции по поставке 31.03.2015 истец в адрес ответчика угля в количестве 5 910,50 тонн на общую сумму 6 672 173,56 руб. в рамках исполнения договора поставки N 1-Зар/2015 от 14.01.2015 (в редакции проткала разногласий от 30.01.2015) и дополнительного соглашения N l от 25.03.2015 (бухгалтерская, налоговая документация, доказательства приема-передачи товара, принятия на учет, доставки товара, его получения, оплаты и иные, имеющиеся документы по "цепочке взаимоотношений" сторон по поставке; письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы ГКР "ВЭБ.РФ" по вопросу аффилированности, реальности совершения сделки, пояснения по факту приобретения истцом товара, поставляемого ответчиком, у иных лиц, объемы приобретения, каким образом осуществлена доставка товара, в том числе письменные объяснения по поставленным судом вопросам с приложением документов подтверждающих оплату за приобретаемый товар, а равно подтверждающих наличие, в том числе приобретение, оплату, хранение, доставку товара.

От АО "Шахта "Заречная" поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами (списки аффилированных лиц с сайта, копия договора поставки N 1-Зар/2015 от 14.01.2015, копия протокола разногласий от 30.01.2015 к договору поставки; копия счета-фактуры N 00066 от 31.03.2015, копия товарной накладной N 00666 от 31.03.2015, копия акта сверки от 31.12.2017, копия договора поставки N 01-07 поставки угольной продукции от 11.02.2007). В отзывах истец сослался на недоказанность наличия аффилированности между АО "Шахта Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод". Указал, что само по себе наличие либо отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон не влияет на исполнение гражданско-правовых обязательств по договору. Сослался также на противоречивую и необоснованную позицию ГК ВЭБ.РФ, принимая во внимание фактическое заключение договора между сторонами, наличие намерения породить соответствующие гражданские правоотношения по его исполнению, при не опровержении апеллянтом реальности поставки товара.

Между тем, в материалы дела не представлено документального подтверждения сведений о наличии реальной возможности у истца осуществить поставку спорного товара, а у покупателя возможности его приобретения, наличия склада, где могли находиться поставляемые товары, чьими силами производилась доставка и как она осуществлялась, цепочка взаимодействия между поставщиком и покупателем не раскрыта.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с чем в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Такие документы в деле отсутствуют.

При этом истец и ответчик являются аффилированными, в связи с чем необходимо учитывать, что "общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Доводы истца о неподтверждении факта аффилированности признаются несостоятельными.

Так, в обоснование своих доводов в части аффилированности сторон, ГКР "ВЭБ.РФ" привело следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые истцом.

С даты заключения договора поставки от 14.01.2015 до даты введения в отношении АО "ШАХТА "Заречная" процедуры банкротства 19.12.2017 истец и ответчик входили в одну группу лиц.

Так, заявителем представлены списки аффилированных лиц, среди них: ООО "УК "Заречная", поскольку с 03.10.2008 осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа должника, а также владело 99,99% акций должника c 29.05.2008; ООО "Шахта "Алексиевская", лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество c 29.05.2008; ООО "Интерконсалтинг", лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; Нусенкис Виктор Леонидович, лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; ООО "СХК", лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 27.09.2011; Бец Наталья Васильевна, лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011; ООО "СХО "Заречье" с 06.09.2011; Щукин Александр Филиппович, генеральный директор управляющей организации должника с 28.09.2013.

Согласно представленным ГК.ВЭБ.РФ данным, а также сведениям из ЕГРЮЛ, иных информационных ресурсов следует:

- функции единоличного исполнительного органа истца с 10.10.2008 по 19.12.2017 осуществляло ООО "УК "Заречная".

- АО "Шахта "Заречная" владело 20% акций в уставном капитале АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

- АО "ПК "Кузбасстрансуголь" с 10.03.2010 по 03.02.2014 владело 99,99% долей в уставном капитале должника.

- лица, входящие или входившие в органы управления ООО "УК "Заречная" также входили в органы управления аффилированных лиц Должника:

- председатель Совета директоров ООО "УК "Заречная" Еремеев Д.В. в период 2012-2016 являлся генеральным директоров ООО "УВЗ-Сервис", которое в 2015-2019 владело 90% долей в уставном капитале должника;

- член Совета директоров ООО "УК "Заречная" Вовк Б.А. с 2014 по н.в. является генеральным директором ООО "Интерконсалтинг" (относится к одной группе лиц с должником);

- член Совета директоров ООО "УК "Заречная" Богданов А.Е. с 2014 по н.в. является членом Совета директоров ООО "СХО "Заречье" (относится к одной группе лиц с должником);

- член Совета директоров ООО "УК "Заречная" Бондаренко К.В. с 2015 по н.в. является членом Совета директоров ООО "СХО "Заречье" (относится к одной группе лиц с должником).

Кроме того, аффилированность заявителя и должника подтверждается заявлением одного из руководителей ООО "УК "Заречная" Бондаренко К.В. (исполнял обязанности ЕИО с 01.12.2014 по 05.11.2015), в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц ООО "УК "Заречная" к субсидиарной ответственности (дело N А27-4297/2016, определение от 05.03.2020). Согласно указанному заявлению ООО "УК "Заречная" возглавляла холдинг угольных компаний, в который входили АО "Шахта "Заречная", ОАО "Шахтоуправление "Анжерское", ОАО "Анжеро-Сунженское ПТУ", ОАО "Шахта "Алексиевская", ООО "Шахтоуправление "Карайгалинское", "Грамотеинское ЦЭММ".

Также АО "Шахта "ЗАРЕЧНАЯ" выдано поручительство по обязательствам Ответчика по кредитным договорам, заключенным с ПАО АКБ "Связь-Банк".

Кроме того, судебными актами по различным делам раскрыта группа компаний, бенефициарами которой являлись Нусенкис В.Л. и Васильев Г.А.: - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 по делу N А27-20441/2012; определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2012 по делу N А40- 136253/2012; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-4297/2016.

В период с 26.08.2013 по 10.12.2014 доля в размере 99,99% в уставном капитале Должника оставалась нераспределенной.

Вместе с тем, в указанный период АО "ШАХТА "Заречная" и Должник были связаны через общих членов органов управления.

Так, Щукин Александр Филиппович, генеральный директор ООО "УК "Заречная" управляющей организации должника с 28.09.2013 по 24.06.2014, занимал аналогичную должность в ООО "Юргинский машиностроительный завод" в период с 05.05.2014 по 06.08.2014.

Бец Наталья Васильевна, лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит общество с 06.09.2011, также являлась генеральным директором ООО "СХК" в период с 27.09.2011 по 17.07.2015, которому принадлежали 10% в уставном капитале Должника в период с 14.01.2015 по 22.09.2016.

Еремеев Д.В. председатель совета директоров ООО "УК "Заречная" с 2012 по 2016 г. являлся генеральным директором ООО "УВЗ-Сервиз", которое в 2015 - 2019 г. владело 90% долей в уставном капитале Должника.

С 14.01.2015 по 22.09.2016 ООО "СХК" принадлежали 10% в уставном капитале Должника. ООО "СХК" также является участником ООО "СХО "Заречье" с 15.12.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХО "Заречье" дело N А27-3852/2016 определениями от 28.05.2018 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования АО "Шахта "Заречная", АО "Шахта Алексиевская", ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", установив аффилированность лиц с должником.

ООО "Интерконсалтинг" участвовало в деятельности ООО "СХО "Заречье", которое выражалось опосредованно через участие в уставном капитале ООО "СХК", где ООО "Интерконсалтинг" принадлежит 99,69%.

При этом ООО "Интерконсалтинг" также являлось акционером АО "Шахта "Алексиевская" наряду с ООО "УК Заречная", где оно является учредителем и участником с долей участия 99,5%.

К аналогичным выводам пришел Седьмой арбитражный апелляционный суд в рамках дела N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта Сибирская" в постановлении от 12.11.2018.

Аффилированность АО "Шахта "Заречная" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" также установлена определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 по делу N А27-3682/2019, оставлено без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2020.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-291982/2019 требования АО "Шахта "Заречная" были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку требования были признаны компенсационным финансированием. Указанным определением, в частности установлена аффилированность АО "Шахта "Заречная" и АО "ПК "Кузбасстрансуголь", последнее являлось участником должника и владело 90% долей в уставном капитале.

В рамках дела о банкротстве АО "Шахта "Заречная" временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния, согласно которому в число акционеров по состоянию на 23.12.2016 входило АО "ПК "Кузбасстрансуголь".

Принимая во внимание, что стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Тогда как в рассматриваемом деле такие сомнения в реальности спорной хозяйственной операции не опровергнуты. При том, что в рамках спорного правоотношения истец и ответчик объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и обжаловании решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции ответчик занимал пассивную позицию, заявил доводы о неверности расчета неустойки, при рассмотрении законности судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в лице конкурсного управляющего уже привел доводы о незаконности исковых требований.

Действительно, как ссылается истец в пояснениях, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о неправомерности исковых требований, вместе с тем, аффилированность кредитора, предъявившего требование к должнику, и последнего хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, и недопущением искусственного формирования задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Должник с 30.11.2016 не исполняет обязанности по оплате задолженности по кредитным договорам от 24.05.2011 N 003/2011, от 10.08.2012 N 013/2012, от 28.02.2014 N 004/2014 и договору о предоставлении банковской гарантии от 03.05.2012 N 005/2012, заключенным с ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник) ВЭБ.РФ. Требование (претензия) о досрочном погашении задолженности в размере 2 593 316 558,46 руб. по кредитным договорам и 358 529,13 евро по договору о предоставлении банковской гарантии направлена 11.12.2017 в адрес должника.

Первое заявление о признании ответчика банкротом было подано 15.02.2019 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 по делу N А27-15991/2017.

Как следует из текста решения по настоящему делу, задолженность ответчика образовалась 16.05.2015. Вместе с тем, АО "Шахта "Заречная" обратилось с исковыми требованиями к ООО "Юргинский машиностроительный завод" 11.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Такое поведение кредитора, на протяжении более трех лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга по договору поставки, также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности, при том, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял при видимом и очевидном его пропуске.

Факт необращения за судебной защитой истцом в течение длительного времени, позволило ему необоснованно нарастить кредиторскую задолженность должника в части неустойки.

Кроме того, в определении от 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019 при рассмотрении требований ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр ООО "Юргинский машиностроительный завод" судом установлен признак недостаточности имущества (превышение размера активов над обязательствами) с 30 сентября 2014 года.

В определении от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3682/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, при рассмотрении требований АО "Шахта Алексиевская" о включении в реестр ООО "Юргинский машиностроительный завод" судом установлено возрастание размера обязательств в период 2014-2015 года при недостаточности имущества должника для их покрытия. Судом также установлены признаки неплатежеспособности на 22.01.2015, в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств ООО "Юргинский машиностроительный завод" перед независимыми кредиторами, заявившими требования к должнику.

Поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами, о признаках неплатежеспособности известно было обеим сторонам настоящего спора, равно как и об истечении срока исковой давности, вместе с тем, взыскание задолженности инициировано вне рамок дела о банкротстве в обход применения повышенного стандарта доказывания и правил о применении срока исковой давности.

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, при неподтверждении реальности хозяйственных операций между истцом и ответчиком, факт аффилированности участников сделки, при явном пропуске срока обращения в суд за взысканием задолженности, что не может быть принято в качестве признания стороны добросовестно пользующейся своими правами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем принятый по делу судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

В отношении заявленного ООО "Квант" ходатайства о замене истца его правопреемником судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1, 2 статьи 384 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Квант" представило договор купли-продажи от 18.11.2020, согласно которого АО "Шахта Заречная" на основании протокола N 49695-ОТПП/21 от 16.05.2020 о результатах торгов по продаже имущества АО "Шахта Заречная", размещенном на официальном сайте электронной площадки, обязуется передать в собственность ООО "Квант" имущество, указанное в Лоте N 21, а именно - дебиторская задолженность Юргинский машзавод, ООО, ИНН 4230020425, номинальной стоимостью 1 010 780 399, 96 руб. (пункт 1.1 договора)

Стоимость имущества, передаваемого по данному договору, составляет 1 100 001 руб.

На основании пункта 3.1. договора Передача имущества производится путем подписания сторонами акта приема-передачи, после указанного момента от продавца к покупателю переходит право собственности на имущества (пункт 3.2).

Согласно акта приема-передачи от 28.01.2021 в указанное имущество входит, в том числе спорная задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего дела.

В материалы дела представлена копия протокола о результатах открытых торгов от 16.05.2020, платёжные поручения N 20 от 15.05.2020 (задаток в размере 1,00 руб.), N 5 от 18.12.2020 (оплата по договору купли - продажи от 18.11.2020 на сумму 1 100 000 руб.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает документально подтвержденным факт перехода права требования спорной задолженности ООО "Квант", при отсутствии возражений истца и ответчика относительно заявленного ходатайства, отклонив возражения ГК ВЭБ.РФ применительно к документальной подтвержденности сделки купли-продажи, принимая также во внимание, что прав лиц, участвующих в деле, данный факт не нарушает, иного из дела не следует, на данные факты стороны не сослались, в связи с чем приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца по делу АО "Шахта Заречная" на его правопреемника ООО "Квант" (ИНН 4205376724), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену на стороне истца с акционерного общества "Шахта "Заречная" (ИНН 4212005632) на общество с ограниченной ответственность "Квант" (ИНН 4205376724).

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" удовлетворить, решение от 20 ноября 2018 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19726/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в доход федерального бюджета 64 914 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева