Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 03АП-7503/20 по делу N А33-55/2020

г. Красноярск

01 марта 2021 г.

Дело N А33-55/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - прокуратуры Красноярского края: Даценко О.А., служебное удостоверение от 13.05.2019 ТО N 263516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ИНН 2423011350, ОГРН 1062423007382) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-55/2020,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Красноярского края в интересах муниципального образования Курагинский район Красноярского края в лице администрации Курагинского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (далее - ответчик, общество), к Управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района (далее - ответчик, управление) о признании недействительными в силу ничтожности договоров, применении последствий недействительности сделок, обязав ООО "Краснокаменские Энергосети" возвратить управлению экономики и имущественных отношений Курагинского района объекты недвижимого имущества.

20.02.2020 к участию в деле, в качестве материального истца привлечена Администрация Курагинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Краснокаменские Энергосети" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Общество 29.07.2019 представило Администрации поселка Краснокаменск предложение о заключении концессионного соглашения по теплоснабжению. Администрацией п. Краснокаменск в 2019 году проводились торги на право заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем концессионное соглашение на сегодняшний день не заключено в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями. Администрацией и Управлением не предприняты меры к проведению повторных торгов и заключению концессионного соглашения. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые сделки нарушают интересы муниципального образования. Общество не нарушало действующего законодательства.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя это тем, что представитель ответчика - Потехина Е.В. участвовала в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде (г. Москва) и прилетела в г. Красноярск 25.02.2021.

Прокурор возражает относительно отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу следующего.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут расцениваться в качестве уважительных причин, являющихся основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку связаны исключительно с проблемами организационного характера, и сами по себе не влекут ограничения прав общества на участие в судебном разбирательстве и исключают возможности ответчика, являющегося юридическим лицом, обеспечить явку в заседание других представителей либо непосредственно его руководителя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывает. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между управлением (поклажедатель) и общество (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 06.09.2018 N 77, в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязуется принять, хранить и эксплуатировать муниципальное имущество, переданное ему поклажедателем и возвратить его в сохранности по требованию поклажедателя.

Предметом договора являются следующие объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности:

-  сооружение - гидроузел на реке Канзыба, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка 14, общей площадью 405 970 м,

КН 24:23:0000000:6979.

-  сооружение - водоочистная станция гидроузла, назначение: нежилое (водопередачи) общая застроенная площадь 1538 м инв. 01:0513:001167, лит. В, В1, В2, 2, 3 находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка 14, КН 24:23:0000000:6978.

- сооружение - автомобильная дорога, назначение: нежилое протяженностью 0,4845 км. инв. N 01:0393:000957, лит. N 1, находящееся по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, ответвление на 0,250 км от автомобильной дороги "Промплощадка - карьер "Одиночный", до резервуаров промплощадки, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны промплощадка N 12, КН 24:23:0000000:7271.

06.09.2018 между поклажедателем и хранителем заключен договор ответственного хранения N 78.

Предметом договора являются следующие объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности:

-  нежилое здание (сооружение) - центральная котельная, расположенное по адресу: Российской Федерации, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка 11, общей площадью 3459,3 м (в т.ч. движимое имущество: Агрегат К100-65-200 с эл.двиг.; Агрегат К 290/30 с эл.двиг.; Деаратор Вакуумный ДВ-150; Насос дозатор СМSPVM 0720 - 2 шт.; Насос Grundfos NK80-250/257; Насос НКУ-140-М - 2 шт.; Насос ПНВГ-3-61 - 5 шт.; Насос ЦН 400-105 без двигателя; Насос ЦН 400-105Б; Насос Шламовый ГРАТ 350/40-2; Питатель лотковый КЛ 8А; Фильтр СF-2200Т-VL; Электротерфель 3т. - 2 шт.; Электротерфель 0,5т.; Электротерфель 1,5т.; Баки-3; Баки-4; Дымосос Д-18-750 - 2 шт.; Инженерные сети канализации от котельной; Компрессор КСЭ-5-М; Конвейер В-650 - 2 шт; Котел КТВС-20 (в т.ч. вентилятор дутьевой Д13,5) - 2 шт.; Котлоагрегат КВТСВ-20 3 (в т.ч. дымосос

Д-18-750, вентилятор дутьевой Д13,5); Кран мостовой; Кран-балка ручная; Машина трубогибочная ГСТМ-21-М; Насос К-80-50-200; Насос  К-100-65-250 - 3 шт.; Насос

ЦН 400-105 - 2 шт.; Прибор КСМ-4-280; Сварочный ВДМ-1001 с РБ-302; Станок вертикально-сверлильный; Станок наждачно-точильный Р166; Теплообменник М15РМ - 2 шт.; Трансформатор ТМЗ 1000/6 - 2 шт.; Щековая дробилка СМД-108А; Щит ШСУ N 15; Щит ШСУ N 19-5 шт.; Электрический мотор; Эл.тельфер ТЭ320-53126-01.; Агрегат

К 100-65-200 с эл.дв 18, 5 кВт 3000 об/мин.; Агрегат К100-65-250; Насос 6Ш8-220/40 с взр. Защ. Ел. Дв. ВА225М4, 55 кВт.; Насос К200-150-250 - 2 шт.; Насос К290/30 без рамы, без эл. двигат.; Теплообменник пластичный; Насос дозирующий АМ8МР 0720),

КН 24:23:0000000:7296.

- сооружение - золопровод промплощадки, назначение: нежилое протяженностью 0,688 км инв. N 01:0442:001042, лит. N 3, находящееся по адресу РФ, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, район производственной зоны, промплощадка N 11, КН 24:23:0000000:7259.

Предметом договора ответственного хранения от 06.09.2018 N 79 являются следующие объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности:

- нежилое здание (сооружение) - здание очистных сооружений, расположенное по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, пос. Пионерск, район производственной зоны, промплощадка 21, общей площадью 1338,2 м,

КН 24:23:0000000:7297.

- коллектор хоз. фек. канализации, назначение: нежилое протяженностью 4309,3 м. инв. N 01:0534:001207, лит. N 8 находящееся по адресу: РФ, Красноярский край, Курагинский район, р.п. Краснокаменск, от колодца N КК-1, расположенного возле моста через реку Канзыба на промплощадке N 11 и от колодца N КК-ХХП, расположенного возле жилого здания по адресу: р.п. Краснокаменск, ул. Центральная, N 15 и до очистных сооружений, расположенных по адресу: п. Пионерск, район производственной зоны, N 23, протяженностью 4309,3 м, КН 24:23:0000000:7288.

Согласно пунктам 1.2 названных договоров они являются действующими до момента заключения концессионного соглашения и передачи его по акту приема-передачи концессионеру.

Актами приема-передачи к приведенным договорам от 06.09.2018 имущество передано хранителю.

Ссылаясь на то, что передача арендатору органом местного самоуправления вышеуказанного имущества осуществлена в нарушение требований закона прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 12, 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 1 статьи 3, статью 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статью 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статью 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на нормах законодательства.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Основанием для обращения прокурора с исковым заявление послужило нарушение ответчиками требований статей 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", выразившееся в передаче ответчику объектов водо-, теплоснабжения, водоотведения, введенных в эксплуатацию более 5 лет до даты совершения сделки, по договорам ответственного хранения, а не по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурсов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что администрацией п. Краснокаменск в 2019 году проводились торги на право заключения концессионного соглашения в отношении спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Вместе с тем концессионное соглашение на сегодняшний день не заключено в связи с допущенными при проведении торгов нарушениями.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пунктом 1 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ, передача прав владения и (или) пользования объектами водо-, теплоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

При этом в силу пункта 3 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ, пункта 3 статьи 41.1 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа таких объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто, что спорные объекты коммунальной инфраструктуры переданы в пользование ООО "Краснокаменские энергосети" с нарушением требований приведенных выше норм права.

Доводы апелляционной жалобы о проведенном с нарушением законодательства в 2019 году конкурсе и продолжающейся более года процедуры заключения концессионных соглашений не свидетельствуют о законности договоров ответственного хранения и не опровергают выводы суда о нарушении приведенных требований законодательства при заключении оспариваемых сделок. При этом добросовестность использования ответчиком объектов (надлежащая сохранность переданных объектов) не имеют правового значения для оценки спорных сделок как заключенных с нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок передачи права владения и (или) пользования объектами водо-, теплоснабжения, водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2020 года по делу N А33-55/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская