Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-387/21 по делу N А36-8871/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-2032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А36-8871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" Сафонов Ю.В. - представитель по доверенности от 25.12.2020 N 3, сроком на 12 месяцев, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу N А36-8871/2020 по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" (ИНН 4816008890, ОГРН: 1074816000060) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской

областям (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" (далее - ООО "МК "Державный", общество, лицо, привлекаемой к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу N А36-8871/2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "МК "Державный" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МК "Державный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "МК "Державный" указывает на нарушение управлением прав общества, так как предписание от 9.09.2020 было выдано без проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ. По мнению общества, выдаче предписания об устранении выявленных нарушений предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 данного Закона влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданных по результатам такой проверки предписаний.

Также предписанием на общество незаконно возложена обязанность по прекращению действия декларации о соответствии от 23.03.2020 N ЕАЭС Д-1Ш.АВ31.В.04138/20 на весь ассортимент задекларированной продукции (31 наименование продукции), в то время как выявленные нарушения касались только одного наименования продукции, что свидетельствует о возложении на общество дополнительных затрат без должных правовых оснований и нарушения принципа соразмерности. Судом первой инстанции не учтено, что установленный административным органом срок для исполнения предписания (6 дней), учитывая дату его получения обществом, носил неразумный характер ввиду необходимости получения обществом новой декларации соответствия на 31 вид колбасных изделий

Также общество обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении не содержит следующую информацию: не указаны конкретные обстоятельства и факты; не указаны все собранные доказательства по делу; отсутствует описание и указание на состав административного правонарушения и конкретной нормы закона, которая была нарушена; отсутствуют сведения о времени и событии административного правонарушения; отсутствуют сведения на основании чего проходила проверка предписания; отсутствует информация об акте проверки. Более того, составлению протокола не предшествовала внеплановая проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ.

В силу вышеназванных обстоятельств общество настаивает на отсутствие законных оснований для привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям обосновывает законность принятого судом решения и указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ. Управление поясняет, что проведение проверок является не единственной формой государственного контроля. В данном случае Управление имело возможность проконтролировать исполнение предписания о прекращении действия декларации путем уточнения данных о ее статусе в едином реестре деклараций о соответствии на официальном сайте Росаккредитации, поскольку данная информация является открытой и общедоступной (пункты 10, 11 раздела III Приложения 2 Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2012 N 76 "Об утверждении Порядка регистрации деклараций о соответствии и Порядка формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений".

Первоначальное предписание Управления было направлено не на устранение конкретных нарушений требований технических регламентов, а на изъятие из оборота небезопасной для здоровья потребителей пищевой продукции, то есть носило обеспечительный и защитный характер, также было вынесено не в результате проведенной проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, следовательно, проведение внеплановой проверки его исполнения не требовалось. В связи с изложенным, ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное Постановление устанавливает особенности проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2020 году (пункты 1, 2) для определенных видов государственного надзора, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ (пункт 5) является несостоятельной.

Довод Общества о незаконном возложении обязанности по прекращению действия декларации о соответствии от 23.03.2020 N ЕАЭС Д-1Ш.АВ31.В.04138/20 на весь ассортимент задекларированной продукции, является неправомерным, поскольку на Общество возложена обязанность прекращения действия декларации о соответствии от 23.03.2020 N ЕАЭС Д-Яи.АВ31.В.04138/20 на серийный выпуск пищевой продукции, в отношении которой были установлены нарушения- "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные".

Ссылаясь на Письмо Федеральной службы Росаккредитации от 20.04.2020 N 2017, разъясняющее возможность прекращения декларации о соответствии в дистанционном режиме с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг, Управление полагает, что с 15.09.2020 до 29.09.2020 у заявителя было достаточно времени для исполнения выданного предписания. Иные обязанности на Общество, в том числе о необходимости представления доказательств регистрации новой декларации о соответствии в срок, указанный в предписании, Управление не возлагало.

Ссылка заявителя на недостатки при составлении протокола об административном правонарушении от 21.10.2020 N БР -ЮЛ-МЛК-1136-010/20 является несостоятельной, поскольку протокол содержит все необходимые данные для установления события вменяемого состава административном правонарушения.

Поскольку Обществом в нарушение требований технических регламентов была выпущена в обращение фальсифицированная пищевая продукция, которая представляла опасность для здоровья граждан ввиду наличия не заявленных (скрытых) компонентов и свойств и неизвестности происхождения использованного для ее производства сырья, Управление имело все основания для изъятия спорной продукции из обращения и вынесения предписания о прекращении действия декларации о соответствии в рамках полномочий, предоставленных Законом о техническом регулировании, в и в последующем проверки исполнения выданного предписания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее - Положение N 94), в рамках мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (Приказ Россельхознадзора от 25.12.2019 N 1426) Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница" были отобраны пробы продукции "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные (акт проб от 21.08.2020 N 1862648; л.д. 102).

Согласно протоколу испытаний от 02.09.2020 N 10-12645 (л.д. 102), произведенных испытательным центром ФГБУ "Брянская МВЛ", в образце данной продукции были выявлены: каррагинан, крахмалосодержащая добавка (крахмал), ДНК кукурузы (Zea mays), ДНК свиньи, отсутствующие согласно информации на маркировке.

В представленном экспертном заключении ФГБУ "Брянская МВЛ" от 04.09.2020 N 436-20 (т.1 л.д. 84-86) отражено, что образец пищевой продукции "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные" не соответствует требованиям статьи 39 главы 6 технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 1,6 части 4.4 раздела 4 статьи 4 технического регламента Таможенного союза 022 /2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", таблицы Б1 Приложения Б.1 ГОСТ 23670-2019 "Изделия колбасные вареные мясные. Технические условия" по факту обнаружения в составе каррагинана, крахмалсодержащей добавки (крахмал), ДНК кукурузы (Zea mays), ДНК свиньи (Sus scrofa). Продукция сопровождалась декларацией о соответствии от 23.03.2020 N ЕАЭС Д-RU.AB31/B/04138/20, согласно которой ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" подтверждает, что "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

По факту поступления информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" административным органом было выдано предписание N БР-МЛК-1136-048/2020 от 09.09.2020 года с требованием прекратить действие декларации о соответствии от 23.03.2020 N ЕАЭС Д-RU.AB31/B/04138/20 на серийный мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные, заявитель и изготовитель ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" со сроком исполнения 24.09.2020, направленное обществу письмом от 09.09.2020 N УФС-СЗ-6/7765.

В письме от 09.09.2020 N УФС-СЗ-6/7765 также содержалось разъяснение порядка прекращения действия указанной выше декларации, сообщено о необходимости внесения соответствующих сведений в реестр посредством сервиса регистрации деклараций.

Предписание N БР-МЛК-1136-048/2020 от 09.09.2020 года и письмо от 09.09.2020 получены Обществом 15.09.2020 (л.д. 24-27).

В установленный срок - до 24.09.2020 сведений об исполнении обществом выданного предписания в управление не поступило.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "декларации о соответствии" декларация о соответствии от 23.03.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АВ31.В.04138/20 на серийный выпуск "мясного продукта категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные, заявитель и изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный", имеет статус "прекращен" со сроком исполнения 06.10.2020, что подтверждает скриншот страницы официального сайта Федеральной службы по аккредитации (л.д. 8).

Проверив факт исполнения выданного обществу предписания посредством уточнения информации, размещенной в сервисе регистрации деклараций, находящемся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "декларации о соответствии", установив факт невыполнения ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" в установленный в предписании срок - 24.09.2020, Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям 21.10.2020 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение в установленный срок требований предписания) N БР-ЮЛ-МЛК-1136-010/2020.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и направлен Управлением по месту нахождения организации уведомлением от 21.10.2020 N 6/178 (л.д. 9-15).

Законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 16-21).

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения и принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не установил.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявляя об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, общество ссылается на незаконность предписания от 9.09.2020 о прекращении действия декларации о соответствии в отношении одного наименования выпускаемой продукции, ссылаясь на недопустимость представленных административным органом в материалы дела доказательств в подтверждение несоответствия продукции требованиям технических регламентов вследствие нарушения процедуры при осуществлении государственного контроля (надзора).

Проверив доводы заявителя в этой части, апелляционный суд находит их ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять соответственно федеральный государственный ветеринарный надзор и региональный государственный ветеринарный надзор за соответствием ветеринарным (ветеринарно-санитарным) требованиям, установленным нормативными документами в отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Следовательно, управление, как федеральный орган ветеринарного надзора, вправе осуществлять государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов животного происхождения, в том числе мяса.

Предписание от 09.09.2020 принято управлением по результатам проведенного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции (Приказ Россельхознадзора от 25.12.2019 N 1426) в ГБУЗ "Карачевская центральная районная больница", в результате которого установлено несоответствие образца пищевой продукции "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные" требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) и представляющей угрозу причинения вреда здоровью людей.

Актом отбора проб от 21.08.2020 N 1862648, протоколом испытаний ФГБУ "Брянская МВЛ" от 02.09.2020 N 10-12645, экспертным заключением ФГБУ "Брянская МВЛ" от 04.09.2020 N 436-20 ЭЗ) подтверждается несоответствие образца пищевой продукции "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные" требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза 022/2011"Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011) и представляющей угрозу причинения вреда здоровью людей.

Признавая указанные сведения достоверными, суд первой инстанции исходил из того, что лабораторные исследования в отношении образцов мясной продукции проведены аккредитованными испытательными лабораторными центрами, имеющими необходимые аттестаты аккредитации. Эти выводы суда первой инстанции по существу не оспорены обществом и не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее Федеральный закон N 29-ФЗ) юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а так же органам государственного контроля, надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдений требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ).

Следовательно, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже иным способом передать только такую пищевую продукцию, которая соответствует требованиям технических регламентов к данной продукции.

В рассматриваемом случае административный орган располагал достоверной информацией о том, что продукция общества содержала компоненты, не заявленные на маркировке, данные об их безопасности не установлены.

Согласно статье 13 Закона N 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона о техническом регулировании.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Закона о техническом регулировании в случае, если орган государственного контроля (надзора) обладает достоверной информацией о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе выдать предписание о приостановке реализации продукции.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании закреплено право органов государственного контроля (надзора) выдавать предписания о приостановлении или прекращении действия декларации соответствия продукции, что согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ влечет обязанность лица, которому выдана декларация, приостановить или прекратить реализацию продукции.

Таким образом, установленная законом мера в виде приостановления действия декларации соответствия пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Поскольку административный орган располагал сведениями о несоответствии продукции- мясной продукт категории А сосиски "говяжьи" варенные охлажденные, нормативны требованиям, Управление было вправе выдать предписание в виде приостановления или прекращения действия декларации о соответствии пищевой продукции в связи с нарушением требований технических регламентов.

Материалы дела также не позволяют сделать вывод о том, что вменяемые обществу нарушения по своему характеру не влияют на безопасность изготавливаемой продукции. Напротив, как указано в пункте 1 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", данный документ разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении предписания управление действовало во исполнение статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов и в пределах полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, проведение проверок (плановых и внеплановых) в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не является единственной формой государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 8 Положения о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987, уполномоченные органы помимо проведения проверок также вправе осуществлять государственный надзор в иных формах, в том числе в форме расследования и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Из части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ также следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверки, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь "при необходимости назначения внеплановой проверки".

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Федеральным законом N 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

В пункте 46 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) изложен правовой подход, согласно которому выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной процедуры.

Управление на основании положений статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", приказа Минсельхоза России от 22.01.2016 N 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации" вправе осуществлять мероприятия по осуществлению государственного надзора в форме лабораторного мониторинга.

С учетом того обстоятельства, что плановые или внеплановые проверки ответчиком в отношении общества не проводились, а управлением осуществлялся государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, то нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не допущено.

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 по делу N 302-КГ17-13396.

Довод общества о необходимости проведения внеплановой проверки для оценки исполнения требований предписания от 09.09.2020 N БР-МЛК-1136-048/2020 о прекращении действия декларации отклоняется судебной коллегией.

В пункте 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Исходя из буквального толкования данных норм следует обязательность проведения внеплановых проверок для предписаний, выданных по результатам ранее проведенных проверок в отношении конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Предписание от 09.09.2020 принято управлением в рамках проведения государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, одной из целей которого согласно положениям абзацев десятого и тринадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов является исключение (пресечение) ситуаций, когда в обороте находятся пищевые продукты, не отвечающие нормативным требованиям безопасности, включая требования технических регламентов - продукты, в отношении обычного использования которых отсутствует обоснованная уверенность относительно их безвредности и безопасности для здоровья.

Предписание N БР-МЛК-1136-048/2020 от 09.09.2020 года и письмо от 09.09.2020 получены Обществом 15.09.2020 (л.д. 24-27).

В установленный срок - до 24.09.2020 сведений об исполнении обществом выданного предписания в управление не поступило.

На официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "декларации о соответствии" декларация о соответствии от 23.03.2020 ЕАЭС N RU Д-RU.АВ31.В.04138/20 на серийный выпуск "мясного продукта категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные, заявитель и изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный", имеет статус "прекращен" со сроком исполнения 06.10.2020, что подтверждает скриншот страницы официального сайта Федеральной службы по аккредитации (л.д. 8).

Таким образом, проверив факт исполнения выданного обществу предписания посредством уточнения информации, размещенной в сервисе регистрации деклараций, находящемся на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе "декларации о соответствии", административный орган установил факт невыполнения ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" в установленный в предписании срок - 24.09.2020. Заявлений о продлении данного срока в управление от общества не поступало.

Также отклоняются доводы общества на нарушение Управлением требований пунктов 31, 69 Административного регламента осуществления Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору федерального государственного ветеринарного надзора, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 31.10.2018 N 1235 (далее - Регламент N 1235), пунктов 46,47 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 17.05.2016 N 185, поскольку указанные административные регламенты регулируют особенности организации плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рамках Закона N 294-ФЗ (пункты 5, 20, 31 Регламента N 1235, пункты 26, 33, 46 Регламента N 185), к проведенному Управлением мониторингу качества продукции они не применимы.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку данное Постановление устанавливает особенности проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2020 году (пункты 1, 2) для определенных видов государственного надзора, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ (пункт 5).

Вопреки доводам общества, предписанием от 09.09.2020 N БР-МЛК-1136-048/20 на Общество возложена обязанность прекращения действия декларации о соответствии от 23.03.2020 N ЕАЭС Д-RU.АВ31.В.04138/20 на серийный выпуск пищевой продукции, в отношении которой были установлены нарушения - "мясной продукт категории А сосиски "Говяжьи" вареные охлажденные", а не на весь ассортимент задекларированной продукции.

Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 N 76 (действовал до 31.12.2020) утверждены Порядок регистрации деклараций о соответствии (Приложение 1) и Порядок формирования и ведения единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений (Приложение 2).

В пункте 7 Приложения 1 к данному приказу указано, что в случае принятия заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии заявитель вносит соответствующие сведения в единый реестр посредством сервиса регистрации деклараций.

Декларация о соответствии считается прекратившей свое действие с момента внесения сведений о прекращении действия декларации о соответствии по решению заявителя в единый реестр (п. 10 Приложения 1).

Обществу было указано на установленный порядок прекращения действия декларации о соответствии в письме от 09.09.2020 N СЗ-6/7765. Письмом Федеральной службы Росаккредитации в письме от 20.04.2020 N 2017 года хозяйствующим субъектам было дано дополнительное разъяснение по применению данного пункта Приказа Минэкономразвития от 21.02.2012 N 76, согласно которому у заявителя декларации о соответствии имеется возможность ее прекращения в дистанционном режиме с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Предписание было получено Обществом 15.09.2020 (л.д.24-27), таким образом, Общество имело достаточно времени для его исполнения в дистанционном режиме (до 24.09.2020).

Иные обязанности на Общество, в том числе о необходимости представления доказательств регистрации новой декларации о соответствии в срок, указанный в предписании, Управление не возлагало.

Таким образом, Управление действовало в рамках предоставленных полномочий.

Кроме того, предписание в установленном главой 24 АПК РФ не оспаривалось, доказательства объективной невозможности его исполнения в установленный срок не представлялись, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Общество в Управление не обращалось.

Невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение указанными лицами в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

В рассматриваемой ситуации субъектом правонарушения является ООО "МК "Державный", не исполнившее в установленный срок законное предписание административного органа.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ не обязывает перечислять в протоколе об административном правонарушении все собранные доказательства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим основную суть вменяемых нарушений. Постановление по делу об административном правонарушении (или Решение) выносится на основании протокола об административном правонарушении и иных собранных по делу доказательств (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ), позволяющих установить все существенные обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

В отношении довода Общества об отсутствии в протоколе времени совершения административного правонарушения, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 N БР-ЮЛ-МЛК-1136-010/20 содержит сведения о сроке исполнения выданного предписания - до 24.09.2020.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определение от 26.03.2019 N 823-О) федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение продавцом предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ против порядка управления, то есть по общему правилу, и составляет три месяца.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным в 00 часов 00 минут 25.09.2020. Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 N БР-ЮЛ-МЛК-1136-010/20 позволяет установить дату и время совершения административном правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия исключительных обстоятельств обществом не представлено.

Переоценке данные выводы суда первой инстанции не подлежат.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Между тем судом учтено, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальное наказание, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

В рассматриваемом случае сумма минимального размера санкции в размере 300000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие исключительных обстоятельств: ООО "МК "Державный" является субъектом малого предпринимательства, осуществляет производственную деятельность по выпуску пищевой продукции, меры по исполнению предписания обществом приняты, нарушение устранено, с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, ввиду отсутствия ущерба, учитывая, привлечение к административной ответственности впервые (иного в материалы дела не представлено), суд с учетом ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ обоснованно счел возможным привлечь ООО "МК "Державный" к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2020 по делу N А36-8871/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комплекс "Державный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева