Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 18АП-15623/20 по делу N А76-14366/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2021 г. N Ф09-4227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 марта 2021 г.

Дело N А76-14366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" и Совета многоквартирного дома N 9 по ул. Мира пос. Метлино г.Озерск Челябинской области в лице председателя Урих Юрия Адольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу NА76-14366/2019. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Тарасенко А.С. (паспорт, диплом, доверенность N 05/21 от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" - Манюшкина И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2020);

Совета многоквартирного дома N 9 по ул. Мира пос. Метлино г. Озерск Челябинской области в лице председателя Урих Юрия Адольфовича -Манюшкина И.В. (паспорт, диплом, ордер).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - истец, ММПКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" (далее - ответчик, ООО "ЖЭК Метлино") о взыскании задолженности по договору N 163/16-ВС холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 203 712 руб. 08 коп., неустойки за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 62 715 руб. 25 коп.; по договору теплоснабжения N 136/16-Т для исполнителя коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 4 307 466 руб. 40 коп., неустойки за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 604 937 руб. 77 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым решением суда, ответчик - ООО "ЖЭК Метлино" и не привлеченное к участию в деле лицо - Совет многоквартирного дома N 9 по ул. Мира пос. Метлино г. Озерск Челябинской области в лице председателя Урих Юрия Адольфовича обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "ЖЭК Метлино" просит отменить решение суда, указывает, что размер задолженности ответчика, которую необходимо выплатить истцу по договорам, не может превышать величину платы, внесенной собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) за оказанные коммунальные услуги. Ответчик ссылается на отсутствие информационного обмена в части платежей потребителей между сторонами. Сумма задолженности, предъявленная истцом к оплате, первичными документами не подтверждена. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, являясь монополистом в сфере энергоресурсов.

В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: договор теплоснабжения N 136/16-Т от 01.08.2016, акт сверки взаимных расчетов за октябрь 2018 г. - июнь 2020 г. к договору N 136/16-Т, акт сверки взаимных расчетов за декабрь 2018 г. - июнь 2020 г. к договору N 163/16-ВС, договор N 163/16-ВС от 01.08.2016, письмо исх. N 31 от 10.02.2020, подтверждающее представление в суд документов о доказательстве оплаты населением напрямую в ММПКХ. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчик утверждает, что ММПКХ перераспределило оплату за оказанные услуги без назначения платежа, засчитав ее фактически за прошлые периоды по другим лицевым счетам в нарушение положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку истцом не были представлены документы, которые бы подтверждали размер задолженности и период ее формирования, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО "ЖЭК Метлино" просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Вилана" и поставить перед экспертом вопросы об установлении стоимости оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 31.03.2019 по холодному водоснабжению и водоотведению (договор N 163/16-ВС от 01.08.2016) и теплоснабжению (договор N 136-16-Т от 01.08.2016) с разбивкой по лицевым счетам собственников с указанием номеров квартир, размера произведенных оплат по вышеуказанным услугам, а также об определении размера задолженности ООО "ЖЭК Метлино" перед ММПКХ по услугам холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения за период с 01.08.2018 по 31.03.2019".

В свою очередь Совет многоквартирного дома N 9 по ул. Мира пос. Метлино г. Озерск Челябинской области в лице председателя Урих Юрия Адольфовича (далее - Совет МКД в лице Урих Ю.А.) просит отменить или изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, установить размер задолженности на основании судебной экспертизы. Податель жалобы полагает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, поскольку оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Совет МКД в лице Урих Ю.А. подал жалобу в порядке статьи 42 АПК РФ и считает, что решение суда нарушает права неопределенного круга лиц - собственников помещений в МКД, в том числе собственников помещений в доме 9 по ул. Мира в пос. Метлино. Совет МКД в лице Урих Ю.А. утверждает, что вследствие пассивной позиции в суде управляющей компании, непредставления ею запрашиваемой информации, судом вынесено незаконное решение, исполнение которого будет осуществляться за счет денежных средств на счетах ответчика, поступивших от собственников МКД для оказания услуг по управлению МКД, содержания общего имущества. Тем самым, своевременно оплачивая коммунальные услуги, собственники помещений в МКД будут фактически лишены возможности такую услугу получить, поскольку ООО "ЖЭК Метлино" несет ответственность перед ММПКХ в пределах всех средств, находящихся на их счетах, вне зависимости от целевого назначения средств. Собственники МКД 9 по ул. Мира пос. Метлино г. Озерск полагают необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения реальной суммы задолженности между ММПКХ и ООО "ЖЭК Метлино". В доказательство наличия оснований для обжалования решения суда Советом МКД апеллянт ссылается на пункт 8 статьи 161.1, пункт 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми предусмотрена возможность наделения одного из собственников помещений в доме, в том числе председателя Совета МКД, полномочиями на представительство в суде, которые осуществляются на основании доверенности, выданной собственниками помещений в МКД. В обоснование доводов жалобы представлены дополнительные доказательства: запрос в ООО "ЖЭК Метлино" от 11.01.2021, ответ на запрос от 21.01.2021, выборка услуг ММПКХ по договору 163/16-ВС от 01.08.2016, протокол общего собрания собственником МКД по адресу: пос. Метлино, ул. Мира, д. 9 от 29.12.2014, справка о начислениях и оплате по услугам в разрезе лицевых счетов (отопление, холодное водоснабжение и водоотведение); Представленные Совет МКД в лице Урих Ю.А. документы приобщены к материалам дела, поскольку не могли быть представлены в суд первой инстанции подателем жалобы как лицом, не привлеченным к участию в деле. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено частично, к материалам дела приобщено письмо ООО "ЖЭК Метлино" исх. N 31 от 10.02.2020. Оснований для приобщения к материалам дела иных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика не имеется, поскольку данные доказательства содержатся в материалах дела и исследовались судом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционных жалоб по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в проведении по делу судебной экспертизы просил отказать. Ходатайство ООО "ЖЭК Метлино" о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 82, части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВС РФ N12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом того, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы, поданного на стадии апелляционного производства. Более того, вопросы, которые изложены ООО "ЖЭК Метлино" в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, носят правовой характер, подлежат разрешению путем исследования и оценки судом представленных сторонами соответствующих доказательств наличия либо отсутствия задолженности, а также расчетов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Совета МКД, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 12, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу условий части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно части 1 статьи 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. В пункте 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусмотрено право председателя совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключать на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. В рассматриваемом деле судом разрешается спор по взысканию ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности за поставленный ресурс как с исполнителя коммунальных услуг. При этом сама по себе заинтересованность собственников жилых помещений МКД в исходе дела не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, как следует из материалов дела, податель апелляционной жалобы не является участником спорных правоотношений, возникших между сторонами, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях председателя Совета многоквартирного дома Урих Ю.А. либо собственников помещений МКД, от имени которых он выступает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку права председателя Совета многоквартирного дома Урих Ю.А., равно как и права собственников помещений МКД оспариваемым судебным актом не нарушены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома Урих Ю.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-14366/2019.

Решение суда пересматривается по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области N 1962 от 28.06.2013 ММПКХ определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в Озерском городском округе. 01.08.2016 между ММПКХ и ООО "ЖЭК Метлино" заключен договор N 163/16-ВС холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг. Согласно условиям заключенного договора, ММПКХ (РСО) обязалось подавать на объекты ООО "ЖЭК Метлино" (исполнитель) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, в том числе, на общедомовые нужды и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а ООО "ЖЭК Метлино" обязалось принимать и оплачивать питьевую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, соблюдать нормативные требования к составу и свойствам отводимых сточных вод. Согласно пункту 1.4 договора, отпуск исполнителю холодной воды, прием сточных вод и расчеты за оказанную услугу производятся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии на основании нормативов потребления коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. В силу пункта 6.1 договора, оплата коммунальных ресурсов осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тарифам на водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Изменение тарифов допускается в случаях и на условиях, предусмотренных законом. Изменение тарифов в период действия договора не влечет его переоформления. Об изменении тарифов исполнитель извещается через средства массовой информации (пункт 6.2 договора). На основании пунктов 7.1, 7.2 договора, расчетный период равен одному календарному месяцу. В стоимость коммунальных ресурсов включается сумма налога на добавленную стоимость. Расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН, за исключением стоимости услуг, оплачиваемых потребителями непосредственно в РСО при принятии соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах в сроки, установленные жилищным законодательством Российской Федерации. Оплата производится с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг. Согласно пункту 7.4 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО. В период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК Метлино" через присоединенную сеть подавалась питьевая вода, и принимались сточные воды, однако до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счета-фактуры. За период с 01.10.2018 по 31.03.2019 у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ за водоснабжение и водоотведение в сумме 203 712 руб. 08 коп. Также, согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 12.07.2011 г. N 2167, ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией на территории г. Озерска, п. Метлино Челябинской области. 01.08.2016 между ММПКХ и ООО "ЖЭК Метлино" заключен договор теплоснабжения N 136/16-Т для исполнителя коммунальных услуг. Согласно условиям заключенного договора, ММПКХ (ТСО) обязалось подавать на объекты ООО "ЖЭК Метлино" (исполнителя) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе на общедомовые нужды, а ООО "ЖЭК Метлино" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. В силу пункта 3.1.2 договора, исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 договора, применяемые тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При изменении тарифов в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, изменение расчета цены производится ТСО в одностороннем порядке и не считается внесением изменений в настоящий договор. Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора, расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО. В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.4 договора, оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО или дата их поступления в кассу ТСО (пункт 7.5. договора). В период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК Метлино" через присоединенную сеть подавалась тепловая энергия и теплоноситель, однако до настоящего времени ответчик не оплатил в полном объеме выставленные к оплате счет-фактуры. За указанный период у ответчика образовалась задолженность перед ММПКХ за теплоснабжение в сумме 4 307 466 руб. 40 коп. Ненадлежащее исполнение ООО "ЖЭК Метлино" обязательств по оплате тепловой энергии и водоснабжения послужило основанием для обращения ММПКХ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "ЖЭК Метлино" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). В силу пункта 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения 2 к правилам, то есть как произведение объема коммунального ресурса, определенного на основании показаний приборов учета на тариф, на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, при наличии общедомового прибора учета расчет объема поставленного коммунального ресурса должен определяться по его показаниям.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжению, предоставленному на общедомовые нужды в МКД, подтвержден актами оказанных услуг: акт N 11998 от 31.12.2018 количество 2045,44 Гкал, акт N 988 от 31.01.2019 количество 2 188,04 Гкал, акт N 2129 от 28.02.2019 количество 2 311,28 Гкал, акт N 3262 от 31.03.2019 количество 2135,55 Гкал, акт N 9792 от 31.10.2018 количество 7 032,32 Гкал, акт N 10915 от 30.11.2018 количество 7 104,78 Гкал, акт N 12031 от 31.12.2018 количество 4 592,31 Гкал, акт N 1036 от 31.01.2019 количество 7 247, 79 Гкал, акт от 2186 от 28.02.209 количество 7 326,26 Гкал, акт N 3319 от 31.03.2019 количество 6 759,65 Гкал. Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 203 712 руб. 08 коп. Ответчиком надлежащее исполнение истцом своих обязательств не оспорено, доказательства оплаты в полном объеме оказанных в спорный период услуг в материалы дела не представлены. Расчет произведен истцом в соответствии с Правилами N354 на основании показаний приборов учета, установленных в спорных МКД. Доказательств того, что объем ресурса составил меньший объем, ответчик не предоставил. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 203 712 руб. 08 коп. за водоснабжение на общедомовые нужды в МКД обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по водоснабжению за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 62 715 руб. 25 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения неустойки, исходя из положений 333 ГК РФ, не имеется. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по водоснабжению на ОДН в МКД, неустойка за период с 21.11.2018 по 05.04.2020 в размере 62 715 руб. 25 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Требования истца о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 136/16-Т для исполнения коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 в размере 4 307 466 руб. 40 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в силу следующего. Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по теплоснабжению, подтвержден актами оказанных услуг: актом N 2186 от 28.02.2019, актом N 3319 от 31.03.2019, актом N 12031 от 31.12.2019, актом N 1036 от 31.01.2019, актом N 9192 от 31.10.2018, актом N 10915 от 30.11.2018, актом N 11998 от 31.12.2018, актом N 988 от 31.01.2019, актом N 2129 от 28.02.2019, актом N 3262 от 31.03.2019 (т.11, л.д. 166-170).

Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем она обоснованно взыскана в пользу истца.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 в размере 604 937 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 22.01.2019 по 05.04.2020 составила 604 937 руб. 77 коп. Расчет суммы пени, начисленной истцом за просрочку платежа по теплоснабжению, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен. Виду наличия просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 31 Правил N 354 обязывает исполнителя осуществлять снятие показаний с ОПУ ежемесячно, с индивидуальных приборов - не реже 1 раза в 6 месяцев. В соответствии с пунктом 18 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения, среди прочих условий, предуматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что обязанность по снятию показаний возложена на исполнителя коммунальных услуг, возражая относительно представленных ММПКХ расчетов и содержащихся в них данных, ответчик должен представить свои данные и обоснованный контррасчет (статья 65 АПК РФ), чего в настоящем деле не сделано. Податель жалобы указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана предоставлять исполнителю информацию о размере поступившей от потребителей платы напрямую в РСО и задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора N 163/16-ВС от 01.08.2016 (пункт 3.1.2. договора N 136/16-Т от 01.08.2016), исполнитель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные коммунальные ресурсы за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора. Подпунктом "б" пункта 3.1.33. договора N 163/16-ВС от 01.08.2016 предусмотрено, что при наличии принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, исполнитель предоставляет в РСО (ММПКХ) заверенные копии соответствующих документов. Согласно пункту 3.1.34 договора N 163/16-ВС от 01.08.2016 (пункт 3.1.25 договора N 136/16-Т от 01.08.2016), во исполнение решения собственников помещений в МКД, указанного в пп. "б" пункта 3.1.33 (пункт 3.1.24 договора N 136/16-Т от 01.08.2016), исполнитель обязан указывать в платежных квитанциях, выставляемых собственникам и нанимателям помещений в МКД не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, реквизиты РСО, указанные в разделе 13 настоящего договора (11 договора N 136/16-Т от 01.08.2016). В соответствии с пунктом 7.2. договора N 163/16-ВС от 01.08.2016 (пункт 7.3. договора N 136/16-Т от 01.08.2016), расчет за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО. Согласно протоколу согласования разногласий от 01.09.2016 (приложение N 10 к исковому заявлению) пункт 7.3. договора N 163/16-ВС от 01.08.2016 сторонами был принят в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: а) при принятии соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах - путем внесения платы потребителями непосредственно в РСО, в сроки, установленные жилищным законодательством РФ; б) путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН, за исключением стоимости услуг, оплачиваемых согласно подпункту "а" пункта 7.3. договора". Согласно протоколу согласования разногласий от 01.09.2016 (приложение N 11 к исковому заявлению) пункт 7.4. договора N 136/16-Т от 01.08.2016 сторонами принят в следующей редакции: "Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: а) Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем оплаты стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, включая стоимость ресурсов, потребляемых на ОДН, за исключением стоимости услуг, оплачиваемых согласно подпункту "б" пункту 7.4. Оплата производится с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для оказания коммунальных услуг"; б) До 10 числа месяца, следующего за расчетным собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за коммунальную услугу непосредственно ТСО, если общим собранием собственников помещений дома принято решение о таком порядке расчетов".

Исходя из части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснбжающим организациям.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в МКД о внесении собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, такой порядок расчетов сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Принятие собственниками помещений МКД в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжащей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, решение собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭК Метлино" о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ было принято лишь в июле 2019 г., что подтверждается протоколами общего собрания от 30.07.2019, от 07.08.2019 и к рассматриваемому в настоящем деле периоду (с 01.10.2018 по 31.03.2019) не относится.

Доводы ответчика об исполнении обязательств перед истцом, материалами дела не подтверждены.

За спорный период оплаты в полном объеме коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК Метлино", в том числе для обслуживания общедомового имущества, от ответчика не поступало.

Частичная оплата, учтенная в уточненном расчете задолженности ООО "ЖЭК Метлино" перед ММПКХ и направленных в адрес ответчика актах сверки, поступила от жителей МКД п. Метлино, которые на основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (30.07.2019 и 07.08.2019), выполняли таким образом свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этом виде договора. Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения. Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. В связи с несвоевременной оплатой ответчиком представленных истцом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении ООО "ЖЭК Метлино": - по состоянию на 01.10.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору N 163/16-ВС от 01.08.2016 в размере 1 130 137 руб. 72 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 (акты оказанных услуг, счета-фактуры N N 3493 от 31.03.2018, 4596 от 30.04.2018, 5568 от 31.05.2018, 6376 от 30.06.2018, 7152 от 31.07.2018, 7948 от 31.08.2018, 8722 от 30.09.2018); - по состоянию на 01.12.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом по договору N 136/16-Т от 01.08.2016 в размере 8 781 734 руб. 51 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 (акты оказанных услуг, счета-фактуры N N 4551 от 30.04.2018, 5524 от 31.05.2018, 6340 от 30.06.2018, 7118 от 31.07.2018, 7918 от 31.08.2018, 8683 от 30.09.2018, 9742 от 31.10.2018, 10859 от 30.11.2018) (т.11, л.д. 109-146). Указанные акты оказанных услуг, счета-фактуры получены ответчиком, что подтверждается отметкой в реестре (т.11, л.д. 172; представлены в электронном виде с мнением на возражения ответчика исх. N 01-16-09/2666 от 08.09.2020). Объемы поставленных ресурсов не оспаривались, мотивированный отказ от подписания актов в ММПКХ не поступал. Истец пояснил, что с учетом наличия задолженности за более ранний период, платежи за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, поступившие от жителей МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭК Метлино", в отсутствие назначения платежа, были учтены в счет погашения обязательств ответчика перед истцом, срок исполнения которых наступил ранее. Поскольку ответчик отрицал наличие задолженности за ранний период, в счет погашения которой истцом были учтены поступавшие от жителей оплаты в спорный период, ответчику предлагалось представить в суд документы, подтверждающие оплату указанных выше счетов-фактур, чего сделано не было. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства отсутствия или наличия иной суммы задолженности ответчиком не были представлены в материалы дела, требования истца в апелляционной жалобе также документально не опровергнуты.

Позиция ответчика строится лишь на отрицании расчетов истца, без опровержения данных расчетов, счетов-фактур, актов иными документами и сведениями.

Оснований для переоценки выводов суда при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу NА46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на невозможность организовать работу по взысканию с собственников и нанимателей задолженности ввиду отсутствия информационного обмена между сторонами, не предоставлении истцом ответчику сведений о суммах и датах поступлений от каждого конкретного потребителя в разрезе лицевых счетов, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлен ответ от ПАО "Челябинвестбанк" исх. N 0853 от 17.06.2020 на письмо ММПКХ исх. N01-16-09/1661 от 11.06.2020 о предоставлении сведений об оплатах (переводах физических лиц), поступающих в ММПКХ от жилого фонда ООО "ЖЭК Метлино" за коммунальные услуги в период с 01.10.2018 по настоящее время с разбивкой на адрес, номер лицевого счета, ФИО плательщика.

Согласно ответу банка, все данные относительно начислений и сбора платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги, размещенные в системе "Центр начислений", находятся в беспрепятственном доступе для лиц, заключивших договор с банком на информационное и технологическое обслуживание. Информация о жилищном фонде, нанимателях и собственниках жилых помещений, действующих тарифах, сведения об оплатах формируется и обеспечивается организацией, разместившей ее в системе, и является собственностью этой организации. Банк указал на отсутствие у него обязанности по учету сведений об оплатах от населения (физических лиц), поступающих в адрес ММПКХ за коммунальные услуги с разбивкой на адрес, номер лицевого счета, ФИО плательщика. При этом, согласно условиям договоров, квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам и нанимателям в спорный период выставлялись ответчиком. Ответчик производил самостоятельно начисления по каждому лицевому счету, учитывал поступившие от жителей оплаты. Расчет объемов потребленных ответчиком ресурсов по договорам, поставленных истцом в МКД, находящимся в управлении ООО "ЖЭК Метлино" осуществляется на основании представленных ответчиком справок о расходах жилого фонда ООО "ЖЭК Метлино" начисление потребленных ресурсов. Информация о начислениях и произведенных оплатах в разрезе каждого лицевого счета ответчиком истцу не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом актов сверок взаимных расчетов с раздельным указанием начислений, сумм произведенных платежей и задолженности исполнителя, подлежит отклонению. Истцом в материалы дела представлены копии актов сверок, направленных в адрес ответчика по каждому договору с раздельным указанием начислений за коммунальные ресурсы, потребленные жителями и за ресурсы, поставленные на содержание общедомового имущества. В актах сверок взаимных расчетов указаны все оплаты, поступившие по договорам, задолженность ответчика раздельно за ресурсы, поставленные населению и на ОДН (т.11, л.д. 153-155; 157-165).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, является несостоятельным.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

ООО "ЖЭК Метлино", извещенному надлежащим образом о судебном разбирательстве, предоставлялось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления в суд необходимых доказательств.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 АПК РФ. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции в суде первой инстанции, а также от представления доказательств в обоснование своих доводов влечет для стороны по делу неблагоприятные правовые последствия.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Совета МКД в лице Урих Ю.А., уплаченная за указанное лицо Глазыриной Л.М. государственная пошлина по чек-ордеру от 21.01.2021 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в размере 3 300 руб.

Руководствуясь статьями 42, 150,176, 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 265, статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Совета многоквартирного дома N 9 по ул. Мира пос. Метлино г.Озерск Челябинской области в лице председателя Урих Юрия Адольфовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу NА76-14366/2019 -прекратить.

Возвратить Совету многоквартирного дома N 9 по ул. Мира пос. Метлино г.Озерск Челябинской области в лице плательщика Глазыриной Любови Михайловны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб., уплаченную чеком-ордером от 21 января 2021 г. за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2020 г. по делу N А76-14366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Метлино" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева