Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-28541/20 по делу N А56-19937/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-4542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-19937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С. (до перерыва); Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Григорян Н.А. по доверенности от 08.07.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: Строганова Е.С. по доверенности от 12.01.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28541/2020) АО "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-19937/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "Металлургический завод "Петросталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, кааб. 1, ОГРН 1027802714280 (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что объектом передачи от ПАО "Кировский завод" Обществу были имущественные права; об ограничительном применении льготы по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ только в отношении дохода, полученного в результате вклада в имущество получающей стороны в соответствии с положениями Закона об акционерных обществах; что сделка между Обществом и единственным акционером ПАО "Кировский завод" не носила безвозмездный характер; что действия Общества противоречат принципу "зеркальности" отражения доходов и расходов, предусмотренному главой 25 НК РФ.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2021.

После отложения судебного заседания определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Будылевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Згурскую М.Л.

В порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с изменением состава суда после отложения дела рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2021, представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18 февраля 2021 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018, по результатам которой 18.10.2019 составлен Акт N 5600.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекция 09.12.2019 вынесла решение N 5685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 016 210 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 218 862 920 руб. и начислены пени в размере 23 314 398,04 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном не отражении Обществом в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 2 188 629 198,14 руб., признанной судом прощенным долгом, а также о неправомерном применении Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 10.02.2020 N 16-13/10889 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 38, 248, 250, 251, 271 Кодекса и на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, установил следующее.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014 году, на основании заявления ООО "ССМ-Тяжмаш", АО "Металлургический завод "Петросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52674/2014).

В 2015 году в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов АО "Металлургический завод "Петросталь" включено требование ОАО "Кировский Завод" в размере 2 866 789 441 руб. 92 коп. (определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-52674/2014/тр.51).

Всего в рамках дела о банкротстве по делу N А56-52674/2014 кредиторы предъявили к АО "Металлургический завод "Петросталь" неисполненных обязательств на 3 882 601 727 руб. 80 коп. (основная задолженность) и 66 952 372 руб. 68 коп (штрафы), из которых, требования ОАО "Кировский Завод" составляли 2 933 211 516,01 руб., штраф 3 757 348 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2018 по делу N А56-52674/2014, между АО "Металлургический завод "Петросталь" и его кредиторами, в том числе ОАО "Кировский Завод", утверждено мировое соглашение, по которому АО "Металлургический завод "Петросталь", в числе прочего, предоставляется скидка с долга в размере 74,52% от суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов, то есть сумма скидки составляет 2 943 207 715 руб. 68 коп, в том числе: с основного долга - 2 893 314 807 руб. 56 коп. (3 882 601727 руб. 80 коп. *74,52%); с суммы штрафов - 49 892 908 руб. 12 коп. (66 952 372 руб. 68 коп. *74,52%).

При этом скидка с долга ОАО "Кировский завод" составляет 2 188 629 198 руб. 14 коп., в том числе: с основного долга - 2 185 829 221 руб. 73 коп.; с суммы штрафа - 2 799 976 руб. 41 коп.

С учетом приведенного выше, общая сумма долга, прощенного ОАО "Кировский завод" Обществу, составила 2 188 629 198 руб.14 коп.

При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год (номер корректировки - 3) Общество исходило из того, что указанная сумма долга не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку является имуществом, безвозмездно полученным от материнской компании - ПАО "Кировский Завод", ввиду чего сумма в размере 2 188 629 198 руб. 14 коп. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не включена Обществом в состав внереализационных доходов 2018 года.

По мнению Общества, приобретение ПАО "Кировский завод" прав требований к Обществу по договору уступки прав требований, равно как и по договору перевода долга, не приводило к передаче имущественных прав от ПАО "Кировский завод" к Обществу, поскольку указанные сделки совершались и исполнялись между ПАО "Кировский завод" и третьи лицами - кредиторами Общества.

Положениями пункта 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются доходы в виде в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются доходы в виде в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Буквальное толкование подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусматривало передачу имущества организации от учредителя, чего в случае с прощением долга, приобретенного учредителем у третьего лица по договору уступки права требования, формально не происходит.

Прощение долговых обязательств российской организации, приобретенных ее участником на основании договора об уступке прав требования третьих лиц (первоначальных кредиторов), не является получением имущества данной организацией непосредственно от участника, простившего указанные обязательства (Письмо Минфина России от 14.06.2018 N 03-03-06/1/40792).

Таким образом, приобретение ПАО "Кировский завод" прав требований к Обществу по договору уступки прав требований, равно как и по договору перевода долга, с последующим применением скидки с долга в размере 74,52% (то есть с таких прав требований), не может рассматриваться как передача имущества, поскольку такая сидка с долга (приобретенных прав требований) не является реальным имуществом, которым обладает ПАО "Кировский завод" или Общество на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования непосредственно ПАО "Кировский завод" к АО "Металлургический завод "Петросталь".

Отклоняя ссылку Общества на положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 НК РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Президиумом рассмотрена иная ситуация чем та, что отражена в акте налоговой проверки от 18.10.2019 N 5600 и оспариваемом решении от 09.12.2019 N 5685, а именно: у налогоплательщика, в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, возникла экономическая выгода, не учитываемая при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ не аналогичны правовой конструкции нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку в подпункте 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ указывается на иной состав участников правоотношений и касается доходов виде имущества (за исключением денежных средств).

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (за исключением денежных средств), которое безвозмездно получено унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Порядок признания полученных денежных средств в составе доходов аналогичен порядку признания в доходах субсидий, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 271 настоящего Кодекса.

При этом разъяснения в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 относились к недействующей в рассматриваемом периоде редакции подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Федеральным законом от 27.11.2017 N 335-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ внесены изменения, согласно которым, исключены положения в части не включения в налоговую базу по налогу на прибыль суммы денежных средств.

Таким образом, применение к рассматриваемой ситуации аналогии абзаца 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 в части вывода о признании наличия экономической выгоды в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом, не подлежащей учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, с точки зрения правовой конструкции нормы подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, является ошибочным.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод Общества об ошибочности подхода суда первой инстанции о возможности применении льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, относительно законодательства об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью.

Из решения Инспекции следует, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу об отсутствии волеизъявления ОАО "Кировский Завод" по пополнению (вложению) в имущество получающей стороны.

Пополнение оборотных средств путем взноса в имущество организации осуществляется в соответствии с правилами, установленными Федеральными законами от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества) (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО).

Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом (статья 66.1 ГК РФ, статья 27 Закона "Об общества с ограниченной ответственностью",, статья 32.2 Закона "Об акционерных обществах"). Уставом АО "Металлургический завод "Петросталь" не предусмотрен порядок внесения вкладов в имущество Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма прощеного долга АО "Металлургический завод "Петросталь" перед ПАО "Кировский завод", являющимся единственным акционером Общества, в рамках мирового соглашения в деле о банкротстве квалифицирована налогоплательщиком самостоятельно как вклад в имущество без волеизъявления ПАО "Кировский завод", поскольку как следует из обстоятельств банкротного дела, ПАО "Кировский завод" включилось в реестр кредиторов в отношении должника и квалифицировало обязательства АО "Металлургический завод "Петросталь" исключительно как кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о возмездном характере сделки, заключенной между Обществом и ПАО "Кировский завод".

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделка между Обществом и ПАО "Кировский завод" не носила безвозмездный характер, что подтверждается непосредственно действиями самого ПАО "Кировский завод", которое в налоговой отчетности сумму прощенного долга отразило в составе внереализационных расходов, а также пояснило, что прощение долга, является ничем иным, как итогом комплекса мер, направленных на взыскание с должника непогашенной задолженности в судебном порядке.

Таким образом, отражение ПАО "Кировский завод" в составе внереализационных расходов суммы прощенного долга, также свидетельствует о квалификации данной скидки как прощение долга, а не вклад в имущество "дочерней" организации.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (п. 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда и вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является для указанных лиц обязательным (пункты 1, 2 статьи 52, пункты 4, 5 статьи 150 Закона N 127-ФЗ)..

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. При этом с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 156 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае мировое соглашение содержит условие о погашении части долга должника перед конкурсными кредиторами в размере 74,25%. Такое погашение, с точки зрения гражданского законодательства, является прощением долга (статья 415 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (Приложение к Информационному письму ВАС РФ от 21.12.2005 N 104), отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только в случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга именно в качестве дара. Только в таком случае прощение долга должно подчиняться правилам, установленным главой 32 ГК РФ "Дарение" (в частности, запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, в соответствии с п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

В Информационном письме ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 также указано, что, если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника, не было представлено, такое прощение долга дарением не признается. Приравнять прощение долга в целях налогообложения к безвозмездной передаче можно только при условии, если кредитор не требует от должника ничего взамен.

В данном же случае списание задолженности по мировому соглашению производится в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшихся 25.75% имеющихся у него долгов. Следовательно, такое списание долга со стороны кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как дарение.

Следовательно, скидку с долга, утвержденную мировым соглашением в рамках дела о банкротстве, так же нельзя квалифицировать как дарение, поскольку целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредиторов отсутствовало намерение одарить должника.

Как установлено судом первой инстанции, основная сумма долга АО "Металлургический завод "Петросталь" сложилась в рамках соглашений о переводе долга с ПАО "Кировский завод".

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 21.03.2014 N ВАС-2494/14 по делу N А32-21786/2011, прощение долга по займам не может рассматриваться в качестве безвозмездно полученного имущества по причине отсутствия факта передачи денежных средств. В рассматриваемом случае при прощении долга АО "Металлургический завод "Петросталь" также отсутствовал факт передачи денежных средств от АО "Кировский Завод".

При этом судом обоснованно принято во внимание, что долг (кредиторская задолженность) перед АО "Кировский завод" образовался в период - незадолго до введения 20.10.2014 процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве АО "Петросталь"; АО "Кировский завод", имея непогашенную задолженность по прямым договорам с АО "Петросталь", приобретало в тот же период 2013-2014 гг. право требования долга к АО "Петросталь" от контрагентов Общества по неисполненным обязательствам. При этом меры по взысканию задолженности до включения в реестр требований кредиторов ни по прямым договорам, ни по договорам уступки права требования со стороны АО "Кировский завод" не предпринимались.

Таким образом, учитывая, что ПАО "Кировский завод" отразило у себя в составе расходов суммы прощенного долга АО "Металлургический завод "Петросталь" по мировому соглашению, и являясь контролирующей организацией по отношению к АО "Металлургический завод "Петросталь", ПАО "Кировский завод" не могло не знать о характере данной операции.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать обоснованным вывод Инспекции о самостоятельной квалификации Обществом дохода, полученного от материнской компании, в качестве безвозмездно полученного.

В налоговом законодательстве установлен принцип "зеркальности" доходов и расходов. Причем этот принцип действует, прежде всего, в соотношении доходов одного налогоплательщика с расходами другого налогоплательщика. Другими словами, что для одного налогоплательщика является доходами, то для другого является расходами.

Положения статьи 270 НК РФ являются зеркальным отражением нормы статьи 251 НК РФ, поскольку влекут за собой исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой также не учитываются налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Следовательно, в данном случае норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ является зеркальным отражением нормы пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которой, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Однако, как указано судом выше, ПАО "Кировский завод" включило данную сумму кредиторской задолженности, определенную АО "Металлургический завод Петросталь" как доход, не учитываемый при определении налоговой базы, в состав внереализационных расходов.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что с экономической точки зрения, данные подконтрольные организации, составляя единый хозяйственный субъект, фактически совершая данные операции, вывели налогооблагаемую базу из-под налогообложения: АО "Металлургический завод "Петросталь" посредством не включения суммы прощенного долга в доход как безвозмездно полученного от материнской компании; со стороны ПАО "Кировский завод" посредством учета суммы "скидки с долга" по мировому соглашению во внереализационных расходах, фактически квалифицированной как "скидка с долга" на возмездной основе.

Довод подателя жалобы о неправомерно доначислении налога на прибыль за 2018 год в отношении доходов, которые подлежали признанию в 2017 году, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления в целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Поскольку указанное выше мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018, то полученные Обществом внереализационные доходы подлежали отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год.

При таких обстоятельствах решение налогового органа является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований - правомерным.

При этом представленное Обществом и приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам дела заключение, подготовленное ФГБОУВО "Санкт-Петербургский государственный университет" от 29.10.2020, фактически носит теоретический характер, и не опровергает выводов Инспекции и суда первой инстанции, сделанных исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-19937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская