Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. N Ф07-4542/21 по делу N А56-19937/2020

01 июля 2021 г.

Дело N А56-19937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 01.07.2021) и Антиперович С.А. (доверенность от 11.01.2021), от акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Григорян Н.А. (доверенность от 16.06.2021) и Калашника В.В. (доверенность от 30.11.2020),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19937/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БШ, пом. 1-Н, каб. 1, ОГРН 1027802714280, ИНН 7805059786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 09.12.2019 N 5685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 10.08.2020 и постановление от 01.03.2021 и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что списанная в связи с заключением Обществом с кредиторами в деле о банкротстве мирового соглашения часть долга перед его единственным акционером не учитывается при определении базы по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). При этом налогоплательщик утверждает, что условия применения названной льготы (передающая сторона владеет более чем 50% акций получающей стороны, предметом передачи является имущество, которое передается безвозмездно) им соблюдены. Как заявляет Общество, в настоящем деле суды ошибочно исходили, что объектом передачи от его акционера - публичного акционерного общества "Кировский завод" (далее - ПАО "Кировский завод") являются имущественные права. Сумма кредиторской задолженности налогоплательщика возникла не только по договорам уступки, перевода долга, но и по договорам купли-продажи, оказания услуг, исполнения обязательств за третье лицо, займа, более того, объектом сделки с акционером были денежные средства, отнесение которых к имуществу не оспаривается налоговым органом. Помимо прочего, податель жалобы указывает на то, что согласно сложившейся судебной практике подход о том, что сбережение средств в результате освобождения должника от платы за пользование имуществом расценивается как получение данных средств, подтверждает право Общества на применение льготы, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что условия применения льготы по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ им соблюдены: налогоплательщик (принимающая сторона) получил имущество безвозмездно; применение льготы не поставлено в зависимость от того, какие цели при этом преследует передающая сторона, как она отражает в учете стоимость передаваемого имущества. По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации прощение долга единственным акционером не привело к возникновению у Общества какого-либо встречного обязательства (обязанность по оплате оставшейся части долга вытекает не из мирового соглашения, а из первоначального обязательства Общества), поэтому данное прощение правомерно оценено заявителем как безвозмездное получение имущества. Также налогоплательщик считает, что судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о стремлении ПАО "Кировский завод" и Общества к получению необоснованной налоговой выгоды, не учтено мнение специалистов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", изложенное в представленном заявителем заключении по толкованию налогового законодательства, неправомерно отклонен довод о включении налоговым органом в доходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль за 2018 год, средств, которые подлежали учету в целях налогообложения в 2017 году.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-52674/2014 в отношении Общества - дочернего общества ПАО "Кировский Завод" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N А56-52674/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, а определением от 23.10.2015 суд ввел в отношении Общества финансовое оздоровление.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов, в том числе ПАО "Кировский Завод", владеющего 100% долей в уставном капитале Общества, и являющегося его основным кредитором.

Впоследствии, 14.11.2017 собрание кредиторов должника приняло большинством голосов решение о заключении мирового соглашения, а Общество заявило в арбитражный суд ходатайство об его утверждении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-52674/2014 утверждено мировое соглашение на условиях, одобренных собранием кредиторов, отказано в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращено производство по делу.

Исходя из мирового соглашения, в соответствии с судебными актами по делу N А56-52674/2014 кредиторы третьей очереди имеют права требования к Обществу в общей сумме 3 949 554 100 руб. 48 коп. (3 882 601 727 руб. 80 коп. основного долга и 66 952 372 руб. 68 коп. штрафа, пеней), включая задолженность перед основным кредитором - ПАО "Кировский завод" в сумме 2 936 968 864 руб. 93 коп. (2 933 211 516 руб. 01 коп. основного долга и 3 757 348 руб. 92 коп. штрафов, пеней). По условиям заключенного и утвержденного судом мирового соглашения Обществу предоставлена скидка с долга в размере 74,52% от суммы каждого требования, включенного в реестр требований кредиторов. С учетом скидки с долга погашению в рассрочку в течение 4 лет подлежат требования кредиторов в общей сумме 1 006 346 384 руб. 80 коп. (989 286 920 руб. 24 коп. основного долга и 17 059 464 руб. 56 коп. штрафа, пеней), в том числе перед ПАО "Кировский Завод" основной долг в сумме 747 382 294 руб. 28 коп. и штрафы (пени) в сумме 957 372 руб. 51 коп.

Таким образом, сумма скидки с долга по всем кредиторам составила 2 943 207 715 руб. 68 коп. (2 893 314 807 руб. 56 коп. основного долга и 49 892 908 руб. 12 коп. штрафов, пеней), включая в отношении ОАО "Кировский завод" - 2 188 629 198 руб. 14 коп. (2 185 829 221 руб. 73 коп. основного долга и 2 799 976 руб. 41 коп. штрафов, пеней).

Общество 05.07.2019 представило в налоговый орган третью уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2018 год. В этой декларации Общество учло в составе внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы, сумму прощеного долга кредиторами в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, за исключением 2 188 629 198 руб. 14 коп. прощеного долга ОАО "Кировский завод" со ссылкой на применение налоговой льготы, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 18.10.2019 N 5600 и приняла решение от 09.12.2019 N 5685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 218 862 920 руб. налога на прибыль, начислено 23 314 398 руб. 04 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 10 016 210 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации, наличие у налогоплательщика обязанности учесть спорную сумму в составе внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

Доначисляя спорные суммы налога, пеней и штрафа Инспекция пришла к выводу, что сумма прощеного ПАО "Кировский завод" в рамках заключенного в деле о банкротстве мирового соглашения долга квалифицирована Обществом самостоятельно как вклад в имущество без волеизъявления ОАО "Кировский завод", поскольку при включении в реестр кредиторов Общества (должника) обязательств налогоплательщика спорная сумма была оценена исключительно как кредиторская задолженность. Анализ налоговой декларации ПАО "Кировский завод" по налогу на прибыль за 2018 год свидетельствует, что по итогам указанного налогового периода заявлен убыток, который возник в результате отражения в составе внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности, числящейся за Обществом, в результате утвержденного в деле о банкротстве мирового соглашения. Также налоговый орган указал на то, что подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрещает дарение между коммерческими организациями. В рассматриваемой ситуации согласно мировому соглашению требования кредиторов подлежат погашению с учетом скидки в рассрочку в течение 4 лет в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. Следовательно, целью заключенного в деле о банкротстве соглашения является обеспечение возврата части задолженности, восстановление платежеспособности Общества, а предоставленная скидка с точки зрения гражданского законодательства является прощением части долга. Соответственно, списание по мировому соглашению задолженности, произведенное в целях восстановления платежеспособности Общества и обеспечения возврата оставшихся 25,48% имеющихся у него долгов перед кредиторами, не может рассматриваться как дарение, не носит безвозмездного характера.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 20.02.2020 N 16-13/10889@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 данного Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 НК РФ закреплено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

На основании пункта 18 статьи 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, в частности, от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Для целей налогообложения под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, за исключением имущественных прав (пункт 2 статьи 38 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 названного Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Разрешая спор, суды указали, что положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат применению в случае, когда происходит прощение долга, приобретенного ПАО "Кировский завод" у третьего лица (первоначального кредитора Общества) по договорам уступки права требования, а также полученного по соглашениям о переводе долга. В такой ситуации не происходит передачи имущества от основного общества дочернему обществу, поскольку право (требование), принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства, переданное новому кредитору по сделке (уступка требования), для целей налогообложения классифицируется как имущественное право, которое представляет собой право требования долга. Прощение долга, полученного ПАО "Кировский завод" по соглашению о переводе долга, по которому Общество с согласия кредитора имеющийся у него долг перевело на своего единственного акционера, в целях налогообложения также рассматривается как передача имущественных прав (а не имущества). Между тем в целях налогообложения прибыли в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не учитывается именно безвозмездно полученное имущество.

Утверждение подателя жалобы о том, что в обжалуемых судебных актах не отражено, какие именно объекты, передаваемые ПАО "Кировский завод" Обществу, расценены судами как имущественные права, не принимается судом кассационной инстанции.

Суды учли, что возникшие перед ПАО "Кировский завод" обязательства должника были включены в реестр требований кредиторов и проверены арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-52674/2014. В этом определении отражены конкретные суммы задолженности по каждому прямому договору, заключенному Обществом с ПАО "Кировский завод", приобретенному ПАО "Кировский завод" у первоначальных кредиторов договору уступки права требования, полученному по соглашению о переводе долга и т.д.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Как верно отметили суды в обжалуемых судебных актах, факт того, что ПАО "Кировский завод" является единственным акционером Общества, не является бесспорным обстоятельством признания правомерным применение налогоплательщиком заявленной льготы. Для применения льготы, предусмотренной подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, недостаточно лишь формального соблюдения условия в виде участия передающей организации более чем на 50 процентов во вкладе (доли) получающего налогоплательщика.

Утверждение подателя жалобы о том, что вытекающее из заключенного в деле о банкротстве мирового соглашение прощение единственным акционером части долга правомерно оценено Обществом как безвозмездное получение имущества, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу N А56-52674/2014, заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве на условиях предоставления скидки и погашения оставшейся задолженности кредиторам в течение 4 лет Общество мотивировало представленным суду и кредиторам бизнес-планом, разработанным в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения расчетов с кредиторами, который предусматривал получение прибыли, достаточной для расчетов с кредиторами и по текущим обязательствам, включая налоги и иные обязательные платежи. При этом Общество представило отчет аудиторской организации, согласно которому в результате мирового соглашения кредиторы получат больше, чем они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

При этом само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12, экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность Общества ПАО "Кировский завод" и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществом, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без встречного предоставления как безвозмездное получение является ошибочной.

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что прощение долга является итогом комплекса мер, направленных на взыскание с должника непогашенной задолженности, предоставление скидки при заключении мирового соглашения обеспечивало возврат суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд и имело цель восстановить платежеспособность дочернего общества. При этом ПАО "Кировский завод" преследовало разумный экономический интерес, направленный на получение имущественной выгоды от сохранения возможности осуществления хозяйственной деятельности находящегося под его контролем Общества в качестве действующего юридического лица, при этом действия основного общества не были направлены на уменьшение активов дочернего общества, не противоречили интересам его кредиторов.

При этом само Общество в кассационной жалобе указывает, что действия ПАО "Кировский завод" по приобретению долга Общества перед третьими лицами и перевод долга Общества на ПА "Кировский завод", последующее заключение мирового соглашения, предусматривающего списание части долга, имели для ПАО "Кировский завод" деловую цель (экономический интерес).

Изложенные в кассационной жалобе аргументы подателя жалобы о том, что применение льготы по подпункту 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не поставлено в зависимость от цели, которую преследовала передающая сторона, неосновательны.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.

Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.

Самостоятельная квалификация Обществом заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения как сделки по безвозмездной передаче основным обществом дочернему обществу имущества и в этой связи применение льготного порядка учета спорной суммы прощеного долга в целях исчисления налога на прибыль не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных финансово-хозяйственных операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налоговой льготы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

На основании исследования материалов дела и оценки доводов сторон суды пришли к выводу, что о совершении между Обществом и ПАО "Кировский завод" операции по прощению материнской компанией части долга дочернего общества, рассматриваемой для целей налогообложения как списание кредиторской задолженности, свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: образование основной суммы долга Общества перед ПАО "Кировский завод" в рамках соглашений о переводе долга, при том, что единственный акционер, имея непогашенную задолженность по прямым договорам с должником, в 2013 - 2014 годах приобрел право требования долга у Общества от его контрагентов по неисполненным обязательствам, заключал с Обществом соглашения о переводе его долга; возникновение основной части кредиторской задолженности Общества перед его единственным акционером незадолго до введения в отношении Общества процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве; непринятие ПАО "Кировский завод" мер по взысканию задолженности во внесудебном и судебном порядке до включения ее в реестр требований кредиторов; отражение ПАО "Кировский завод" суммы прощеного долга в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год; отсутствие волеизъявления ПАО "Кировский завод" на пополнение (вложение) в имущество получающей стороны; списание части имевшейся у Общества задолженности по мировому соглашению (предоставление скидки) в целях восстановления платежеспособности должника и обеспечения возврата оставшихся 25,75% имеющихся долгов.

Довод Общества о том, что операция прощения долга его единственным акционером признается безвозмездной передачей имущества, обоснованная ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", признан судами неосновательным. Как верно указали суды, в пункте 3 названного Информационного письма отмечено, что экономическая выгода, полученная в результате безвозмездного пользования муниципальным имуществом не подлежит учету в качестве внереализационного дохода в силу требований подпункта 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в то время как по настоящему делу спорной является иная правовая ситуация.

Возражая против выводов судов, Общество в кассационной жалобе заявляет, что применение спорной льготы не связано с порядком учета стоимости передаваемого имущества у передающей стороны, поддержанный судами довод налогового органа о противоречии действий Общества принципу "зеркальности" отражения доходов и расходов для целей исчисления налога на прибыль не имеет под собой никакого правового обоснования.

Между тем одним из принципов построения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации является зеркальность отражения доходов и расходов.

Судами отмечено, что норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ является зеркальным отражением нормы пункта 16 статьи 270 НК РФ, согласно которой, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10 указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов. При прощении долга налогоплательщик-кредитор должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Как установлено судами, ПАО "Кировский завод", не выражало волеизъявления на освобождение Общества от обязанности по уплате долга в качестве дара, отразило суммы прощеного долга в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2018 год.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество-должник ранее не признавало наличие у него спорной задолженности и не отразило ее в составе расходов для целей налогообложения по методу начисления, в материалах дела не имеется. О таких обстоятельствах Общество не заявляло ни Инспекции в ходе налогового проверки, ни судам при рассмотрении дела. Не ссылается на это Общество и в кассационной жалобе.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что Общество и ПАО "Кировский завод", совершая спорные операции, по-разному их квалифицировали: Общество не учло сумму прощеного долга в размере предоставленной скидки в составе доходов как безвозмездно полученное от материнской компании, в то время как ПАО "Кировский завод" оценило сумму "скидки с долга" по мировому соглашению как прощение долга и учло спорную задолженность в составе внереализационных расходов. Однако такое поведение основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект, нельзя признать обоснованным с точки зрения налогового законодательства.

Более того, судами учтено, что последствием совершения спорной сделки (мирового соглашения) явилось списание Обществом в бухгалтерском учете кредиторской задолженности как прощеного долга и внесение Обществом в бухгалтерскую отчетность сведений с отражением списанной задолженности в качестве прочих доходов.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что налогоплательщик обязан включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В данном случае Обществом ввиду наличия оснований полагать, что задолженность с него не будет взыскана, списана спорная задолженность по другим основаниям (фактическое прощение долга), поэтому эта задолженность должна учитываться в составе внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ.

Утверждение подателя жалобы о том, что спорная задолженность подлежала учету в составе внереализационных доходов на дату заключения с кредиторами мирового соглашения, т.е. в 2017 году, получило оценку судов и мотивированно отклонено.

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон N 127-ФЗ).

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов).

Мировое соглашение утверждается определением арбитражного суда и вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является для указанных лиц обязательным (пункты 1, 2 статьи 52, пункты 4, 5 статьи 150 Закона N 127-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 18 статьи 250, статьями 271, 272 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае внереализационный доход в целях исчисления налога на прибыль следует признавать в том налоговом периоде, когда мировое соглашение было утверждено арбитражным судом.

Все доводы, по которым податель жалобы не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства, были предметом исследования и оценки судов, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Поскольку суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А56-19937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2019 N 5685, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева О.Р. Журавлева