Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-11917/21 по делу N А56-19937/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-19937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Григорян Н.А. по доверенности от 16.06.2021

от заинтересованного лица: Антиперович С.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11917/2021) АО "Металлургический завод "Петросталь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отмене обеспечительных мер от 16.03.2021 по делу N А56-19937/2020(судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению АО "Металлургический завод "Петросталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 5685 от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлургический завод "Петросталь" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

13.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Общества об обеспечении заявления, согласно которому заявитель просит приостановить действие решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по настоящему делу в законную силу и запретить МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств АО "Металлургический завод "Петросталь" недоимки, доначисленной по решению N 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль в общей сумме 218 862 920 руб., пени в сумме 23 314 398, 04 руб., а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 10 016 210 руб.

Определением от 18.03.2020 приостановлено действие решения МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 5685 от 09.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-19937/2020. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 10.08.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение от 10.08.2020 по делу N А56-19937/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2021 в суд первой инстанции от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.03.2021 приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5685 от 09.12.2019 отменено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали.

В судебном заседании 28.06.2021 представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт по настоящему делу вступил в законную силу 01.03.2021. Поскольку в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно вынес обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции по настоящему делу, прекратили свое действие после принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2020 по делу N А56-19937/2020 об отказе в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по городу Санкт-Петербургу от 09.12.2019 N 5685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер в порядке пункта 5 статьи 96 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2021 удовлетворено заявление АО "Металлургический завод "Петросталь" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 09.12.2019 N 5685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-19937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко