Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-7006/20 по делу N А14-212/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2021 г. N Ф10-1385/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А14-212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Шакалова А.В.: Кардашова С.Н., представителя по доверенности N 36 АВ 3149912 от 22.01.2021, паспорт,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Павленко М.В., представителя по доверенности N 47 от 30.03.2021, паспорт,

от ООО "Хмельник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-212/2020 по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г. Воронеж) к индивидуальному предпринимателю Шакалову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304366519800039, ИНН 366500397506, г. Воронеж), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хмельник" (ОГРН 1123668020915, ИНН 3662175544 г. Воронеж), в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж) о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 11 февраля 2021 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 18 февраля 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакалову Андрею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Шакалов А.В.) с требованиями признать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249). В случае неисполнения ответчиком в месячный срок с момента вступления в силу, решения суда по настоящему делу, предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно провести действия по сносу нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с требованием устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 площадью 94 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:64, путем обязания Шакалова Андрея Васильевича снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249. В случае неисполнения Шакаловым Андреем Васильевичем решения суда в тридцатидневный срок, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с Шакалова Андрея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом Определения об исправлении опечатки Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли нежилое здание, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, у д.56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), действующим нормативным требованиям СНиП, СанПин, противопожарным, санитарным, экологическим нормам, градостроительным правилам ?

Создает ли сохранение указанного объекта и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

С учетом результатов проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249) соответствует основному виду и параметрам (этажность) разрешенного использования данного земельного участка -магазины товаров первой необходимости, универсамы согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 19.02.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как она расположено в территориальной зоне Ж7 - Многоэтажная застройка (согласно карте градостроительного зонирования г. Воронеж).

Фактический процент застройки земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56, с к.н. 36:34:0203013:64 составляющий 97,1%, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 40%, применимого к территориальной зоне Ж7 (Многоэтажная застройка) - магазины товаров первой необходимости, универсамы, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 19.02.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), выходит за пределы границ земельного участка с к.н. 36:34:0203013:64 с западной стороны на расстояние 0,2-м - 0,26-м; с южной стороны на расстояние 0,31-м - 0,61-м (без учета бетонной площадки), что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 19.02.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*согласно которым отступ от границы смежного земельного участка должен составлять не менее 1 метра, для стен зданий строений и сооружений без окон и в случаях примыкания к соседним зданиям без окон - 0 метров.

По противопожарным нормам нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от исследуемого здания до ближайшего строения (жилой дом), расположенного с северной стороны по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 56, составляет более 20,2-м, при этом минимально допустимое противопожарное расстояние составляет 6,0-м. Расстояние между исследуемым строение и зданием (кафе) расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 36:34:0203013:5903, с западной стороны по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 56е, не нормируется согласно п. 4.12, СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются при обеспечении требуемых проездов и подъездов для пожарной техники.

В ходе осмотра установлено, что исследуемое строение имеет эвакуационные пути и выходы (2 шт.) на прилегающую территорию, расположенных в разных концах здания, ширина проходов в створе составляет более 0,8-м и по высоте более 1,9-м что соответствует СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы".

Фактический вид использования исследуемого нежилого строения (объект торговли, магазин), расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, и не входит в список промышленных объектов и производств для которых, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", необходима санитарно-защитная зона.

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций и всего строения в целом установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3). Данное объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций исследуемого строения являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, соответствующие требованиям СНиП 21 -01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Установлено отсутствие деформаций, трещин, искривлений, перекосов и прогибов в исследуемой нежилом строение, расположенном на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта.

Несущие и ограждающие конструкции, исследуемого объекта возведенного на земельном участке, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), на момент осмотра занимали рабочее положение и находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность (фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций).

Таким образом, соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а, следовательно, сохранение и эксплуатация исследуемого объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56 (кадастровый номер 36:34:0206020:4249), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 в удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж, требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-212/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку земельный участок, на котором возведена спорная постройка, не выбывал из владения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель ИП Шакалова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой подлежащим изменению. Суд при этом руководствуется следующим.

Как подтверждено материалами дела, в ходе мониторинга объектов самовольного строительства был выявлен объект недвижимости, расположенный по адресу г. Воронеж ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56, возведенный с нарушением действующего законодательства.

Право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, Генерала Лизюкова, у дома N 56, признано за Бузовкиной Е.И. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2012 по гражданскому делу N 2-2940/2012 по исковому заявлению Бузовкиной Елены Ивановны к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на объект недвижимости.

18.09.2014 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2012 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2014 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.11.2014 удовлетворено заявление администрации городского округа г Воронеж о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2012 отменено, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области. Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.11.2014 заявление Бузовкиной Е.Н. оставлено без рассмотрения.

Спорный объект недвижимости был возведен Шакаловым А.В на основании ордера от 18.07.2002 N 272-п, выданного МУП "Управление главного архитектора" Администрации г. Воронежа. Для размещения торгового павильона по указанному адресу между Шакаловым А.В. и администрацией города Воронежа был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения от 18.09.2002 N 499вс-03мз.

Срок действия данного договора истек в 2007 году.

В настоящее время, согласно данным из Единого государственного реестра Воронежской области, вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0206020:4249 принадлежит на праве собственности предпринимателю Шакалову А.В. и предоставлено в аренду ООО "Хмельник" на основании договора от 3.04.2013 сроком до 31.12.2022.

Земельный участок, занимаемый указанным объектом, учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 36:34:0203013:64 в границах площади, соответствующих площади 94 кв.м, с разрешенным использованием "под объектами торговли". При этом зарегистрированные в установленном порядке права на данный земельный участок отсутствуют, в реестре муниципального имущества сведения о его нахождении в муниципальной собственности отсутствуют.

В ходе осмотра установлено, что указанный объект представляет собой одноэтажное нежилое здание, на момент осмотра эксплуатируемое, как магазин "Хмельник".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, указанный объект по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56, находится в двух территориальных зонах: Ж 7 "Многоэтажная застройка" и ИТ 1 "Городские магистрали и улицы".

Территориальная зона Ж 7 "Многоэтажная застройка" выделена для формирования жилых районов многоэтажной застройки с необходимым набором услуг.В зоне ИТ 1 регламенты носят рекомендательный характер. В соответствии со ст. 20 Правил в территориальной зоне ИТ 1 объекты торговли относятся к запрещённым видам использования земельных участков.

Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на строительство объекта и ввод его в эксплуатацию не выдавались. Земельный участок предоставлялся ответчику для размещения временного сооружения - торгового павильона, который был реконструирован в капитальный объект недвижимости.

При этом земельный участок под объект капитального строительства ответчику не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости не выдавалась. Объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец указывает на самовольное размещение ИП Шакаловым А.В. спорного объекта недвижимости, возведенного с нарушением действующего законодательства, в отсутствие разрешительной документации на строительство, а также вещных прав в отношении земельного участка или его части, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, который Администрацией городского округа город Воронеж и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года N 365, департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

Согласно Закону Воронежской области от 13.05.2008 года N 25-03 "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области" к полномочиям департамента отнесены управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку у ИП Шакалова А.В основания для занятия земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Генерала Лизюкова, у дома N 56, отсутствуют, то нарушается право департамента, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению указанным земельным участком.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, которое возводится на земельном участке с соблюдением установленных законодательством требований и образует с земельным участком прочную конструктивную связь и неотделимо без повреждения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из п.2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-ОП следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В силу п.2 ч.1 и подп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно ст. 52 ГрК РФ разрешение на строительство является единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного толкования положений статьи 304 ГК РФ и пунктов 45 - 49 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом указано на частноправовое (возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть без согласия обладателя соответствующего вещного права на землю) и публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорного объекта недвижимости.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что спорный земельный участок не формировался под объект капитального строительства, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не выдавалась, объект в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негаторное требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП Шакалову А.В., является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Согласно пунктам 22,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. По смыслу абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Наличие самовольно построенного строения на спорном земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции департамента, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком.

Иск о сносе строения направлен на защиту интересов Департамента как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельным участком.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в казанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В данном случае снос самовольной постройки должно осуществить то лицо, которое осуществило самовольное строительство.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 208 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 исковая давность на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется (ст. 304 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковая давность по настоящему иску не применяется.

Довод ответчика о том, что Департамент был лишен владения земельным участком, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, земельный участок под спорным объектом предоставлялся в срочное пользование для строительства и размещения временного сооружения, а не для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального объекта недвижимости; павильон по истечении срока действия разрешительной документации на его установку должен быть демонтирован за свой счет; земельный участок не выбывал из владения собственника в целях размещения недвижимого имущества; разрешительная документация в порядке ст. 51, 55 ГрК РФ ответчику не выдавалась.

Материалами судебной экспертизы установлено, что Фактический процент застройки земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у д. 56, с к.н. 36:34:0203013:64 составляющий 97,1%, превышает максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, составляющий 40%, применимого к территориальной зоне Ж7 (Многоэтажная застройка) - магазины товаров первой необходимости, универсамы, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П (ред. от 19.02.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Рассматриваемый объект расположен частично за красными линиями, на территории общего пользования.

Таким образом, ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, в связи с чем, данный земельный участок из владения публичного собственника не выбывал.

Возведение на земельном участке самовольного объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок. В данном случае Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступ к участку, на котором расположено спорное строение, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 N Ф10-5195/2020 по делу N А14-9308/2019).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 304 ГК РФ, к которым положения об истечении сроков исковой давности не применяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.1 договор аренды земельного участка от 18 сентября 2002 года заключен на срок 5 лет, по истечении которого арендатор продолжал пользоваться сданным в аренду имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Срок возврата земельного участка после прекращения аренды не был установлен в договоре, что позволяет при разрешении спора руководствоваться разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно пункту 26 которого при одностороннем отказе арендодателя от договора, в котором нет условия о сроке возврата предмета аренды, срок исковой давности по иску о возврате имущества начинает течь не ранее, чем арендатор откажется исполнить требование о возврате.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также обращается внимание судов на особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, в силу которого срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о том, что до подачи настоящего иска арендатор заявлял отказ от возврата земельного участка либо иным образом уклонялся от освобождения арендованного имущества, в деле не имеется, суд не усматривает оснований для начала течения срока исковой давности по требованию, направленному на понуждение ответчика к исполнению договорного обязательства.

При таких обстоятельствах требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об освобождении земельного участка является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии настоящего решения считает необходимым также указать срок исполнения ответчиком решения суда - тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Применяя вышеприведенные разъяснения, суд считает возможным предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право самостоятельно совершить демонтаж (снос) объекта с отнесением на ИП Шакалова А.В. понесенных расходов, если ответчик в течение тридцати дней не освободит земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 площадью 94 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:64, путем сноса самовольно возведенного нежилого здания по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся судом на ответчика.

руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-212/2020 в части отказа в удовлетворении требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а также в части распределения судебных расходов отменить.

Устранить препятствия в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 площадью 94 кв.м с кадастровым номером 36:34:0203013:64, путем обязания Шакалова Андрея Васильевича снести самовольно возведенное нежилое здание по ул. Генерала Лизюкова, у дома N 56 г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0206020:4249.

В случае неисполнения Шакаловым Андреем Васильевичем решения суда в тридцатидневный срок, предоставить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право сноса объекта с последующим взысканием расходов по сносу с Шакалова Андрея Васильевича.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шакалова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304366519800039, ИНН 366500397506, г. Воронеж) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж) 49 786 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шакалова Андрея Васильевича (ОГРНИП 304366519800039, ИНН 366500397506, г. Воронеж) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2020 по делу N А14-212/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.