Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-7734/17 по делу N А79-12142/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2021 г. N Ф01-2218/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А79-12142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-12142/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны об истребовании документов и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта с Григорьева Николая Леонидовича,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - Тимошенко Р.О. на основании доверенности от 15.06.2020 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Григорьева Николая Леонидовича - Григорьев Н.Л. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий Общества Михалевич Инна Анатольевна (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об истребовании у Григорьева Николая Леонидовича 27 комплектов документов, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению отчетности в электронном виде от 03.03.2015 N 279/и, касающихся передачи налоговой и иной отчетности Общества по телекоммуникационным каналам связи и присуждении судебной неустойки.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению апелляционной жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции требование конкурсного управляющего основано на положениях статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), а не на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отмечает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у иных лиц, равно как доказательств передачи всей документации последующему директору. Заявитель считает, что отказ Григорьева Н.Л. от передачи истребуемой документации должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает оппонент.

С точки зрения конкурсного управляющего, ссылка суда первой инстанции на отсутствие запрашиваемой документации у общества с ограниченной ответственностью "МАСК-Консалтинг" (далее - ООО "МАСК-Консалтинг") не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий истребует данную документацию у Григорьева Н.Л., которому указанные документы были переданы на основании акта от 29.02.2016 N 78. Заявитель также считает, что не имеет правового значения получение конкурсным управляющим копий указанных документов от ИФНС России N 18 по городу Москве, поскольку у Григорьева Н.Л. запрашивались подлинники документов, в отсутствие которых последний лишен возможности произвести их сверку с имеющимися в налоговом органе копиями. Заявитель отмечает, что согласно письму ИФНС России N 18 по городу Москве двенадцать документов из двадцати четырех не были приняты налоговым органом ввиду их несоответствия нормативным требованиям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору на оказание услуг по представлению отчетности в электронном виде от 03.03.2015 N 279/и со стороны ООО "МАСК-Консалтинг".

Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, считает, что с Григорьева Н.Л. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. в день.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Григорьев Н.Л. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МАСК-Консалтинг" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о не приобщении в материалы дела отзыва Григорьева Н.Л., поскольку он не представлен в адрес заявителя заблаговременно.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Изложенная правовая позиция в отзыве озвучивалась Григорьевым Н.Л. и в суде первой инстанции и повторно изложена в суде апелляционной инстанции. Отзыв (возражение) на апелляционную жалобу не является доказательством по делу, в данном документе изложена письменная позиция на доводы жалобы (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Григорьева Н.Л. и ООО "МАСК-Консалтинг", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-96491/2011 Общество признано банкротом, введено конкурсное производство как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Н.Л., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 07.07.2012 N 123.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 производство по делу N А40-96491/2011 о признании несостоятельным (банкротом) Общества прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Ровена" (далее - ООО "Ровена") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 15.05.2017 (полный текст определения изготовлен 19.05.2017) в отношении Общества введена процедура банкротства -наблюдение; временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Ровена" в сумме 3 689 270 руб. 88 коп. долга.

Решением от 21.11.2017 (резолютивная часть решения от 14.11.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 14.05.2018, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна.

Определением от 11.02.2019 суд обязал бывшего директора Общества Зекина Сергея Евгеньевича передать конкурсному управляющему должника Михалевич И.А. бухгалтерскую и иную документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование об истребовании у Григорьева Николая Леонидовича (бывшего конкурсного управляющего) 27 комплектов документов, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора на оказание услуг по предоставлению отчетности в электронном виде от 03.03.2015 N 279/и, касающихся передачи налоговой и иной отчетности Общества по телекоммуникационным каналам связи и присуждении судебной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В пунктах 22 и 23 Постановления N 7 разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего об истребовании документации содержит перечень документов, следовательно, при истребовании данных документов суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Григорьева Н.Л. истребуемой документации.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что между ООО "МАС-Консалтинг" (оператором) и Обществом (клиентом) заключен договор на предоставление отчетности в электронном виде от 03.03.2015 N 279/1И, по условиям пункта 2.1 которого оператор предоставляет клиенту услуги по предоставлению налоговой и пенсионной отчетности в уполномоченные органы государственной власти в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а клиент принимает и оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.7 указанного договора оператор в подтверждение отправленного отчета обязан предоставить клиенту следующие документы: подтверждение спецоператора связи, протокол входного контроля, отчет за подписью государственного органа, принявшего отчет.

ООО "МАС-Консалтинг" во исполнение условий договора оказаны услуги на сумму 3000 руб., в том числе: по подключению к районной инспекции - 300 руб., передача 27 отчетностей через интернет -2700 руб., в подтверждение чего составлен акт от 29.02.2016 N 78, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Указанный акт не признан недействительным, заявлений о фальсификации данного документа сторонам не заявлено.

Кроме того, согласно представленным ИФНС России N 18 по городу Москве в материалы дела в соответствии с определением суда от 05.08.2020 документам, в налоговый орган представлены 24 документа, в том числе налоговые декларации Общества по НДС и по налогу на прибыль за 2011-2012 годы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт от 29.02.2016 N 78 не содержит отметок о передаче Григорьеву Н.Л. от ООО "МАС-Консалтинг" документов, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора.

Оценив представленые в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и возражений, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия у Григорьева Н.Л. истребуемой документации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший конкурсный управляющий должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Именно на наличие подобных объективных препятствий и ссылался Григорьев Н.Л. при рассмотрении настоящего обособленного спора, а именно отсутствие испрашиваемых у него документов.

По существу в деле отсутствует доказательства, что копии этих документов Григорьевым Н.Л. сдавались в налоговую инспекцию, а у него оставались подлинники.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ИФНС России N 18 по городу Москве представила 24 испрашиваемых документов, в том числе налоговые декларации Общества по НДС и по налогу на прибыль за 2011-2012 годы.

Наличие у заявителя копии документов, которые представлены уполномоченным органом (данные документы инспекцией принимались как отчетность должника), не свидетельствует о их недостоверности. Не принятие уполномоченным органом части документов (двенадцать документов из двадцати четырех) ввиду их несоответствия нормативным требованиям не может свидетельствовать об отсутствии этих документов, а лишь указано на их неверное оформление.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что суд вышел за пределы предмета спора, исследовав правоотношения Общества и ООО "МАС-Консалтинг", несостоятельна, поскольку исследование исполнения договора на предоставление отчетности в электронном виде от 03.03.2015 N 279/1И непосредственно связанно с установлением обстоятельств нахождения испрашиваемых документов именно у Григорьева Н.Л.

Утверждение заявителя относительно того, что акт от 29.02.2016 N 78 является прямым доказательством наличия у Григорьева Н.Л. истребуемых документов, необоснованно, так как акт подтверждает факт выполнения обязательств по договору от 03.03.2015 N 279/1И, а никак не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего по ранее проводимой процедуре оригиналов документов должника.

В суде первой инстанции Григорьевым Н.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Михалевич И.А. не могла узнать о наличии оснований для обращения в суд с настоящим заявлением ранее утверждения ее в качестве конкурсного управляющего Общества на основании решения от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017), принимая во внимание, что заявление подано 04.08.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Григорьева Н.Л. о применении пропуска срока исковой давности. Относительно данных выводов лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признает их необоснованными, противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.12.2020 по делу N А79-12142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог Групп" Михалевич Инны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов