Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 16АП-5242/20 по делу N А63-3922/2020

г. Ессентуки

18 февраля 2021 г.

Дело N А63-3922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-3922/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", (с. Курсавка Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" (с. Красноярское Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН 1022603623921, ИНН 2603008701), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инком", г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651003622), о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 01212000047190002470001 в размере 12 565 975 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" - Байчорова Р.Б. (директор) до перерыва и Сбитневой И.Н. (по доверенности N 7 от 16.12.2020),

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" - Луценко Р.В. (директор) и Григоровой Н.В. (по доверенности N 4 от 03.02.2021) (до и после перерыва), в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (далее - истец, общество, ООО "СМП "Оптимум"") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту N01212000047190002470001 в размере 12 565 975 руб. 85 коп.

Определением от 25.08.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - третье лицо, ООО "Инком").

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик в процессе рассмотрения спора изменил наименование с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" без изменения идентификационных признаков, о чем 01.10.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2202600313859. О смене наименования ответчик представил информацию в ходе судебного разбирательства.

С учётом положений пунктов 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица исходя из сведений, содержащихся едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции произвёл изменение наименования ответчика с муниципального казённого общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" (далее - МБОУ СОШ N 3 им. Ф.А. Зубалова).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-3922/2020 в удовлетворении ходатайства МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" о назначении судебной экспертизы, отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.11.2020 по делу N А63-3922/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований ООО "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.01.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2021.

02.02.2021 до начала судебного разбирательства от ООО "СМП "Оптимум" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять частичный отказ ООО "Оптимум" от исковых требований к МКОУ СОШ N 3 им. Ф.А. Зубалова о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 N 01212000047190002470001 в части суммы 248 520 рублей за дополнительные работы, подтверждённые актом о приёмке работ по форме КС-2 от 20.12.2019 и справкой о стоимости работ КС-3 от 20.12.2019, производство по делу N А63-3922/2020 по иску ООО "Оптимум" к МКОУ СОШ N 3 им. Ф.А. Зубалова в части требований на сумму 248 520 рублей 00 копеек прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В судебном заседании 04.02.2021 представители истца поддержала направленное до начала судебного разбирательства в апелляционный суд обществом заявление об отказе от исковых требований в части суммы 248 520 рублей 00 копеек, в указанной части производство по делу просили прекратить, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

Представитель школы не возражал против заявленного отказа от исковых требований в части.

В судебном заседании 04.02.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 11.02.2021.

11.02.2021 до начала судебного разбирательства от представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

В судебном заседании 11.02.2021 после объявленного перерыва представитель общества поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители школы возражали против заявленного ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" Байчоровым Р.Б., полномочия которого подтверждены учредительными документами, право на частичный или полный отказ от иска предусмотрен.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от иска со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

Учитывая, что приведённые в заявлении об отказе от исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания 248 520 рублей 00 копеек и отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 248 520 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Доказательств того, что судом первой инстанции отклонено ходатайства без уважительных причин, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, спор по поводу качества фактически выполненных работ по спорному контракту между сторонами не имеется. Требования заявлены об оплате дополнительных работ, поэтому в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, связанных с согласованием выполнения дополнительных работ со стороны заказчика и соблюдения подрядчиком требований закона в части получения таких согласований.

Для рассмотрения данных требований специальные познания не требуются ввиду того, что суду надлежит разрешать вопросы права, не связанные с установлением объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что по настоящему делу имеется достаточно доказательства для рассмотрения заявленных требований по существу.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-3922/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01212000047190002470001 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское, Андроповского района Ставропольского края" (далее - контракт).

Контракт заключён по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта "Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское, Андроповского района Ставропольского края" в соответствии с локальными сметными расчётами (приложение N 1 к контракту), проектной документацией (приложение N2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определённых контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 02 декабря 2019 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 157 503 620 руб. 00 коп. (НДС не облагается), является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В пункте 2.2.2 контракта стороны согласовали возможность изменения условий контракта по предложению заказчика, при этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Оплата работ по контракту в размере, не превышающем 80 % цены контракта (указанного в пункте 2.1 контракта), производится в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счёт подрядчика без авансирования за выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчёту путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика, в размере 20 % от цены контракта за выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2 контракта).

11.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым внесли изменение в пункт 2.4 контракта, указали, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Андроповского муниципального района Ставропольского края в 2019 году на финансовое обеспечение расходных обязательств составляет 157 503 620 руб. 00 коп. Объем финансового обеспечения расходных обязательств за счёт средств краевого бюджета составляет 157 346 116 руб. 38 коп. (99,90% от общего объема расходов местного бюджета), за счёт средств местного бюджета- 157 503 руб. 62 коп. (0,1% от общего объема расходов).

20.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив цену контракта в размере 160 874 197 руб. 47 коп.

Стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы, выполненные обществом по контракту были оплачены учреждением в пределах цены контракта на сумму 157 970 967 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 17.07.2019 N 167940, N 167939, N 167938, N 167937, от 09.08.2019 N 535192, N 535191, от 30.08.2019 N 825952, от 11.09.2019 N 81086, от 27.09.2019 N329587, от 09.12.2019 N 588993, от 27.12.2019 N 135088, N 135047.

30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому на дату расторжения контракта работы выполнены на сумму 157 970 967 руб. 72 коп.

14.02.2020 Администрацией Андроповского муниципального района выдано МБОУ СОШ N 3 им. Ф.А. Зубалова разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что при выполнении строительных работ на объекте, подрядчик и заказчик выявили работы, не учтённые в проектно-сметной документации, переданной подрядчику заказчиком, но необходимые для выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, и сдачи завершённого строительством объекта в эксплуатацию в установленный срок, подрядчик уведомил заказчика о названных обстоятельствах и стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 б/н на общую сумму 15 936 553 руб.32 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также откорректированной проектно-сметной документацией.

Учреждением частично оплачены выполненные обществом дополнительные работы на сумму 3 370 577 руб. 47 коп. за счёт экономии средств бюджета, оставшиеся выполненные обществом дополнительные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. не оплачены ответчиком.

В связи с тем, что дополнительно выполненные работы не оплачены, истец направил ответчику претензию от 20.01.2020 б/н с требованием погасить задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., которая была оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту N 01212000047190002470001 от 08.05.2019 на выполнение работ по строительству объекта "Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское, Андроповского района Ставропольского края" регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса РФ по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований заказчиком представлены акты формы КС-2 от 20.12.2019, подтверждающие выполнение обществом работ за период с 01.12.2019 по 20.12.2019 и и справки формы КС - 3, подтверждающие стоимость выполненных работ, которые представителем заказчика подписаны без замечаний и претензий, а также сметой выполненных работ (том 1, л.д. 20-65, 66-92).

Следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи работ может быть подтверждён только соответствующим актом, в данном случае подписанным представителями сторон.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 указанного закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В пункте 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта остаётся твёрдой и неизменной, за исключением случаев и на условиях предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., указанные в актах по форме КС-2 от 20.12.2019 б/н, относятся к дополнительным работам, произведённым истцом в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В ходе исполнения контракта, выявив необходимость выполнения работ, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, подрядчик выполнение работ до получения указаний от заказчика, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, не приостановил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и следующих норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. Государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (статья 767 Кодекса).

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 44-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определённых в данном законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Стороны реализовали право на увеличение стоимости работ дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2019 на сумму 3 528 081 руб. 09 коп. (том 10, л.д. 115).

Вместе с тем соглашением о расторжении муниципального контракта от 30.12.2019 стороны согласовали, что работы по контракту выполнены на сумму 157 970 697 руб. 72 коп. (том 6, л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что данное соглашение вступило в силу 30.12.2019, сторонами не расторгнуто, не признано недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Информация о заключении соглашения от 30.12.2019 о расторжении контракта размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Суд первой инстанции проверил и оценил указанное соглашение, в котором стороны согласовали объем фактически выполненных работ по контракту и пришёл к выводу, что названное соглашение не рассматривает вопросы об оплате дополнительно выполненных работ.

При этом акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы подписаны сторонами 20.12.2019, то есть до заключения соглашения о расторжении контракта, однако подписывая соглашение о расторжении контракта, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате учреждением.

В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 15 936 553 руб. 32 коп. стороны в установленном порядке не заключали.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Доказательства согласования в установленном законом порядке выполнения работ на сумму, превышающую цену контракта, или наличия предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта, в материалы дела не представлены.

Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму 15 936 553 руб. 32 коп., действовало на свой предпринимательский риск.

В рассмотренном случае между сторонами отсутствовал надлежащим образом оформленный контракт, заключённый в соответствии с требованиями действующего законодательства, на выполнение спорных работ.

Финансирование работ для государственных нужд осуществлялось из соответствующих бюджетов, поэтому заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанных федеральных законов, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Указанные выводы соответствуют правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-4541 и от 13.09.2017 N 301-ЭС17-13268.

Отклоняя доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных работ по контракту ввиду наличия переписки с заказчиком (письма общества от 10.05.2019, от 02.07.2019, от 16.08.2019, от 05.09.2019 и ответы учреждения от 04.07.2019,от 06.09.2019, от 19.08.2019, от 16.09.2019) и проведения совместных совещаний с участием подрядчика и заказчика по вопросам, возникающим в ходе выполнения строительных работ по контракту, результаты которых оформлены соответствующими протоколами - от 13.09.2019, от 30.12.2019, представленными в материалы дела, поскольку содержание данных писем и протоколов носит общий характер и не содержит конкретного перечня, видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению и источника их финансирования.

Кроме того, указанные согласования не могут заменить порядок заключения муниципального контракта на выполнение дополнительных работ.

При этом судом первой инстанции правомерно казано о том, что при проведении совместных совещаний, результаты которых оформлены протоколами от 13.09.2019, от 30.12.2019 стороны не устанавливали необходимость заключения дополнительных соглашений и изменения цены контракта. Напротив, из содержания протокола от 13.09.2019 следует, что установив в процессе строительства необходимость замены части материалов, стороны указали при этом, что указанная замена должна быть произведена без увеличения сметной стоимости.

В связи с чем, доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных работ, отражённых в актах выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 на б/н, в том числе на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отклоняя доводы истца о согласовании дополнительных работ заказчиком путем составления сторонами дополнительных локально-сметных расчетов, поскольку локально-сметные расчёты носят технический характер и сами по себе не подтверждают факт согласия заказчика на проведение и оплату указанных работ, увеличение твёрдой цены контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны указали, что изменения в сметную документацию были внесены уже после выполнения работ по контракту - в декабре 2019 года.

Доказательства того, что учреждение до начала выполнения обществом дополнительных работ согласовало их виды, объёмы и стоимость, в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, наличие таких исключительных случаев судом первой инстанции не установлено.

Доводы общества о наличии подтверждения соответствия изменений, внесённых в проектную документацию требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены как необоснованные, поскольку представленное в материалы дела заключение о соответствии изменённой проектной документации требованиям законодательства, составлено ООО "АрхФонд", которое ранее подготовило и сами изменения в проектную документацию.

Таким образом, одно и то же юридическое лицо-ООО "АрхФонд", подготовило изменения в проектную документацию и составило подтверждение не неё, что в силу положений части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является недопустимым.

Более того, из содержания пункта 11 данного подтверждения, составленного ООО "АрхФонд" следует, что изменения, внесённые в проектную документацию, соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований стоимости объекта строительства, осуществляемого за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. внесённые изменения не должны оказывать влияние на цену контракта.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества о согласовании ответчиком работ путем подписания актов по форме КС-2 и частичной оплате дополнительных работ за счет экономии бюджетных средств, указал следующее.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках, что соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 года по делу N А63-2879/2016).

Само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ без их согласования в установленном законом порядке и заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение его цены не может свидетельствовать об изменении сторонами цены контакта в целом и стоимости работ по контракту. При ином подходе возникает ситуация позволяющая изменять цену контракта в обход установленной Федеральным законом N 44-ФЗ процедуры, что является недопустимым.

Судом первой инстанции правомерно указано и о том, что условия возведения объекта - здания школы, обладающего высокой социальной значимостью к строго определённому сроку, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, при наличии которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ или оказанных услуг. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. N 308-ЭС18-7386).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Ссылки ответчика на иную судебную практику и иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных судебных делах рассматривались споры по иным правоотношениям, установлены иные обстоятельства, значительно отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-3922/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений статей 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в данном случае истец отказался от иска в части, следовательно, подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3 985 рублей по иску.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче ответчиком апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, которая не подлежит возврату, поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 4 статьи 150, статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум", (с. Курсавка Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) от исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3 имени Ф.А. Зубалова" (с. Красноярское Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН 1022603623921, ИНН 2603008701) о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 в части суммы 248 520 рублей.

Производство по делу в части взыскания 248 520 рублей прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу N А63-3922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Оптимум" (с. Курсавка, Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН 1082648000159, ИНН 2603010820) из федерального бюджета 3 985 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов