Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 05АП-8601/20 по делу N А59-2647/2020

г. Владивосток

01 марта 2021 г.

Дело N А59-2647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.В. Ревы, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Максима Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8601/2020

на определение от 08.12.2020

судьи Караман Ю.А.

по делу N А59-2647/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистический центр "Консоль" о включении требований в размере 129 670 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов Трофимова Максима Владимировича,

в рамках дела по заявлению Трофимова Владимира Алексеевича о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Владимир Алексеевич (далее - Трофимов В.А.) обратился в суд с заявлением о признании гражданина Трофимова Максима Владимировича (деле - должник, Трофимов М.В.) банкротом.

Определением суда от 03.06.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Трофимова М.В.

Определением суда от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Трофимова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Андрей Иванович.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Логический центр "Консоль" (далее - заявитель, ООО "ЛЦ "Консоль") обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 129 670,31 руб. (неосновательного обогащения), которые были оплачены заявителем в качестве коммунальных услуг.

Определением суда от 08.12.2020 требования ООО "ЛЦ "Консоль" в сумме 129 670 руб. 31 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Трофимов М.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 08.12.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у должника не возникла обязанность по несению бремени содержания имущества до 08.10.2018, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником 08.10.2018. Отметил, что в рамках дела N А59-1089/2020 ООО "ЛЦ "Консоль" исковые требования о взыскании 143 691 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг признало в полном объеме. Податель жалобы настаивал на необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ООО "ЛЦ "Консоль" уклонилось от государственной регистрации права собственности напрямую.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коллегией установлено, что заявленная в требовании сумма представляет собой затраты ООО "ЛЦ "Консоль" в связи с фактически понесенными расходами по оплате с 01.12.2017 по 30.09.2018 коммунальных услуг по квартире 79, д. 31Б, Коммунистический пр-т, г. Южно-Сахалинск, оплате услуг по содержанию кладовки, услуг по содержанию парковочного места, потребленных должником, которая оплачена ООО "ЛЦ "Консоль" в рамках определения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.09.2020 по делу N А59-1089/2020 ООО "Грин Палас Сервис".

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ограничен рамками фактически приобретенного и (или) сбереженного должником имущества.

Установив факт перечисления ООО "ЛЦ "Консоль" Обществу "Грин Палас Сервис" денежных средств по оплате задолженности в общем размере 129 670 руб. 31 коп. платежным поручением от 24.09.2020 N 822, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем расходов по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 79, кв.31Б.

Коллегия признала обоснованными и достаточно мотивированными выводы суд первой инстанции по отклонению довода должника относительно того, что бремя содержания недвижимого имущества возникло у Трофимова М.В. с даты государственной регистрации такого имущества.

Так, судом установлено, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу N 2-6545/17 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Трофимовым М.В. и ответчиками Трофимовым В.А. и ООО "ЛЦ "Консоль", в котором, в том числе, сторонами предусмотрено, что ООО "ЛЦ "Консоль" в срок до 20.12.2017 передает в пользу Трофимова Максима Владимировича в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.07.2017 жилого дома с кадастровым номером N 65:01:0503001:758 и земельного участка с кадастровым номером N 65:01:0503001:0026, следующие объекты недвижимого имущества:

- помещение с кадастровым номером N 65:01:0703005:246, расположенное в г. Южно-Сахалинске, пр. Коммунистический, д. 31-Б, пом. 79;

- помещение с кадастровым номером N 65:01:0703005:542, расположенное в г. Южно-Сахалинске, пр. Коммунистический, д. 31-Б/2,

- помещение с кадастровым номером N 65:01:0703005:579, расположенное в г. Южно-Сахалинске, пр. Коммунистический, д. 31-Б/2.

Во исполнение условий заключенного мирового соглашения сторонами 14.12.2017 подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, в том числе, и в отношении спорной квартиры.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что именно с 14.12.2017 фактическим владельцем спорного имущества стал Трофимов М.В.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС и ВАС N 10/22) следует, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не является документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не считается самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности не исключает владение и пользование Трофимовым М.В. спорным имуществом с момента подписания акт передачи по дату государственной регистрации.

Документального подтверждения тому, что Трофимов М.В. не имел реальной возможности проживать и пользоваться спорными объектами, не представлено. Справка управляющей организации содержит сведения лишь о том, что Трофимов М.В. с 08.10.2018 является собственником квартиры 79 по адресу г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 31Б и фактически в ней проживает, и не опровергает того обстоятельства, что спорная квартира передана во владение должника 14.12.2017.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права на жилое помещение.

Таким образом, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома и коммунальные услуги.

ЖК РФ, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что расходы по содержанию общего имущества несет собственник, а в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Трофимов М.В., владея и пользуясь вышеназванной квартирой с 14.12.2017, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у Трофимова М.В. является не момент государственной регистрации права собственности на квартиру, а дата ее фактической передачи по акту (14.12.2017).

Учитывая, что факт владения должником недвижимым имуществом с 14.12.2017 подтвержден документально, равно как и реальность понесенных заявителем расходов на оплату коммунальных услуг в спорный период, коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, сочла, что должник, не оплачивая коммунальные услуги, за счет заявителя сберег денежные средства в сумме 129 670 руб. 31 коп., в связи с чем, предъявленное требование подлежит установлению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о признании ООО "ЛЦ "Консоль" в рамках дела N А59-1089/2020 ООО "ЛЦ "Консоль" исковых требований о взыскании 143 691 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, коллегией отклонен как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Трофимова М.В., как владельца недвижимого имущества, от обязанности по оплате коммунальных платежей за фактически оказанные ему услуги в соответствующий период.

Довод апеллянта о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ коллегией отклонен, как нормативно необоснованный.

Изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-2647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева