Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-312/21 по делу N А56-30118/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-30118/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-312/2021) общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-30118/2020,

принятое по заявлению акционерного общества "Корпорация "МСП"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алар Инжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Алар Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 3 106 195,32 руб., установленные решением по делу N А40-31243/19-126-284 от 10.04.2019.

Определением от 07.07.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

В арбитражный суд 10.08.2020 посредством почтовой связи поступило заявление АО "Корпорация "МСП" (далее - кредитор) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛАР ИНЖИНИРИНГ".

Заявитель уточнил требования и просил включить в реестр 203 771 301,20 руб., из которых 2 173 542,95 руб. неустойки.

Определением от 03.12.2020 требование признано обоснованным с отнесение в третью очередь удовлетворения, с учетом неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после основного долга и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении дела и привлечении третьего лица.

14.01.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу.

18.02.2021 от представителя должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители сторон, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование требования кредитор указывал, что АО "Корпорация "МСП" предоставлена независимая гарантия от 30.04.2019 N 042019/91П (далее - Гарантия) в обеспечение исполнения регрессного обязательства ООО "Алар Инжиниринг" по банковской гарантии от 21.12.2018 N ИЭ-С-83104/18 (далее - Банковская гарантия), выданной АО "МСП Банк" (далее - Бенефициар) ПАО "Туполев".

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по банковской гарантии, обеспеченным Гарантией, Бенефициар направил требование об уплате денежных сумм по независимой гарантии от 29.06.2020 N 32/4371.

На основании требования Бенефициара АО "Корпорация "МСП" уплачены АО "МСП Банк" денежные средства по Гарантии в размере 201 253 976,56 руб. (платежное поручение от 16.07.2020 N 2946).

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 21.07.2020 N 06/6511 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, а также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО "Корпорация "МСП" неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

Требования АО "Корпорация "МСП" не исполнены.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора о предоставлении Гарантии за предоставление Гарантии Принципал выплачивает Гаранту вознаграждение на условиях предоплаты в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии.

Согласно графику уплаты вознаграждения, за выдачу Гарантии Принципал в срок до 30.04.2020 должен был уплатить вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 30.04.2019 N 042019/91П.

17.06.2020 ООО "Алар Инжиниринг" произведена частичная оплата вознаграждения Гаранта.

В связи с уплатой АО "Корпорация "МСП" денежных средств по Гарантии действие Гарантии прекратилось 17.07.2020.

Вознаграждение не уплачено.

Согласно пункту 4.2 договора о предоставлении независимой гарантии от 24.04.2019 N 042019/91 (далее - Договор о предоставлении гарантии), в случае нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора о предоставлении гарантии, Принципал обязан возместить АО "Корпорация "МСП" в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления.

Требование N 06/6511 о возмещении суммы уплаченной по гарантии, направлено 21.07.2020.

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 04.08.2020.

АО "Корпорация "МСП" рассчитана и начислена неустойка.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Податель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора невозможно без привлечения третьего лица, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

25.12.2018 года между ПАО "Туполев" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Алар Инжиниринг" (Генеральный подрядчик, Принципал) заключен контракт N 0014014/С по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение цехов входного контроля и сопровождения испытаний, КПА и оборудования для проведения и контроля результатов испытаний ПАО "Туполев", г. Казань, Республики Татарстан". Инженерно-лабораторный корпус N 40А".

21.12.2018 по указанному контракту АО "МСП Банк" (Банк, Гарант) выдана банковская гарантия по договору банковской гарантии N 11Э-С-83104/18, согласно которой гарантия обеспечивает исполнение Принципалом (Генеральным подрядчиком) своих обязательств по Контракту.

В соответствии с Банковской гарантией, обеспечиваемое обязательство означает обязательства Принципала (Генеральный подрядчик) перед Бенефициаром (Заказчик) по Контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, обязательства, возникающего в гарантийный период, если какие-либо обязательства предусмотрены Контрактом.

АО "Корпорация "МСП" предоставлена независимая гарантия от 30.04.2019 г. N 042019/91П в обеспечение исполнения регрессного обязательства ООО "Алар Инжиниринг" по банковской гарантии от 21.12.2018 N 11Э-С-83104/18, выданной АО "МСП Банк" (Бенефициар) ПАО "Туполев".

Заказчик (Бенефициар) направил в Банк (Гарант) требование N 5147-01/К от 18.02.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

26.03.2020 Заказчик (Бенефициар) направил в Банк (Гарант) повторное Требование N 9569-01 от 26.03.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 464 013 036, 09 руб.

12.05.2020 Банк (Гарант) осуществил уплату денежной суммы по банковской гарантии N 11Э-С-83104/18 от 21.12.2018 года на сумму 464 013 036,09 руб.

16.07.2020 на основании требования Бенефициара АО "Корпорация "МСП" уплачены АО "МСП Банк" денежные средства по Гарантии в размере 201 253 976,56 руб.

Суд первой инстанции не учел, что в отношении требований ПАО "Туполев" от 18.02.2020 N 5147-01/К, повторного требования от 26.03.2020 N 9569-01, в результате исполнения которых АО "МСП Банк" обратилось в АО "Корпорация "МСП" с требованием, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-80182/2020 о признании требований ПАО "Туполев" недействительными и применения последствий недействительности сделки в обязании ПАО "Туполев" вернуть все полученное.

Таким образом, в случае удовлетворения данного требования, у АО "Корпорация "МСП" возникнет требование к ПАО "Туполев".

Данный довод подлежит отклонению.

АО "Корпорация "МСП" предоставлена независимая гарантия от 30.04.2019 N 042019/91П) в обеспечение исполнения регрессного обязательства ООО "Алар Инжиниринг" по банковской гарантии от 21.12.2018 N 11Э-С-83104/18 (далее - Банковская гарантия), выданной АО "МСП Банк" (далее - Бенефициар) ПАО "Туполев".

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Закрепленный в указанной норме принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие независимой гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Из перечисленных положений следует, что судьба независимой гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от основного обязательства, а вытекающие из банковской гарантии обязательства не связаны с обеспечиваемым.

На основании Требования Бенефициара АО "Корпорация "МСП" уплачены АО "МСП Банк" денежные средства по Гарантии в размере 201 253 976,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

С учетом изложенного, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации регрессное обязательство ООО "Алар Инжиниринг" перед АО "Корпорация "МСП" является самостоятельным требованием и не зависит от рассмотрения дела N А40-80182/2020.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-30118/2020/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская