Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12865/20 по делу N А45-23494/2020

г. Томск

01 марта 2021 г.

Дело N А45-23494/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (N 07АП-12865/2020) на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23494/2020 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Федеральная Грузовая Компания" (ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург) к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (ОГРН 1071516000841, г. Владикавказ) о взыскании расходов в размере 22 457,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная Грузовая Компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова" (далее - АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", ответчик) о взыскании расходов в размере 22 457,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) с учетом определения от 30.11.2020 об исправлении опечатки, требование удовлетворено, с АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" в пользу АО "ФГК" взыскано 22 457 руб. 52 коп. расходов по устранению дефектов, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что, учитывая множество возражений и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства; судом не были исследованы фактические обстоятельства и представленные доказательства, не дана оценка всем доводам ответчика; суд необоснованно возложил вину на ответчика при отсутствии у ответчика гарантийных обязательств, т.к. по спорному вагону был проведен деповской ремонт АО "ВРК-3"; расследование случая отцепки вагона произведено формально, с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и Положения "Об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ"; представленный истцом рекламационный акт, составленный сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не может служить достаточным подтверждением вины ответчика в некачественном ремонте вагона; представитель ответчика не был допущен к подписанию документов по расследованию и не включен в состав совещания у заместителя начальника депо; в случае некачественного ремонта ответчика неисправность вагона препятствовала бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке, т.к. за время эксплуатации вагон неоднократно подавался под погрузку-выгрузку, при которых вагон проходит техническое обслуживание работниками ПТО ОАО "РЖД".

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "ФГК" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось; установленная колесная пара не достигла установленного договором гарантийного пробега в 300 тыс. км и перевозчиком верно признан виновным лицом ответчик; при выполнении деповского ремонта спорная колесная пара не ремонтировалась, последний ремонт был выполнен именно ответчиком, на которого и возложена гарантийная ответственность в силу договора; акт выполненных работ о проведении капитального ремонта вагона не освобождает ответчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы; при проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам и допуске после планового ремонта работниками ОАО "РЖД" производится только визуальный осмотр на предмет видимых дефектов вагона; при проведении расследования и оформлении рекламационных документов никаких нарушений со стороны перевозчика "ОАО "РЖД" допущено не было.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ФГК-337-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение N 1).

В силу пункта 2.1.1 договора ремонт производится в соответствии с Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов, утвержденным на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4. договора заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях подрядчика, а равно - определяемых заказчиком самостоятельно.

При этом, пункт 6.7 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла (пункт 6.7 договора).

В сентябре 2016 года ответчиком выполнен капитальный ремонт вагона N 60435666, в том числе, установленную на нем колесную пару N 0029-674059-1986, впоследствии переустановленную истцом на вагон N 60137726.

05.11.2019 в вагонном депо Инская в результате технологической неисправности (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам) была произведена отцепка вышеуказанного вагона для его текущего ремонта, по окончании которого вагон был выпущен из ремонта.

Обнаруженный дефект на основании пункта 6.4. договора был устранен истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акту выполненных работ, стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 22 457 руб. 51 коп., которая оплачена истцом.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 421, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика и несение расходов по их устранению; ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838).

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании пункта 6.3. договора гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, поэтому, выпуская вагоны в эксплуатацию после ремонта, подрядчик обязан гарантировать его безопасность в течение всего гарантийного срока. Гарантийная ответственность распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, ремонтировалась, устанавливалась, либо освидетельствовалась деталь ответчиком. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Согласно справкам ГВЦ ОАО "РЖД" суммарный пробег вагонов, на которые была установленная отказавшая колесная пара N 0029-674059-1986, на момент обнаружения неисправности, составил 271 256 км, что менее установленного гарантийного пробега в 300 тыс. км.

Таким образом, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом указанного порядка распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств того, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика, а не возникли по причине длительной и неправильной эксплуатации, что имеется причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом и наступлением у истца заявленных убытков.

Доводы АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", о том, что ответственность за выявленный дефект должна быть возложена на АО "ВРК-3", которое 16.09.2018 проводило деповской ремонт вагона, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что при выполнении в сентябре 2016 года капитального ремонта вагона N 60435666 именно ответчик выполнил средний ремонт всех четырех колесных пар, в том числе, забракованной колесной пары N 0029-674059-1986, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на капитальный ремонт, уведомлением о приемке грузового вагоне N 007 от 12.09.2016 с листком учета комплектации грузового вагона.

При этом АО "ВРК-3" указанная колесная пара не ремонтировалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о том, что в случае некачественного ремонта неисправность вагона была бы выявлена при первой погрузке, т.к. приемка вагонов после ремонта не подразумевает полный анализ отремонтированных деталей, кроме того, сами по себе эти обстоятельства не освобождают подрядчика от исполнения гарантийных обязательств в случае выявления скрытых дефектов, которые невозможно обнаружить при приемке.

В соответствии с пунктом 6.2 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по случаю отцепки вагона N 60137726 АО "ФГК" представило рекламационный акт формы ВУ-41-М, который является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения.

Как следует из акта-рекламации N 1814 от 12.11.2019, вагон истца был отцеплен по технологической неисправности "нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам" (код 150). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту и признанным виновным в появлении указанного дефекта, согласно акту, является АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова", производившее капитальный ремонт.

Если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685).

Ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты (статья 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что у осмотрщика вагонов ОАО "РЖД" не было оснований для отцепки вагона, отсутствие браковочной температуры буксового узла ставит под сомнение не только результаты расследования причин отцепки, но и наличие самого дефекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком - ОАО "РЖД", работники которого в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" и пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, определяют техническую пригодность вагонов и обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагонов были допущены нарушения, повлекшие недостоверность выводов комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о нарушении порядка проведения расследования выявленного дефекта опровергается материалами дела, поскольку телеграмма N 4152 была направлена в установленный для ее направления срок, при этом заявление об участии в расследовании было направлено ответчиком только 07.11.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности; каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей апеллянтом, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Все аргументы АО "ВВРЗ им. С.М. Кирова" были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Отсутствие в мотивировочной части решения выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Довод апеллянта о том, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции не нарушены, заявитель жалобы не был лишен права на предоставление дополнительных доказательств в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.п.1, 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) по делу N А45-23494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов