Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 13АП-29974/20 по делу N А56-53869/2018

г. Санкт-Петербург

02 марта 2021 г.

Дело N А56-53869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от заявителя: Казеннов В.В. по доверенности от 29.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29974/2020, 13АП-29973/2020) апелляционные жалобы Соколова Геннадия Борисовича и Тертеряна Акопа Мелконовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-53869/2018, принятое

по заявлению ООО "ЕвроСтрой" (правопреемник - Тертерян Акоп Мелконович)

о признании Соколова Геннадия Борисовича банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 20.07.2020 заявление ООО "ЕвроСтрой" (правопреемник - Тертерян Акоп Мелконович - на основании определение арбитражного суда от 21.10.2019) о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Геннадия Борисовича (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Не согласившись с указанным определением, Соколов Г.Б. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что кандидатура финансового управляющего является заинтересованной по отношению к должнику и не может быть утверждена в качестве таковой, кроме того указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований о расторжении договора цессии между Соколовым Г.Б. и ООО "Абсолют строй"; также не учел факт внесения на счет депозита суда денежных средств в оплату долга, в связи с чем апеллянт просил указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Тертерян А.М., в свою очередь, не согласившись с указанным определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Тертеряна А.М. представил суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы закону не противоречит и прав других лиц не нарушает, возражений против его принятия не заявлено.

На основании изложенного судом принят отказ от апелляционной жалобы Тертеряна А.М.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина, о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние" представила для утверждения финансовым управляющим кандидатуру и информацию о соответствии Мощонского Ильи Николаевича статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, установив соответствие Мощонского И.Н.требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении данной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника.

Ссылка заявителя на заинтересованность Мощонского И.Н. по отношению к должнику не принимается судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего Мощонского И.Н. по отношению к должнику вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, наличие у Мощонского И.Н. данных признаков заинтересованности не установлено, поэтому данные доводы заявителя являются необоснованными; то обстоятельство, что Мощонский И.Н. утвержден в качестве финансового управляющего супруги должника не свидетельствует о наличие признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику.

Представление Мощонским И.Н. интересов как должника, так и его супруги свидетельствует лишь о фидуциарном характере отношений между указанными лицами, о заинтересованности арбитражного управляющего данное обстоятельство не свидетельствует.

Довод апеллянта относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением короновирусной инфекции COVID-19 отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ. статья 6.1 УПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 1 и 2, категорию спора, и то обстоятельство, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, кроме того, заявитель не доказал невозможность предоставления необходимых доказательств, документов заблаговременно в суд апелляционной инстанции, и учитывая тот факт, что им не были реализованы все возможные способы участия в судебном заседании, как посредством онлайн-заседаний, так и с использованием ВКС, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения спора по делу до рассмотрения исковых требований о расторжении договора цессии между Соколовым Г.Б. и ООО "Абсолют строй" и, соответственно, появления у должника активов для удовлетворения требований кредиторов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Положениями статей 143, 144 АПК РФ не предусмотрена обязанность суда приостановить производство по основаниям, изложенным в ходатайстве заявителя.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на тот факт, что в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств погашения в какой либо части требований кредитора, доказательства оплаты долга непосредственно кредитору или внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, в связи с чем отклоняется довод о частичном погашении обязательств должника перед кредитором (при том, что внесение денежных средств в депозит суда надлежащим исполнением не является).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 265, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ А.М. Тертеряна от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе А.М. Тертеряна прекратить.

Возвратить Тертеряну А.М. из федерального бюджета 3 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу N А56-53869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б. Соколова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Бурденков