Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-982/21 по делу N А67-7100/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-3318/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

02 марта 2021 г.

Дело N А67-7100/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Хайкиной С.Н.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" (N 07АП-982/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7100/2019 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс" (г. Томск, ул. Больничная, 4/2, ОГРН 1037000140902 ИНН 7017076924) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Томской области (634057, г. Томск, пр. Мира, 26, ОГРН 1047000286739, ИНН 7017106784) о признании недействительным предписания N 6 от 22.03.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Гаврилова Т.В., доверенность от 18.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Томской области (далее - ГУ МЧС России по Томской области, Управление, ответчик) о признании недействительным предписания N 6 от 22.03.2019.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Барс" просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Барс".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый акт принят с существенным нарушением порядка выдачи предписания, времени отведенного на проведение проверки в течение часа было недостаточно, выводы по техническим вопросам были сделаны без выезда на проверяемые объекты. Предписание N 6 является неисполнимым в части обязания заявителя совершить те или иные действия на объектах, не принадлежащих заявителю на праве собственности, содержит неправомерные требования, Оставлен без надлежащей оценки довод о том, что Предписание N 6 неисполнимо, поскольку не содержит сведений о том, что конкретно должен выполнить заявитель.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно был связан выводами по делу А67-2426/2019 как преюдициальными, поскольку в настоящем деле оспаривалось иное решение, по иным обстоятельствам и доказательствам, которые не входили в предмет спора N А67-2426/2019.

Также общество ссылается в своей жалобе на то, что в тексте предписания N 6 от 22.03.2019 ссылка или указание на проверку исполнения предписания N 4 от 25.02.2019 отсутствует, нет в содержании документа сведений о том, что заявитель не выполнил в полном объеме или частично пункты предписания N 4 от 25.02.2019. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят его довод о том, что времени отведенного на проведение проверки было недостаточно, проверка проведена 20.03.2019 в течение часа, сотрудники на объекты проверки не выезжали, специалисты в обследовании объектов по техническим вопросам к проверке не привлекались.

Инспекция в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направило. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 30.01.2019 по 25.02.2019 на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Томской области от 24.01.2019 N 4 старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области Баршадской В.С. проведена плановая выездная проверка ООО "Барс", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, по результатам которой составлен акт проверки N4 от 25.02.2019.

По результатам проверки старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области Бершадской В.С. 25.02.2019 выдано предписание N 4 по установленным фактам нарушений, согласно которому обществу в срок до 13.03.2019 следует устранить выявленные нарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2019 по делу N А67- 2426/2019 отказано в удовлетворении требований ООО "Барс" о признании незаконным и отмене предписания от 25.02.2019 N 4, вынесенного ГУ МЧС России по Томской области.

На основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Томской области от 18.03.2019 N 6 в период с 20.03.2020 по 22.03.2020 в отношении ООО "Барс" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.02.2019 N 4 об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек, по результатам которой составлен акт от 22.03.2020 N 6, согласно которому ООО "Барс" не полностью исполнены требования предписания N 4 от 25.02.2019, а именно не исполнены пункты 1, 2 (частично), 4 (применительно к ООО "Томская нефть" полностью, применительно к ОГАУЗ "Детская больница N 1" - частично: приборы приемно-контрольные пожарной сигнализации установлены в помещении строение N4 (коридор приемного покоя), не защищенном от несанкционированного доступа ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 ФЗ-123; п. 61 ППР; п. 13.14.5 СП 5.13130.2009); размещение приборов приемно-контрольных не соответствует требованиям эргономики (приборы расположены на уровне 2 м.) (п. 13.14.9. СП 5.13130.2009); повсеместно в помещениях на всех этажа здания эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников и менее 1-м. до вентиляционных отверстий (ч. 6 ст. 83 ФЗ-123; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009); не обеспечены требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей, а именно: отсутствует световой оповещатель "Выход" над эвакуационным выходом из подвального помещения (п.5.3 СП 3.13130.2009; п. 3 ч. 2 ст. 53, ч.2; т.54, ст. 84 ФЗ-123); строение N3, коридор подвала, возле кабинета начальника хозяйственного отдела: не обеспечено исправное состояние светового оповещателя "Выход"). Эвакуационный знак пожарной безопасности не включен одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения (п.43, п.61 ППР в РФ; ч.1 ст.81, ст.84 ФЗ123; п.5.1 СПЗ. 13130.200 "Требования пожарной безопасности к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"); допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте (ст.82 ФЗ-123; п. 4.14 СП 6.13130.2013).

По результатам проверки старшим инженером (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области Бершадской В.С. 22.03.2019 выдано предписание N 6 по установленным фактам нарушений, согласно которому ООО "Барс" в срок до 09.04.2019 следует устранить выявленные нарушения.

Общество, полагая, что предписание N 6 от 22.03.2019 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого акта, поскольку обществом допущены нарушения лицензионного законодательства при осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения, при этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания являются самостоятельным основанием для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу п. 36 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 N 665, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в частности, истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного подразделением лицензирующего органа предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований.

При осуществлении внеплановой проверки проверяется исполнение мероприятий, которые были предписаны ранее выданным предписанием об устранении нарушений, или по устранению несоответствия лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Барс" было назначено в целях проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения, срок для исполнения которого истек (предписания от 25.02.2019 N 4), что подтверждается распоряжением от 18.03.2019 N 6.

Из оспариваемого предписания от 22.03.2019 N 6 следует, что заявителю вменено устранить в срок до 09.04.2019 ранее выявленные нарушения положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пп. 1, 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пп. а), б), г), д) п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положения о лицензировании), Приказа МЧС России от 30.10.2017 N478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", которые не были устранены ООО "Барс" в сроки, установленные ранее выданным предписанием от 25.02.2019 N 4.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании N 4 от 25.02.2019, исполнение которого проверялось сотрудниками ГУ МЧС России по Томской области в рамках внеплановой выездной проверки, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А67-2426/2019 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии преюдициальности выводов суда по делу А67-2426/2019 в рамках рассматриваемого спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии в оспариваемом предписании ссылки на то, что проверка проводится относительно исполнения предписания N 4, поскольку ссылка на то, что проверка проводится с целью контроля за исполнением предписания содержится в распоряжении о проведении проверки от 18.03.2019 N 6, где в п. 6 установлено, что настоящая проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения срок для исполнения, которого истек (предписание от 25.02.2019 N4).

Довод о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в ГУ МЧС России по Томской области с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу по указанному вопросу, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о недостоверности сведений отраженных в акте проверке по причине того, что сотрудник ГУ МЧС России по Томской области, проводивший проверку, не имел физической возможности за 1 час проверки осуществить выезд по трем объектам, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проводившая проверку старший инженер (по лицензированию) Управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Томской области Бершадская В.С. фактически на объекты ООО "Томская нефть" (г.Томск, ул. Петропавловская, 4) и ОГАУЗ "Детская больница N 1" (г. Томск, Московский тракт, 4) не выезжала.

При этом, в распоряжении о проведении проверки от 18.03.2019 N 6 в пункте 13 ГУ МЧС России по Томской области был указан перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, в числе которых документы, подтверждающие наличие оборудования, наличия в штате соответствующих требованиям работников, подтверждающие повышение квалификации работников и документы, подтверждающие выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, на ООО "Барс" была возложена обязанность представить в ГУ МЧС России по Томской области извещение об устранении нарушений и документы, подтверждающие факт устранения нарушений. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении пункта 4 предписания от 25.02.2019 N 4, ООО "Барс" не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

С.Н. Хайкина С.В. Кривошеина