Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-78873/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГазСтрой", ЗАО "Экспорт Файненс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-228375/18, принятое судьей П.А. Марковым, о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52.950.281,31 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГазСтрой" - Ровинский Ю.А. дов от 09.02.21,

от ЗАО "Экспорт Файненс" - Салов Д.А. дов от 08.02.21, к/у ООО СК "ДИОНИС" - Хмелюк А.А. лично,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.10.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ДИОНИС", возбуждено производство по делу N А40-228375/18-88-284 "Б".

Решением суда от 30.09.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" Хмелюка А.А. об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52.950.281,31 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей; о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО СК "ДИОНИС" по договору N 24-158-4283/КР/Суб от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52.950.281,31 рублей и последующему удержанию вознаграждения по договору N10/08/2016-1 от 10.08.2016 финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей,

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО Строительная компания "Дионис" 11.953.274,03 рублей,

Взыскал с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО "ГазСтрой" 11.953.274,03 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ГазСтрой", ЗАО "Экспорт Файненс" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ООО "ГазСтрой" указывает, что увеличение сроков оплаты промежуточной сдачи работ не противоречит действующему законодательству и имело целью разделение рисков, связанных с сдачей окончательного результата работ заказчику, а не причинение вреда кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не заявлено требований об оспаривании дополнительного соглашения об увеличении срока работ.

В связи с вышеизложенным, доводы конкурсного управляющего о недействительности условия о продлении оплаты работ до 200 дней являются незаконными и необоснованными.

Договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера комиссии за рассмотрение Заявки и комиссии за предоставление финансирования, определялись добровольным волеизъявлением сторон (ООО СК "Дионис" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО), что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ГазСтрой", не являлось стороной договора, а о его заключении узнало из направленных ООО СК "Дионис" уведомлений. При таких обстоятельствах извлечение финансовой выгоды ООО "ГазСтрой" не усматривается.

В свою очередь, у ООО "ГазСтрой" отсутствовали правовые основания не платить в адрес ЗАО "Экспорт Файненс".

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с ООО "ГазСтрой" в пользу ООО СК "Дионис" невозможно, поскольку им уже было осуществлено надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда и произведена полная оплата денежных средств по уведомлениям об уступке денежных требований в адрес ЗАО "Экспорт Файненс".

Доказательств того, что условие об отсрочке оплаты до 200 дней было навязано субподрядчику, не представлено в материалы дела, а само дополнительное соглашение не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод о том, что формальная аффилированность ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" подтверждается формальной проверкой документов предоставляемых субподрядчиком, является необоснованным.

Конкурсным управляющим не приведены доводы, подтверждающие отсутствие экономической целесообразности и необходимости заключения дополнительных соглашений, в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

В обоснование своей позиции ЗАО "Экспорт Файненс" указывает, что договор факторинга, договор подряда и дополнительное соглашение об увеличении сроков были заключены за пределами годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве и могут оспариваться только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Фактический переход прав (требований) был осуществлен так же в период с июля по октябрь 2016 г., т.е. за переделами годичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод о неравноценном встречном предоставлении не может быть заявлен конкурсным управляющим.

Анализ договора N 10/08/2016-1 финансирования под уступку права требования, а также уступок, совершенных во исполнение указанного договора, показывает, что они не подпадают под признаки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность ЗАО "Экспорт Файненс" в увеличении срока оплаты работ отсутствует.

Довод конкурсного управляющего о взаимосвязанности договора факторинга и увеличения срока выполнения работ не находит своего отражения в материалах дела.

В подтверждение такой аффилированности конкурсный управляющий приводит косвенные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности данных лиц: наличие общих представителей в судебных процессах, злоупотребление доминирующим положением, формальная проверка документов.

Указанные доказательства не свидетельствуют об аффилированности ответчиков, в том числе, фактической.

Договор, устанавливающий размер комиссий, конкурсным управляющим не оспаривается. Доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсным управляющим не приводится. Факт оплаты ООО "ГазСтрой" денежных средств ЗАО "Экспорт Файненс" по Уведомлениям конкурсным управляющим не оспаривается.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, конкурсный управляющий ООО СК "ДИОНИС" возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа документов должника, конкурсному управляющему стало известно о незаконном перечислении ООО "ГазСтрой" дебиторской задолженности перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 24-15-4283/КР/Суб на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ от 04.03.2016 в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в сумме 52.950.281,31 рублей с последующим удержанием финансовым агентом (ЗАО "Экспорт Файненс" УКО) в свою пользу вознаграждения по договору N 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования в сумме 11.953.274,03 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2, п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

04.03.2016 между должником (исполнителем работ) и ООО "ГазСтрой" был заключен договор N 24-15-4283/КР/Суб на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ.

Оплата за выполненные работы производилась ООО "ГазСтрой" в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (а не должнику) по переуступке должником денежного требования на основании договора N 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования, заключенного между финансовым агентом - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и клиентом - ООО Строительная компания "Дионис".

Предметом заключенного договора стороны определили общие условия факторингового обслуживания, при котором ЗАО "Экспорт Файненс" УКО передает ООО Строительная компания "Дионис" денежные средства под уступку в счет денежных требований истца к ООО "ГазСтрой" по договору N 24-15-4283/КР/Суб от 04 марта 2016 года.

Перевод дебиторской задолженности под уступку денежного требования является недействительной сделкой, совершенной в период подозрительности с 31 августа по 07 декабря 2016 года.

Согласно пункту 6.2. договора N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016, текущие и окончательные расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком не позднее 60 банковских дней со дня предоставления оригинала счета-фактуры, оформленного на основании документов, подтверждающих приемку-сдачу выполненных работ, подписания им акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

01.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 3, увеличив срок оплаты до 200 календарных дней.

Установленное договором подряда условие об отложенном платеже за выполненные работы на 200 дней является недействительным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Порядок оплаты работы нормативно регламентирован статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последовательность в исполнении договорных обязанностей подрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата заказчиком работы связывается со сдачей подрядчиком результатов выполненной работы.

В соответствии с заключенным договором подряда ООО Строительная компания "Дионис" в период с 01 апреля по 30 ноября 2016 года выполнило работы по комплексному капитальному ремонту Уральского ЛПУ МГ.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

- N 1 от 30 апреля 2016 года на сумму 7 176 420 руб. 16 коп.

- N 2 от 31 мая 2016 года на сумму 5 669 247 руб. 21 коп.

- N 3 от 30 июня 2016 года на сумму 16 642 863 руб. 96 коп.

- N 4 от 31 августа 2016 года на сумму 9 456 627 руб. 38 коп.

- N 5 от 30 сентября 2016 года на сумму 20 088 758 руб. 96 коп.

- N 6 от 31 октября 2016 года на сумму 13 231 118 руб. 16 коп.

- N 7 от 30 ноября 2016 года на сумму 16 628 661 руб. 33 коп.

Общий объем выполненных работ составил 88.893.697,16 рублей, включая НДС.

По условиям заключенного договора подрядчик (должник) произвел выполнение указанных работ и сдал их результат генподрядчику (ООО "ГазСтрой").

Спор об объемах, качестве и сроках выполненных работ по объекту между истцом и ответчиком отсутствует, недостатки выполненных работ генподрядчиком не заявлены, оснований для отказа от оплаты нет.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Момент возникновения обязательства заказчика по оплате работ обусловлен фактической сдачей каждой принятой ответчиком формы КС-2, КС-3.

Унифицированная форма КС-2 применяется для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда субподрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а генподрядчик не имеет к ним претензий.

Унифицированная форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача выполненных работ истцом ответчику осуществляется путем подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3.

При подписании генподрядчиком и субподрядчиком справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 сведения об отложенном платеже подлежат включению в справку для определения его размера и исчисления срока оплаты.

Из содержания подписанных сторонами договора форм КС-3 ссылка на отложенный платеж, взаимосвязанный с их сдачей, в указанные формы не включена, что указывает на отсутствие у истца и ответчика согласованности в отсрочке платежей.

Сумма отложенного платежа, подлежащая включению отдельной строкой в справки КС-3, при исполнении договора сторонами не согласовывалась, что указывает на неопределенность условия об отсрочке.

Указанные условия реализации отложенного платежа в отношениях, вытекающих из договора подряда поддерживаются выводами высших судов, в частности, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 года по делу N А40-78921/08-6-603.

В гражданско-правовом обороте включение в договор условия об отложенном платеже связано с обеспечением гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств.

После приемки предъявленных к оплате работ генподрядчик сохраняет право на предъявление требований об устранении ее недостатков до момента оплаты.

В ходе исполнения договора все предъявленные работы согласно пункту 5.5. договора были приняты генподрядчиком без возражений.

Основания для установления длительной отсрочки оплаты в указанных условиях исполнения договора отсутствовали, так как результат сдачи каждого этапа работ полностью устраивал генподрядчика.

Иных оснований, обосновывающих предоставление генподрядчику длительной отсрочки оплаты работ исходя из указанного и нижеследующих доводов, суд первой инстанции не усмотрел.

Принятые работы, таким образом, подлежали оплате без применения столь длительной отсрочки, так как выявление недостатков и связанная с ними задержка оплаты выполненных не имели места.

Также, заключенный договор подряда не содержит обязательных условий наступления для заказчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ в части отложенного платежа, к которым может относиться, в частности, подписание акта приемки законченного строительством объекта.

Стоимость работ согласно пункту 3.1. по договору подряда составила 88.893.697,16 рублей. Фактическое выполнение в соответствии с формами КС-2, КС-3 составило 88.893.697,16 рублей, включая НДС.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте, осуществляемое силами субподрядчика, велось за счет собственных оборотных средств должника. Постоянно растущая в процессе производства работ финансовая нагрузка субподрядчика, связанная с привлечением человеческих, технических, материальных ресурсов, исполнением налоговых и других обязательных платежей в бюджет и исполнению иных обязательств при такой отсрочке исполнения договора влечет экономическую нецелесообразность их выполнения в целом.

По своей правовой природе предоставление генеральному подрядчику длительной отсрочки на срок, превышающий семь месяцев с момента подписания каждого акта выполненных работ, исходя из указанных обстоятельств исполнения договора не соответствует сложившимся обычаям делового оборота и является злоупотреблением, направленным на необоснованную задержку причитающегося субподрядчику вознаграждения.

При определении условий оплаты стороны договора не предусматривали оплату по согласованному графику. Установленный договором поэтапный порядок оплаты после подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 предполагает перевод денежных средств в течение 200 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В этой связи изменение сроков оплаты выполненных работ в сторону ее увеличения до 200 дней противоречит принципу разумности, а системная отсрочка всех платежей в процессе исполнения договора отрицательно влияла на исполнение обязательств субподрядчика по оплате заработной платы, обязательных платежей, расчетов с контрагентами.

Кроме того, установленная дополнительным соглашением N 3 от 01.08.2016 отсрочка оплаты выполненных работ не является предоставлением генподрядчику коммерческого кредита согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор в контексте пункта 6.2. не содержит ссылки на коммерческий кредит, не предусматривает условий его предоставления, условия вознаграждения субподрядчика за предоставление коммерческого кредита и другие условия, из содержания которых можно установить данное правоотношение.

Субподрядчик не был заинтересован в кредитовании генподрядчика, а генподрядчик - в установлении платы за пользование вознаграждением субподрядчика.

Предусмотренная договором отсрочка платежа по своей правовой сущности не носила для сторон сделки объективного характера, обосновывающего право генподрядчика удерживать доход субподрядчика.

Установленное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон определять по своему выбору условия договора не должно ущемлять имущественные интересы истца. Исполнение условий договора должно быть направлено на соблюдение прав обеих сторон.

Независимо от формального предоставления отсрочки платежа ответчику, субподрядчик не был обязан принимать невыгодные для себя условия сделки и поощрять недобросовестное поведение контрагентов.

Включение в договор условия об отсрочке платежа на 200 календарных дней связано с обоюдной заинтересованностью ООО "Сити Строй Групп" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в получении неосновательного обогащения за счет субподрядчика.

10.08.2016 между истцом и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО был заключён договор N 10/08/2016-1 финансирования под уступку денежного требования.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);

осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Предметом финансирования выступали денежные требования ООО Строительная компания "Дионис" к ООО "ГазСтрой" по заключённому договору N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016.

В соответствии с условиями договора факторинга, ЗАО "Экспорт Файненс" УКО производило платежи в пользу истца с последующим возмещением уступленного права требования от генподрядчика - ООО "ГазСтрой".

Установленный размер вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО согласно приложению N 3 к договору факторинга складывался из комиссий:

за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования;

за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке.

Из приведенного выше анализа исполнения договора N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016 основания, связанные с обоснованностью отсрочки платежа со стороны генподрядчика, отсутствовали в силу нижеследующего.

В процессе исполнения договора подряда истцом систематически представлялись, а генеральным подрядчиком согласовывались и принимались к оплате акты выполненных работ N 1 от 30 апреля 2016 года N 2 от 31 мая 2016 года N 3 от 30 июня 2016 года N 4 от 31 августа 2016 года N 5 от 30 сентября 2016 года N 6 от 31 октября 2016 года N 7 от 30 ноября 2016 года.

Заинтересованной в отсрочке платежей стороной выступал генеральный подрядчик - ООО "ГазСтрой".

ООО Строительная компания "Дионис", являясь кредитором ООО "ГазСтрой", в условиях исходно принятого при подписании договора подряда 60 дневного срока оплаты, в привлечении финансовых средств на условиях отсрочки не нуждалось.

При этом возможность генподрядчика безосновательно и безвозмездно удерживать оплату истцу создавала условие для перевода дебиторской задолженности в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО для последующего удержания установленных договором факторинга комиссий.

Бремя издержек по отсрочке оплаты генеральным подрядчиком легло в полном объеме на истца, сумма факторинговых комиссий составила 12.711.775,54 рублей, что составляет 24,01 % от общего объема уступленных прав по принятым формам КС-3 N N 2, 5, 6, 7 в сумме 52.950.281,31 рублей.

По своему экономическому содержанию факторинг является видом беззалогового кредита для юридических лиц, предоставляющих своим контрагентам товары, работы, услуги при условии отсрочки платежей.

Так как истец не выставлял генподрядчику счетов на предварительную оплату или авансирование работ, пользование денежными средствами на условиях отсрочки осуществлялось без равноценного встречного удовлетворения субподрядчику с необоснованным уменьшением дебиторской задолженности за счет комиссионных удержаний фактора.

Исполнение договора N 24-15-4283/КР/Суб от 04.03.2016 реализовывалось в следующих условиях.

Заказчиком работ выступало ООО "Газпром трансгаз Югорск".

По итогам проведенной закупки в форме открытого запроса предложений, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под номером 31503181865, победителем запроса стало ООО "ГазСтрой".

Определение победителя, заключение и исполнение договора осуществлялось в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ.

Финансирование работ по строительству производится заказчиком, его обязанности в части порядка расчетов за выполненные подрядные работы или сданные объекты определяются в договоре строительного подряда.

Из содержания документации о закупке и пункта 6.2. договора N 58622000931150000850000 от 27 февраля 2015 года, заключенных в электронной форме, установлен следующий порядок оплаты.

Пунктом 6.2. договора Оплата за выполненные работы производится Заказчиком платежным поручением не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания им Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика".

Финансирование в строительстве осуществляется за счет собственных, привлеченных либо одновременно и собственных, и привлеченных средств заказчика.

К привлеченным средствам относятся заемные средства других юридических и физических лиц в форме займов и кредитов банков. В установленные договорами сроки организация осуществляет возврат привлеченных денег за счет собственных и приравненных к ним средств.

Капитальный ремонт объекта производился непосредственно для нужд заказчика - ООО "Газпром трансгаз Югорск". Источником оплаты работ выступали денежные средства ООО "Газпром трансгаз Югорск".

ООО "ГазСтрой", осуществляя функцию генерального подрядчика, самостоятельного производства указанных работ не вело, все объемы работ выполнялись силами ООО Строительная компания "Дионис". Потребность в финансовых средствах для их выполнения у генерального подрядчика отсутствовала.

Объективные предпосылки для отсрочки генподрядчиком платежей, связанные с потребностью в пополнении собственных оборотных средств для производства работ на объекте, длительным временным периодом для проверки сданных субподрядчиком работ в ходе исполнения договора подряда отсутствовали.

Генподрядчик, ежемесячно отчитывающийся перед ООО "Газпром трансгаз Югорск" по выполненным ООО Строительная компания "Дионис" работам, недостатка в денежных средствах по причине своевременной оплаты заказчиком не испытывал.

Оплата по условиям договора N 58622000931150000850000 от 27 февраля 2015 года производилась в установленные сроки.

При этом финансирование от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в пользу ООО Строительная компания "Дионис" осуществлялось в следующие сроки.

N п/п	КС-3	Дата приемки	Сумма (руб.)	Дата оплаты
1.	N 2	31.05.2016	4 124 377,34	31.08.2016
2.	N 5	30.09.2016	15 172 036,10	03.10.2016
3.	N 6	31.10.2016	9 615 715,12	18.11.2016
4.	N 7	30.11.2016	12 084 879,62	07.12.2016
Итого:			40 997 008,18

Переводы денежных сумм финансовым агентом по принятым генподрядчиком справкам формы КС-3 N N 2, 5, 6, 7 производились по истечении 1-18 дней после сдачи форм в преддверии расчетов между ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ООО "ГазСтрой".

Данное обстоятельство указывает на заключение договора факторинга без цели реального финансирования субподрядчика ради начисления комиссионного вознаграждения по формальным признакам.

В условиях искусственно образованной 200 дневной отсрочки фактор получал несопоставимое с фактически начисленным вознаграждение за финансирование ООО Строительная компания "Дионис", что противоречит предмету правового регулирования факторинга, установленному частью 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому положению ООО "ГазСтрой" не являлось инвестором, осуществляющим капитальные вложения в объект строительства с использованием собственных или привлеченных средств. В этой связи оспариваемое условие о законности отсрочки противоречит общему принципу исполнения обязанности по оплате выполненных работ в разумный срок.

Предоставление отсрочки оплаты выполненных работ без согласования условий коммерческого кредита указывает на заинтересованность должника-генподрядчика в создании условий привлечения субподрядчиком сторонних кредитных/заемных средств у аффилированного финансового агента - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО.

Из содержания документации о закупке, проводимый ООО "Газпром трансгаз Югорск" запрос предложений осуществлялся для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 28 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1352, максимальный срок платы выполненных работ по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 рабочих дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Исходя из толкования применения указанной нормы, пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 указано, что во всех остальных случаях условие о сроке оплаты должно носить разумный характер, иначе такое условие может быть признано незаконным.

Финансирование под уступку денежного требования производилось в условиях устойчивого и последовательного движения денежных средств от заказчика работ - ООО "Газпром трансгаз Югорск", к генеральному подрядчику - ООО "ГазСтрой" при отсутствии каких-либо отсрочек и объективных условий, предполагающих задержку платежей свыше 200 календарных дней.

Фактические условия исполнения договора подряда, таким образом, исключали какую-либо задержку движения денежных средств по источнику финансирования работ от ООО "Газпром трансгаз Югорск" к ООО "ГазСтрой" и, в конечном итоге, к субподрядчику - ООО Строительная компания "Дионис".

Финансовый агент производил перечисление денежных средств истцу в сжатые сроки в следующих случаях.

Согласно заявке истца на финансирование от 30 сентября 2016 года, ЗАО "Экспорт Файненс" УКО 03 октября 2016 года произвело оплату на сумму 15.172.036,10 рублей. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 5 были подписаны генподрядчиком за три дня до их оплаты финансовым агентом - 30.09.2016.

Согласно заявке истца на финансирование от 07.12.2016, ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в этот же день произвело оплату на сумму 12.084.879,62 рублей. При этом акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 N 7 были подписаны генподрядчиком за семь дней до их оплаты финансовым агентом - 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 3.2. договора факторинга, осуществление финансирования предусматривает предоставление вместе с заявкой документов, обосновывающих право требования. К ним относятся акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Рассмотрение заявки, проведение проверки прилагаемых к заявке документов согласно договору производится финансовым агентом в течение 30 календарных дней.

Несмотря на установленный соглашением сторон длительный срок проверки, произведенные финансовым агентом платежи в пользу истца, включая вышеуказанные, производились в сжатые сроки в течение 1-7 дней, что свидетельствует о формальной проверке представленных документов ввиду согласованности переводов между генподрядчиком и фактором.

В условиях установленного сторонами месячного срока на проверку достоверности и обоснованности представленных документов, проведение оплаты не требовало длительного времени ввиду координации платежей между ответчиками.

Установленная генподрядчиком отсрочка платежа на 200 календарных дней являлась формальным основанием для исчисления финансовым агентом факторинговых комиссий.

Комиссионное вознаграждение за предоставление финансирования, составляющее 0,1 % от суммы уступаемого требования, эквивалентно 36,5 % годовых.

Средняя ставка по кредитам для малого и среднего бизнеса по данным Центрального банка России, размещенным на сайте https://www.cbr.ru/, в декабре 2016 года составляла 11,83 % годовых, что при аналогичных условиях в два раза ниже процентной ставки комиссии фактора.

Расчет вознаграждения ЗАО "Экспорт Файненс" УКО

N п/п	Сумма уступки	Сумма вознаграждения (руб.)	Размер вознаграждения (%)
	5 499 169,79	1 374 792,45	25
	19 084 321,01	3 912 285,81	20,5
	12 569 562,25	2 953 847,13	23,5
	15 797 228,26	3 712 348,64	23,5
	52 950 281,31	11 953 274,03

Таким образом, заключенный договор факторинга исполнялся при нерыночном определении цены.

Перевод дебиторской задолженности ООО "ГазСтрой" перед ООО Строительная компания "Дионис" по договору N 24-15-4283/КР/Суб от 04 марта 2016 года в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО и взаимосвязанная с ним сделка - договор N 10/08/2016-1 от 10 августа 2016 года финансирования под уступку денежного требования являются оспоримыми сделками, совершенными в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве, совершенной в целях причинения умышленного вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО Строительная компания "Дионис" имелись неисполненные им денежные обязательства.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии неплатежеспособности истца, является то, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО Строительная компания "Дионис" имелась неоплаченная задолженность перед другими кредиторами, образованная за 2014 - 2016 г.г. на общую сумму 22.328.132,65 рублей, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам: А75-11067/2014, А50-26875/2014, А40-48678/2015, А75-14796/2015, А75-542/2016, А75-8809/2016, А75-12027/2016, А75-12519/2016, А32-40549/2016, А32-41376/2016.

Наличие кредиторской задолженности подтверждено вступившими в силу судебными актами по указанным делам.

Исходя из изложенного, ООО Строительная компания "Дионис" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Генподрядчик, без предоставления встречного исполнения, производил систематическую оплату уступленного права требования в пользу ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, а финансовый агент производил финансирование ООО Строительная компания "Дионис" за вычетом начисленного вознаграждения.

Учитывая изложенное, произведённые ответчиком переводы не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется.

Пунктом 10 указанного Постановления определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи (ст. 61.3), судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

кс-3			Заявка на финанси-рование	Сумма уступки	Оплата	Акт ЗАО "Экспорт Файненс" УКО
N	Дата	Сумма	Дата		Сумма	Дата	Сумма вознагр аж-дения
2	31.05.2016	5 669 247,21	29.08.2016	5 499 169,79	4 124 377,34	31.08.2016	1 374 792,45
5	30.09.2016	20 088 760,14	30.09.2016	19 084 321,01	15 172 036,10	03.10.2016	3 912 285,81
6	31.10.2016	13 231 118,16	18.11.2016	12 569 562,25	9 615 715,12	18.11.2016	2 953 847,13
7	30.11.2016	16 628 661,33	07.12.2016	15 797 228,26	12 084 879,62	07.12.2016	3 712 348,64
ИТОГО:		55 617 786,84		52 950 281,31	40 997 008,18		11 953 274,03

Переводы дебиторской задолженности в пользу Закрытого акционерного общества "Экспорт Файненс" УКО производились после подписания актов выполненных работ на основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 из следующего расчета:

Строительно-монтажные работы на объекте осуществлялись на согласованных между генподрядчиком и фактором условиях, когда период отсрочки оплаты генподрядчиком за выполненные работы совпадал со сроком начисленных фактором субподрядчику комиссий.

Целью изменения срока платежа со стороны генподрядчика являлось создание правовых условий для начисления финансовым агентом комиссий субподрядчику за фактическое пользование генподрядчиком дебиторской задолженности.

Фактически ЗАО "Экспорт Файненс" УКО получало напрямую от ООО "ГазСтрой" вознаграждение за отказ генподрядчика от своевременной оплаты работ ООО Строительная компания "Дионис".

Истец, основным видом деятельности которого являлось производство электромонтажных работ, в период с 01.02.2016 по 31.12.2018 выступал субподрядчиком по объектам ПАО "Газпром", генеральными подрядчиками по которым выступали победители запросов предложений ООО "Газпром трансгаз Югорск": ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй", ООО "Сити Строй Групп".

В ходе исполнения заключенных договоров между указанными генподрядчиками и ООО Строительная компания "Дионис" по инициативе трех аффилированных между собой генеральных подрядчиков, являющимися в 2016-2018 г.г. прямыми контрагентами истца, по всем заключенным договорам были изменены условия оплаты с 30, 60, 200 дней до 200, 200, 250 календарных дней.

Раскрытие аффилированности между генподрядчиками определяется по нижеследующей цепочке взаимосвязей общих участников.

N п/п	Аффилированное лицо	Генеральный директор	Признак аффилированности
			По участнику		Дочерняя организация
	ООО "Сити Строй Групп", ИНН 4028058135	Тюрева Наталья Геннадьевна	Участник ООО "Виндтеч"
	ООО "Виндтеч", ИНН 4028048031	Петросян Размик Мисакович	Гисматуллин Ильдус Салихович	ООО "Сити Строй Групп", ИНН 4028058135
	ООО "В-Макс Строй", ИНН 4027102984	Артенян Роберт Андраникович	ООО "Виндтеч", ИНН 4028048031
	ООО "Сити Строй Групп", ИНН 7715500533	Гисматуллин Ильдус Салихович	ООО "Виндтеч", ИНН 4028048031

Переводы денежных средств от генподрядчика, заинтересованного в необоснованном удержании вознаграждения субподрядчика, фактору осуществлялись под прямым влиянием распорядителя финансовых средств на условия и результат договоров подряда и взаимосвязанного с ним договора факторинга.

Аффилированность между генеральными подрядчиками с одной стороны и финансовым агентом с другой стороны определяется из способности оказывать влияние на деятельность друг друга.

Искусственное создание условий ООО "ГазСтрой" по отсрочке оплат истцу прямо влияло на создание правовых последствий по оплате вознаграждения фактору.

Истец, не имея потребности в стороннем финансировании производимых работ, направлял финансовому агенту заявки на условиях отсрочки платежа указанными генподрядчиками в ущерб собственным экономическим интересам.

На осуществление финансирования ООО Строительная компания "Дионис" в согласованных со всеми генподрядчиками условиях указывает заинтересованность ООО "ГазСтрой", с одной стороны, в максимально длительном пользовании денежными средствами - дебиторской задолженности перед истцом, а ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, с другой стороны, - в получении комиссионного вознаграждения за счет не должника, а кредитора.

Очевидная возможность генподрядчиков своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ не согласовывалась с действиями ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, нацеленными на злоупотребление правом субподрядчика на своевременную оплату и неосновательным обогащением финансового агента. На это указывает факт незаконного удержания денежных средств субподрядчика на период до 200 дней, свободное распоряжение генподрядчиком денежными средствами истца в собственных целях без возмещения компенсации.

На отсутствие препятствий в своевременности расчетов с контрагентами генподрядчика без какой-либо отсрочки платежей, в частности, указывают произведенные генеральным подрядчиком прямые платежи в пользу истца в ходе исполнения договора подряда в период с 01 июня по 01 августа 2016 года согласно:

- платежного поручения N 1158 от 01 июня 2016 года на сумму 6 961 127 руб. 56 коп.

- платежного поручения N 1499 от 01 августа 2016 года на сумму 16 143 578 руб. 04 коп.

Кроме указанных фактов, свидетельствующих о взаимосвязи ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй", ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, общность совместных интересов прослеживается из сведений о юридическом сопровождении хозяйственной деятельности генподрядчиков и финансового агента.

По сведениям из открытых источников, размещенных в картотеке арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/, правовое сопровождение дел ООО "Сити Строй Групп", ООО "В-Макс Строй", ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО осуществляется юристом Сукиасян Л.А.

В рамках дел N N А23-673/2017, А23-9638/2017, А23-9639/2017, А23-61526/2017, А23-7444/2018, А40-144372/19-43-1327, рассмотренных в Арбитражных судах Калужской области и города Москвы интересы всех указанных контрагентов ООО Строительная компания "Дионис" представляло взаимосвязанное между ними лицо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, понимаются требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования, которые являются экономически или технологически не обоснованными и (или) прямо не предусмотренными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Навязанность отсрочки выражается в действиях ООО "ГазСтрой", направленных на изменение условий заключенного договора.

Последствием предоставления субподрядчиком незаконной отсрочки стала фактическая реализация договора факторинга, для исполнения которой генподрядчиком было инициировано изменение платежных условий договора подряда.

Данный довод поддерживается пунктом 8.21 договора подряда, устанавливающего ответственность подрядчика за совершение несогласованной уступки права (требования) без согласия генподрядчика в виде штрафа в размере 10 % от размера уступки.

ООО "ГазСтрой" таким способом контролировало осуществление финансирования субподрядчика в интересах ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, исключая возможность согласования переуступки третьим лицам, в том числе независимым от группы генподрядчиков факторинговым компаниям.

Навязанность включенного в договор оспариваемого условия оценивается исходя из его противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Действительность договора, условия которого навязаны контрагенту, определяет право конкурсного управляющего обращения в суд о признании сделки недействительной в результате необоснованного, доминирующего поведения генподрядчика и восстановления нарушенного права на своевременное получение вознаграждения.

Поскольку устранение неблагоприятных последствий исполнения договора подряда невозможно в сложившихся условиях путем подписания соглашения об изменении его условий, спор разрешается путем оспаривания договора.

При направлении платежей финансовый агент предоставлял генеральному подрядчику не только обосновывающие право уступки документы, но и внутренние документы по исполнению договора факторинга, в частности, заявки истца финансовому агенту на финансирование, платежные поручения на перевод денежных средств истцу, что говорит о доверительности отношений ответчиков, характерной для фактической аффилированности.

По условиям пункта 4.1. договора факторинга, финансовый агент взимает с клиента комиссию за рассмотрение заявки в размере 1 % от суммы уступаемого денежного требования и комиссию за предоставление финансирования в размере 0,1 % от суммы уступаемого денежного требования за каждый день срока, указанного в заявке.

При этом, комиссия за предоставление финансирования рассчитывалась исходя не из фактического периода пользования генподрядчиком дебиторской задолженностью истца, а из плавающего срока в 195-205 календарных дней.

Таким образом, положительная суммовая разница - комиссионная экономия в пользу истца, возникшая между периодом установленного и фактического перечисления денежных средств финансовым агентом истцу не возмещалась.

Ограничение права на указанное возмещение установлено финансовым агентом в приложении N 3, указывающем, что "В случае, если должник исполнит свое обязательство по Контракту ранее или позднее срока, исходя из которого было рассчитано финансирование, рассчитанная сумма комиссии, согласно заявке на финансирование под уступку денежного требования (Приложение N 1 к договору) за предоставление финансирования не изменяется".

Данное злоупотребление также свидетельствует о заключении договора факторинга на ущербных для истца условиях, которые поощрялись ответчиками.

ООО "ГазСтрой", зная от ЗАО "Экспорт Файненс" УКО о согласованном ООО Строительная компания "Дионис" сроке комиссии за представление финансирования, производило перечисление средств в срок, не превышающий 30 дней с момента закрытия ООО "Газпром трансгаз Югорск" форм ООО "ГазСтрой".

Из представленных конкурсному управляющему документов должника усматривается, что оформление между клиентом и финансовым агентом документов по переуступке прав требования носило не только формальный, но и незавершенный характер.

Направляя заявки на финансирование, стороны не обменивались подлинниками актов и справок о стоимости выполненных работ, актами об оказанных услугах факторинга.

Исходящая и входящая корреспонденция истца не содержит сведений о какой-либо переписке с ответчиками, в том числе направления и получения подлинников указанных документов. Печати и подписи клиента стоят на сканированных экземплярах документов.

Такое пренебрежительное отношение к оформлению финансовой документации также указывает, что ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, производя оплату в сроки, располагало фактическими сведениями о ходе производства работ непосредственно от генподрядчика и в специальной проверке полученных в электронном формате документов не нуждалось.

Заключенный договор факторинга по содержанию своих условий не является регрессным. При формировании его условий стороны исключили порядок возврата клиентом финансовому агенту денежных средств как в случае недобросовестности генерального подрядчика, так и в случае недостоверности переуступаемых прав.

Отсутствие таких гарантий напрямую связано с личностью группы генеральных подрядчиков - ООО "ГазСтрой", ООО "В-Макс Строй", аффилированных с ним ООО "Сити Строй Групп", под влиянием которых формировалось заключение и исполнение договора факторинга с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО.

Договор факторинга заключался под влиянием ООО "ГазСтрой" на открытие финансирования группы субподрядных договоров с ООО Строительная компания "Дионис". При этом в пункте 2.1. договора факторинга отсутствует четко регулируемый предмет финансирования и уступаемых под него прав.

Это указывает на незаинтересованность ЗАО "Экспорт Файненс" УКО в открытой фиксации контрагентов истца, взаимосвязанных с финансовым агентом.

Уход от раскрытия конкретных условий финансирования под уступку денежного требования, согласовываемых финансовым агентом, клиентом и должниками (генподрядчиками) направлен на сокрытие фактической аффилированности ответчиков, где группа аффилированных генеральных подрядчиков, незаконно удерживая денежные средства субподрядчика на идентичных друг другу условиях отсрочки, создавала условия для реализации факторинга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" механизм фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных независимым участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности ООО "ГазСтрой" с ЗАО "Экспорт Файненс" УКО на ответчиков переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В сложившихся взаимоотношениях, когда генеральный подрядчик и финансовый агент работают в обоюдную собственную пользу в ущерб другому лицу, не могут существовать между независимыми организациями, которые заинтересованы в увеличении прибыли. Такие отношения между ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО говорят об их фактической аффилированности.

Учитывая в совокупности представленные конкурсным управляющим доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Оспариваемые сделки осуществлялись фактически аффилированными ответчиками в условиях взаимосогласованности.

Целью оспариваемых сделок являлся вывод из оборота финансовых активов ООО Строительная компания "Дионис", приведший к уменьшению стоимости выполненных работ и невозможности расчетов с кредиторами.

По инициативе генерального подрядчика были изменены сроки оплаты за выполненные работы с 30 до 200 календарных дней с целью создания условий для оплаты финансового вознаграждения под уступку права требования взаимосвязанной с генеральным подрядчиком факторинговой компании - ЗАО "Экспорт Файненс" УКО (г. Ереван).

Переводы денежных средств от генподрядчика, заинтересованного в необоснованном удержании вознаграждения субподрядчика, фактору осуществлялись под прямым влиянием распорядителя финансовых средств на условия и результат договора подряда и взаимосвязанного с ним договора факторинга.

Аффилированность между генеральным подрядчиком с одной стороны и финансовым агентом с другой стороны определяется из способности оказывать влияние на деятельность друг друга.

Искусственное создание условий ООО "ГазСтрой" по отсрочке оплат должнику прямо влияло на создание правовых последствий по оплате вознаграждения фактору.

Должник, не имея потребности в стороннем финансировании производимых работ, направлял финансовому агенту заявки на условиях отсрочки платежа генподрядчику в ущерб собственным экономическим интересам.

На осуществление финансирования ООО Строительная компания "Дионис" в согласованных с генподрядчиком условиях указывает заинтересованность ООО "Газ Строй", с одной стороны, в максимально длительном пользовании денежными средствами - дебиторской задолженности перед должником, а ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, с другой стороны, - в получении комиссионного вознаграждения за счет не ООО "Газ Строй", а ООО Строительная компания "Дионис".

Очевидная возможность генподрядчика своевременно оплачивать субподрядчику стоимость выполненных работ не согласовывалась с действиями ООО "Газ Строй" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, нацеленными на злоупотребление правом субподрядчика на своевременную оплату и неосновательное обогащение финансового агента.

Кроме указанных фактов, свидетельствующих о взаимосвязи ООО "ГазСтрой" и ЗАО "Экспорт Файненс" УКО, общность совместных интересов прослеживается из сведений о юридическом сопровождении хозяйственной деятельности генподрядчиков и финансового агента.

Так как сокращение размера оплаты за выполненные работы носило искусственный характер имитации обычной хозяйственной деятельности без реального встречного исполнения, постоянное удержание вознаграждения на протяжении всего срока исполнения заключенных договоров субподряда образовывало объективную недостаточность в финансовых средствах, что отрицательно повлияло на платежеспособность истца.

Исходя из изложенных доводов, основания для удержания факторинговых комиссий отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-228375/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГазСтрой", ЗАО "Экспорт Файненс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев