Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-21893/20 по делу N А41-54112/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-54112/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онега" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 13 ноября 2020 года) по делу N А41-54112/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к Обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (ИНН 6901088749, ОГРН 1056900154508) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - истец, ПАО "Московский кредитный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ответчик, ООО "Онега") о взыскании задолженности в размере 628.646 руб. 68 коп., процентов за пользование кредитом за период с 09.11.2019 по 25.05.2020 в размере 24.494 руб. 65 коп., неустойки за период с 09.11.2019 по 25.05.2020 в размере 123.579 руб. 51 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-54112/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 369.124 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4.533 руб. 37 коп., неустойки за период с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 22.885 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Онега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 стороны заключили договор о выдаче банковской гарантии N 97122, согласно условиям которого Банк выдал в пользу Департамента строительства города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию N 97122 от 02.11.2018 г.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ответчика перед бенефициаром по контракту на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: Административное здание, 3-й Колобовский переулок, д.16, стр.6 (ЦАО города Москвы), (извещение N 0373200008518000152) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2.2 договора сумма гарантии составила 1.030.767руб.05 руб.

Согласно п. 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 15.04.2020 включительно.

В соответствии с п. 3.3.1 договора принципал обязуется уплатить гаранту суммы, причитающиеся по настоящему договору, в сроки и в порядке, установленные договором, в том числе, но не ограничиваясь: сумму возмещения в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии; процентов, начисленных на сумму возмещения, в соответствии с условиями настоящего договора: комиссий, предусмотренных договором: денежных средств, уплаченных гарантом в связи с нарушением обязательства платежа по гарантии, при условии получения согласия принципала: иных платежей, комиссий и расходов гаранта.

В соответствии с п. 2.5 договора на сумму выплаты по гарантии начисляются проценты по ставке 14,5% годовых от суммы задолженности принципала, начиная со дня, следующего за днем выплаты суммы бенефициару по гарантии.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

17.04.2020 Банком получено требование бенефициара о выплате в соответствии с условиями банковской гарантии суммы в размере 369.124 руб. 28 руб.

В соответствии с п. 3.1.2 договора Банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

22.04.2020 Банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара.

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 11464 от 24.04.2020 - л.д. 35.

Однако ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 369.124 руб. 28 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4.533 руб. 37 коп., неустойки за период с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 22.885 руб. 75 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии ( пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.02.2020 по делу N А41-111207/19 с ООО "Онега" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N 97122 от 31.10.2018 в размере 259.522 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом за период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 2.680 руб. 55 коп., неустойка за период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 13.495 руб. 04 коп.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А41-111207/19, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в рамках вышеуказанного дела по рассматриваемому договору взыскана задолженность в размере 259.522 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом период с 09.11.2019 по 04.12.2019 в размере 2.680 руб. 55 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал задолженность в размере 369.124 руб. 28 коп. (628.646 руб. 68 коп. - 259.522 руб. 40 коп.), проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2020 по 25.05.2020 в размере 4.533 руб. 37 коп., а также неустойку в размере 22.885 руб. 75 коп. за период 25.04.2020 по 25.05.2020.

Довод ответчика об отсутствии документального подтверждения факта перечисления истцом средств по банковской гарантии, необоснован и опровергается материалами дела - л.д. 35.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-54112/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина