Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-3803/21 по делу N А41-110962/2019

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-110962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Диском" Тулинова С.В.: Родионова А.Г., по доверенности от 03.12.20,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Диском" Тулинова С.В. и Ивановой А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-110962/19,

по заявлению Ивановой А.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диском"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 ООО "Диском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тулинов С.В. При банкротстве должника ООО "Диском" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Иванова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности: 620 000 руб.- неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 150 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Требование предъявлено в соответствии со статьями 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года заявление Ивановой А.Н. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке возвращено заявителю. Разъяснено Ивановой А.Н., что требования в указанной части рассматриваются арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном п. 3 - п. 11 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению требований Ивановой А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в остальной части назначено судом на 16 февраля 2021 года на 15 часов 35 минут в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, дом 18, каб. 514.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возвращения заявления Ивановой А.Н. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, конкурсный управляющий должником и Иванова А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда в указанной части отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Одновременно Ивановой А.Н. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что требование участника строительства о включении в реестр должника установленной законом неустойки по договору долевого строительства подлежит рассмотрению судом по общим правилам, установленным для предъявления требований кредиторов статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Также представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу Ивановой А.Н.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между 10.04.2014 между ООО "Диском" и ООО "МДДК" был заключен договор N П-20К участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Колхозная, д.20.

08.11.2014 между ООО "МДДК" и Ивановой А.Н. заключен договор N П-К20/09/16/523 уступки права требования в отношении двухкомнатной квартиры. общей проектной площадью 56,2, расположенной на 16 этаже 17 этажного девятисекционного жилого дома по строительному адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Колхозная, д.20.

В связи с нарушением застройщиком условий договора Иванова А.Н. обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к ООО "Диском" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционным определением гражданской коллегии Московского областного суда от 17.06.2020 по делу N 33-10890/2020 с ООО "Диском" в пользу Ивановой А.Н. взыскана неустойка в размере 620 000 рублей за период с 02.02.16 по 28.08.19, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ивановой А.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая заявление Ивановой А.Н. в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке, суд первой инстанции указал, что оно подано с нарушением ст.60 Закона о банкротстве и подлежит рассмотрению арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном п.3 - п.11 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства (пункт 3.1 упомянутой статьи).

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование - это требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование Ивановой А.Н. о включении в реестр требований должника неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства, не относится к денежным требованиям участников строительства, в связи с чем соблюдение требования части 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве о его предъявлении конкурсному управляющему, не требуется. Данное требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном параграфом 7 Главы 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Ивановой А.Н. в части включения в реестр требований должника требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение от 29 декабря 2020 года в обжалуемой части подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-110962/19 отменить в обжалуемой части.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева